ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«18» июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен ее иск к ООО «Деал-С» о защите прав потребителей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части с удовлетворением в отмененной части исковых требований. В связи с рассмотрением гражданского дела заявителем понесены судебные расходы по оплате судебных экспертиз на сумму 29 767,83 рубля, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, на сумму 122 157,45 рублей, проведенной ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы», по оплате двух заключений АНО «Экспертно-правовой центр «Правовой стандарт» на сумму 107 625 рублей и 130 000 рублей. С целью прибытия для осмотра экспертной комиссией истцом понесены расходы на общую сумму в размере 66 295,10 рублей, из них: оплата топлива на сумму 1 754,10 рублей, оплата авиаперелета на сумму 21 200 рублей, оплата проживания в гостинице на сумму 36 000 рублей, оплата завтраков на сумму 4 500 рублей, транспортные расходы в размере 1 100 рублей, 1 253 рубля, 64 рублей, 70 рублей и 354 рубля. Также истцом понесены расходы по приобретению автомобильного топлива для представителя на сумму 1 463 рубля. ФИО1 просит взыскать с ООО «Деал-С» судебные расходы на общую сумму в размере 457 308,38 рублей.
ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.
Представитель ООО «Деал-С» адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в заявленном размере, представила письменные возражения, из которых следует, что ответчик полагает необходимым возместить ФИО1 ее транспортные расходы по авиаперелету в размере 21 200 рублей, по оплате топлива с целью проезда в аэропорт из города Большой Камень и обратно в сумме 1 754,10 рублей, транспортные расходы, связанные с передвижением в городе Москве, в размере 64 рубля, 70 рублей, 354 рубля и 1 100 рублей. Полагает, что не подлежат взысканию расходы по оплате заключений специалистов, поскольку они являлись рецензией на заключения экспертов по судебным экспертизам; по оплате расходов по проведению экспертизы в ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края, поскольку она не была положена в основу решения суда; просит применить принцип пропорциональности и отказать во взыскании половины расходов по оплате судебной экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы». Также возражает против удовлетворения требования о взыскании расходов на проживание в дорогостоящей гостинице и оплате роскошных завтраков, взыскании транспортных расходов по оплате проезда представителя в город Новороссийск для участия в суде апелляционной инстанции при наличии автобусов, стоимость билета на которые составляют 335 рублей.
Прокурор, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Клиника дентальной имплантации», ФГАОУВО «ДВФУ», ООО «Томограф-Ас» и ООО «КТ Владивосток» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав возражения представителя ответчика, изучив доводы заявления и возражений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений просила расторгнуть договоры на оказание платных медицинских услуг с ООО «Деал-С», заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 297 631 рубль, неустойку в размере 297 631 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также штраф в размере 547 631 рубль, всего просила взыскать с ответчика 1 642 893 рубля.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Деал-С» о защите прав потребителей удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований. В отмененной части принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оплаченных услуг по имплантации и лечению в размере 143 000 рублей, неустойка в размере 143 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы 218 000 рублей, изменено решение в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика. В остальной части решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 частично были удовлетворены, она вправе требовать с ООО «Деал-С» возмещения понесенных по настоящему делу судебных расходов.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
При рассмотрении настоящего гражданского дела определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края. При этом ходатайство о назначении экспертизы было заявлено как ФИО1, так и ООО «Деал-С». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ООО «Деал-С» в равных долях.
Экспертным учреждением выставлен счет на сумму 29 383 рубля, который в полном объеме был оплачен ФИО1, о чем свидетельствует чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, также истцом оплачена комиссия банка в размере 293,83 рублей, всего оплачено 29 676,83 рублей (том 8 л.д. 125).
Экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 л.д. 189-209).
Определением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 по делу назначена повторная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы». Экспертной комиссии судом поручено осуществить осмотр ФИО1, в связи с чем, на нее возложена обязанность явиться в определенное экспертом время по месту проведения экспертизы для осмотра. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО1 и ООО «Деал-С» в равных долях.
Экспертами ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения Москвы» направлено в суд заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 л.д. 110-134), которое принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства по делу.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в полном объеме оплачена половина стоимости экспертизы в размере 119 178 рублей, с учетом комиссии банка в размере 2 979,45 рублей истцом оплачено 122 157,45 рублей (том 8 л.д. 136).
Судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу также приняты заключения специалистов АНО «ЭПЦ «Правовой стандарт» № (том 3 л.д. 57-110) и № (том 5 л.д. 3-56). ФИО1 понесены расходы по оплате указанных заключений в сумме 107 625 рублей с учетом комиссии банка в сумме 2 625 рублей (том 8 л.д. 128), а также в сумме 130 000 рублей, оплаченной двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 000 рублей (том 8 л.д. 175, 176). Указанные расходы подтверждены соответствующими договорами и актами приема-сдачи выполненных работ (том 8 л.д. 130-135, 170-176).
Вопреки возражениям представителя ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Деал-С» все понесенные истцом расходы по оплате судебных экспертиз и заключений специалистов, поскольку решение суда с учетом апелляционного определения принято в пользу ФИО1, ответчик является проигравшей стороной, с которой подлежат взысканию судебные расходы.
Несмотря на то, что заключение ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Краснодарского края не принято судом в качестве доказательства, расходы по ее проведению не могут быть возложены на ФИО1, учитывая, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), то есть обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности законом возложена на ООО «Деал-С».
Кроме того, суд полагает, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов по настоящему делу принцип пропорциональности не подлежит применению, так как в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав.
Учитывая изложенное, суд исходит из того, что ФИО1 обратилась в суд за защитой нарушенного права на получение надлежащих медицинских услуг по сохранению своего здоровья, то есть требования истца направлены на защиту ее личных неимущественных прав.
При таких обстоятельствах, с ООО «Деал-С» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебных экспертиз и заключений специалистов на общую сумму в размере 389 459,28 рублей (29 676,83 рублей + 122 157,45 рублей + 107 625 рублей +130 000 рублей).
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Для производства экспертизы и ответов на поставленные судом вопросы экспертным учреждением назначен осмотр ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов по адресу: <адрес>, «Больница Центросоюза РФ» и ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов по адресу: <адрес>, Клинический центр стоматологии МГМСУ им. Евдокимова, что подтверждается ходатайствами от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 94) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 100).
Поскольку судом на истца была возложена обязанность явиться в экспертное учреждение, расположенное в городе Москве, принимая во внимание отсутствие возражений ООО «Деал-С» в части взыскания в пользу истца транспортных расходов по приобретению топлива на сумму 1 754,10 рублей с целью проезда по маршруту город Большой Камень – аэропорт (Кневичи) – город Большой Камень; авиабилетов на сумму 21 200 рублей по маршруту город Владивосток – город Москва – город Владивосток; по оплате проезда на такси ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 253 рубля; оплате проезда в городском транспорте и метро в городе Москве ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 рубля и 70 рублей соответственно; по оплате проезда на такси ДД.ММ.ГГГГ от гостиницы до вокзала в размере 354 рубля, а также по оплате проезда на аэроэкспрессе от аэропорта и обратно в сумме 1 100 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме на общую сумму 25 795,10 рублей. Понесенные транспортные расходы к месту проведения экспертизы являются соразмерными, обоснованными и подтверждены документально маршрутными квитанциями электронных билетов, справкой № С338288211/2026-04-10 от ДД.ММ.ГГГГ и копией посадочного талона (том 8 л.д. 143-144, 149, 150). Авиабилеты приобретены на даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие дням осмотра истца экспертами с учетом расстояния и разницы во времени (день прибытия, дни осмотров, день убытия).
ФИО1 заявлены расходы на проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в гостинице «Новотель» в городе Москве в стандартном номере на сумму 36 000 рублей. В подтверждение указанных расходов заявителем представлены сведения о бронировании двухместного номера Standart (двуспальная кровать, кровать queen size + диван) без указания стоимости проживания (том 8 л.д. 153), информационное письмо администратора отдела и размещения гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 проживала в указанный период в одноместном однокомнатном стандартном номере без дополнительных услуг (том 8 л.д. 154), платежным документом о переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 36 000 рублей ООО «Бронирование гостиниц» (том 8 л.д. 155-156), а также подтверждением бронирования 16307472 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бронирование гостиниц» о бронирование заявителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одноместного Superior room with double bed and sofa, стоимостью 12 000 рублей за сутки (том 8 л.д. 161).
Оценивая представленные доказательства, суд находит заявленные расходы неразумными и чрезмерными, поскольку необходимость и обоснованность проживания ФИО1 в номере с дополнительными услугами в виде большой двуспальной кровати (queen size) и диваном не подтверждена заявителем. Кроме того, документы о бронировании не признаются финансовыми документами, подтверждающие несение расходов на проживание. В информационном письме администратора отдела и размещения гостиницы от ДД.ММ.ГГГГ указано о проживании ФИО1 в указанный период в одноместном однокомнатном стандартном номере без дополнительных услуг, однако сведений о стоимости номера письмо не содержит.
Завтраки также являются дополнительными услугами в гостинице, связанные с проживанием в ней заявителя, и не могут быть отнесены к необходимым расходам, связанным с рассмотрением настоящего дела, поэтому не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Заявив требование о возмещении расходов в сумме 1 463 рубля по оплате приобретения автомобильного топлива по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (том 8 л.д. 178), ФИО1 не представила доказательства обоснованности расходов в указанной сумме, не подтвердила несение указанных расходов исключительно в связи с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика указанных расходов не имеется. Представленные снимки экрана карт с указанием маршрута, сведения о собственнике транспортного средства и его технических характеристиках такими доказательствами не являются (том 8 л.д. 179-181).
При таких обстоятельствах с ООО «Деал-С» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 415 254,38 рублей (389 459,28 рублей + 25 795,10 рублей).
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Деал-С» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) судебные расходы в сумме 415 254,38 рублей.
В остальной части требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Судья Е.Г. Беспалова