ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2026 года город Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Сытник К.Д., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Галкиной Д.В., подсудимого Гулиева Д.Р., его защитника – адвоката Григорова А.В., действующего на основании удостоверения № 1080 и ордера № 1131782 от 25.05.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-307/2026 в отношении
Гулиева Данила Рамизовича, Дата года рождения, уроженца Адрес гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, 2024 и 2026 годов рождения, зарегистрированного по адресу: Адрес проживающего по адресу: Адрес работающего автослесарем в ООО «АТС», военнообязанного, ранее судимого:
- 07 апреля 2025 года приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто 17.12.2025; срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает 23.10.2026, находящегося по данному уголовному делу на мере процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гулиев Д.Р. совершил управление автомобилем, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.
02 марта 2026 года в утреннее время, около 11 часов 00 минут, Гулиев Данил Рамизович, являясь лицом подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 108 Черемховского района Иркутской области от 06 марта 2023 года по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии опьянения) вступил в законную силу 28 марта 2023 года, а также лицом, подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 100 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 15 ноября 2023 года по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством) вступил в законную силу 26 ноября 2023 года, а также лицом подвергнутым административному наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов, по постановлению мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 19 ноября 2024 года по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния) вступивший в законную силу 03 декабря 2024 года, являясь водителем транспортного средства, автомобиля марки «Тойота Карина» (Toyota Carina) государственный регистрационный знак №, умышленно осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выразившиеся в нарушении требований Постановления Правительства РФ от Дата № «О правилах дорожного движения» привел указанный автомобиль в движение и, двигаясь с мкр. Березовый рп. Маркова Иркутского района Иркутской области выехал на ул. Верхняя Набережная г. Иркутска, что является территорией Октябрьского района г. Иркутска, где в районе дома № 1 по ул. Верхняя Набережная г. Иркутска 02 марта 2026 года в утреннее время около 11 часов 00 минут был остановлен экипажем ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области. Далее, Гулиев Д.Р. был отстранен от управления автомобилем марки «Тойота Карина» (Toyota Carina) государственный регистрационный знак №, инспектором (ДПС) 1 взвода отдельной специализированной роты ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области Жанцановым Ж.Д., согласно протоколу отстранения от управления транспортным средством, составленного 02 марта 2026 года в 11 часов 00 минут.
Подсудимый Гулиев Д.Р., понимая существо изложенного в судебном заседании государственным обвинителем обвинения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. В судебном заседании подсудимый Гулиев Д.Р. вину в совершении преступления по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что согласен с объемом предъявленного обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.
У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый Гулиев Д.Р., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, сторона обвинения не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст. 314-316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу и постановляет в отношении Гулиева Д.Р. обвинительный приговор.
Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ........ Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого Гулиева Д.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Действия подсудимого Гулиева Д.Р. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Гулиеву Д.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности Гулиева Д.Р., который ранее судим ........ работает вахтовым методом автослесарем в ООО «АТС», по месту жительства характеризуется удовлетворено ........ женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, его состояние здоровья, его молодой возраст, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого в судебном заседании и отношение к содеянному, а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, преступление, в котором обвиняется Гулиев Д.Р., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершение Гулиевым Д.В. преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта в период непогашенной и не снятой судимости за совершение аналогичного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения дохода, и не находит оснований для назначения штрафа как в максимальном, так и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, что в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
С учетом имущественного положения подсудимого и ее семьи, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд полагает возможным назначить Гулиеву Д.Р. штраф с рассрочкой его выплаты определенными частями.
Кроме того, наряду с лишением свободы суд назначает предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.
При определении вида наказания подсудимому судом принято во внимание, что санкция ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, в качестве основных видов наказания предусматривает и более мягкие виды наказания помимо наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, правовые основания к назначению иных более мягких видов наказания подсудимому судом не установлены.
При назначении наказания суд учитывает, что уголовное дело по ходатайству подсудимого рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, но не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как Гулиеву Д.Р. назначается наказание в виде в виде штрафа, поскольку указанные положения УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.
При назначении наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ у суда не имеется, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.
Подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2025 года, окончание срока дополнительного наказания – 23 октября 2026 года; неотбытый срок составляет 4 месяца 27 дней. При этом основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору отбыто. В связи с чем, суд полагает необходимым к назначенному дополнительному наказанию по настоящему приговору по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2025 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком.
Учитывая, что автомобиль «Тойота Карина» (Toyota Carina) государственный регистрационный знак №, используемый Гулиевым Д.Р. при совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, на момент совершения преступления не принадлежал Гулиеву Д.Р., оснований для его конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При этом, разрешая судьбу вещественных доказательств - автомобиля марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Адрес связанных с ним документов, суд учитывает следующее.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела карточке учета транспортного средства автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № владельцем указанного транспортного средства с 17 августа 2015 года по настоящее время является ФИО1 ........
Согласно паспорту транспортного средства № на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № установлено, что собственником указанного транспортного средства в период времени с 27.02.2015 по 16.08.2015 являлся ФИО2, в период времени с 17.08.2015 по 09.03.2024 являлась ФИО1, в период с 10.03.2024 по 16.03.2025 являлся ФИО3, с Дата по настоящее время собственником транспортного средства является ФИО4 Иные лица в качестве владельцев указанного транспортного средства в ПТС не фигурируют.
Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № от 2026 года без указания числа и месяца его заключения (л.д. 64), согласно которому договор о продаже указанного автомобиля заключен между ФИО1 и ФИО5
Кроме того, в материалах уголовного дела также имеется копия договора купли-продажи автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № от Дата ........ согласно которому договор о продаже указанного автомобиля заключен между ФИО5 и ФИО6 Оригинал данного договора купли-продажи от Дата в материалах уголовного дела отсутствует, следователем у свидетеля ФИО6 не изымался, не осматривался.
Таким образом, установить законного владельца автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак № в настоящее время не представляется возможным. Так, ФИО5 и ФИО6 не значатся в качестве владельцев указанного транспортного средства в ПТС. Также, не представляется возможным установить по какой причине в договоре купли-продажи от 2026 года (без числа и месяца) с ФИО5 в качестве продавца указана ФИО1, в то время как из ПТС следует, что с Дата она владельцем транспортного средства не является, автомобилем последовательно владели иные лица – ФИО3 и ФИО4
Согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи. При этом остальные предметы (не перечисленные в п.п. 1-5 указанной части) передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с тем, что в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела достоверно установлено, что подсудимый Гулиев Д.Р. на момент совершения преступления не является собственником транспортного средства, а установить законного владельца не представляется возможным, то вещественные доказательства: свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства Адрес, договор купли-продажи на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 612 НТ 38 регион, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Адрес, необходимо оставить по месту их хранения до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства. При этом, заинтересованные лица вправе обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства для разрешения вопроса о принадлежности им на праве собственности автомобиля марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак Х 612 НТ 38 регион.
Меру процессуального принуждения Гулиеву Д.Р. необходимо оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гулиева Данила Рамизовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по указанном приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по приговору Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07 апреля 2025 года, окончательно назначив наказание в виде штрафа в размере 240 000 (двести сорок тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить Гулиеву Данилу Рамизовичу рассрочку выплаты штрафа сроком на 6 (шесть) месяцев равными частями, по 40 000 (сорок тысяч) рублей ежемесячно, с уплатой до 15 числа каждого месяца.
Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам: ........
В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения Гулиеву Д.Р. оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
Освободить осужденного Гулиева Д.Р. от возмещения процессуальных издержек.
Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:
- свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи на автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: Адрес – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить по месту хранения до разрешения спора об их принадлежности в порядке гражданского судопроизводства;
- протокол 38 МС 336144 от 02.03.2026 об отстранении от управления транспортным средством, протокол 38 РП 527168 от 02.03.2026 об административном правонарушении, протокол 38 КТ 207005 от 02.03.2026 о задержании транспортного средства, копию постановления об административном правонарушении от 06.03.2023 в отношении Гулиева Д.Р. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, копию постановления об административном правонарушении от 15.11.2023 в отношении Гулиева Д.Р. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, копию постановления об административном правонарушении от 19.11.2024 в отношении Гулиева Д.Р. по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ, определение, копию приговора Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 07.04.2025 в отношении Гулиева Д.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, копию договора купли-продажи от 03.02.2026 на 1 л., диск с видеозаписью от 02.03.2026 (оформление адм. протоколов в отношении Гулиева Д.Р.), диск с видеозаписями от 02.03.2026 (факт управления а/м. Гулиевым Д.Р.) – хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья Н.Р. Мухаметова