Постановление
16 сентября 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при секретаре судебного заседания Леонтьевой К.Д., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Лапиной Д.В., подсудимой Потеловой Е.В., ее защитника – адвоката Примаковой И.И., представившей удостоверение № 3765 и ордер № 252 от 15.06.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-311/2026 в отношении:
Потеловой Елены Викторовны, Дата года рождения, уроженки Адрес, зарегистрированной и проживающей по адресу: Адрес, имеющей высшее образование, разведенной, невоеннообязанной, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, а также престарелую мать, трудоустроенной уборщицей помещений ........, не судимой, находящейся по данному уголовному делу на мере пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Потелова Е.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
21 октября 2025 года не позднее 13 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, водитель Потелова Е.В., управляя технически исправным автомобилем «....» («....»), далее по тексту «....» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, следовала по проезжей части ул. Депутатскойг. Иркутска в районе строения № 68 со стороны ул. Лыткина г. Иркутска в направлении ул. Волжской г. Иркутска.
Потелова Е.В., являясь участником дорожного движения, была обязана в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 1.07.1994 г. с изменениями и дополнениями, далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда. Потелова Е.В., легкомысленно полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировала требования ПДД РФ и при следующих обстоятельствах совершила преступление.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Потелова Е.В. в нарушение требований п. 10.1 абз. 1 ПДД РФ управляла транспортным средством не учитывая при этом дорожных условий, а именно высокой интенсивности движения и наличия впереди по ходу ее движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, расположенного в районе строения № 68 по ул. Депутатская г. Иркутска.
Потелова Е.В., действуя по неосторожности, в виде преступного легкомыслия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, подъехала к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе строения № 68 по ул. Депутатской г. Иркутска, остановилась перед нерегулируемым пешеходным переходом, пропуская пешеходов. После чего, в нарушение требований п. 8.1 абз. 1 ПДД РФ начала движение, намереваясь проследовать в прямом направлении, не убедившись в том, что не создаст опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, Потелова Е.В., управляя автомобилем «Тойота Королла Ранке» государственный регистрационный знак О 788 ЕН 03 регион, не уступила дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть ул. Депутатской г. Иркутска в районе строения № 68 по нерегулируемому пешеходному переходу, по дорожной разметке, обозначающей пешеходный переход, справа налево относительно направления движения управляемого ей автомобиля.
В нарушение требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую Потелова Е.В. в состоянии была обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.
В результате чего, 21 октября 2025 года не позднее 13 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, обозначающей пешеходный переход, Приложения 2 к ПДД РФ, на расстоянии 2,7 метра до правого края проезжей части ул. Депутатской со стороны ул. Лыткина в направлении ул. Волжской и 0,7 метра до уровня угла дома № 68 по ул. Депутатская г. Иркутска допустила наезд кузова управляемого ей автомобиля в левую боковую часть тела пешехода Потерпевший №1
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы в форме ушиба головного мозга средней степени с линейным переломом затылочной кости слева, субдуральной гематомой в височно-лобно-теменной области слева, субарахноидальным кровоизлиянием, очагами ушиба обеих лобных долей, височной доли слева, с гематомой мягких тканей в затылочно-теменной области справа, ушибленными ранами на волосистой части головы, двусторонней параорбитальной гематомой, ушибленными ранами на слизистой обеих губ, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; ссадин в области грудной клетки, конечностей, которые оцениваются как не причинившие вред здоровью человека.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании представила ходатайство о прекращении настоящего уголовного дела в отношении Потеловой Е.В. в связи с примирением сторон, поскольку они примирились с подсудимой, моральный ущерб ей возмещен в полном объеме, подсудимой принесены извинения, которые ею приняты. На настоящий момент лечение травм полученных в ДТП окончено. Материальных претензий она к подсудимой не имеет.
Подсудимая Потелова Е.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого ей преступления признала полностью, раскаялась в содеянном, суду пояснила, что причиненный потерпевшей ущерб возмещен ею в полном объеме, а также принесены извинения, просила уголовное дело прекратить в связи с примирением с потерпевшей, выразила согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по данному основанию в письменном заявлении. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию подсудимой разъяснены и понятны.
Защитник - адвокат Примакова И.И. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, просила суд прекратить уголовное дело в отношении Потеловой Е.В. в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Лапина Д.В. в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении Потеловой Е.В. по указанным основаниям, настаивала на постановлении обвинительного приговора в отношении подсудимой.
Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Потеловой Е.В., суд полагает возможным его удовлетворить на основании следующего.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 28 и 28.2 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 своего Постановления разъяснил, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном частями 1, 2, 3 или 5 статьи 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные статьей 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление.
Подсудимая Потелова Е.В. на момент рассмотрения настоящего уголовного дела не судима, впервые совершила преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, загладила вред, причинённый преступлением, что подтверждается исследованным в судебном заседании заявлением потерпевшей Потерпевший №1, неоднократно принесла извинения потерпевшей, в том числе в письменном виде, а также публично в ходе рассмотрения дела судом.
Ходатайство, поданное потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит требованиям закона. Потерпевшая добровольно примирилась с подсудимой Потеловой Е.В., претензий к ней не имеет, вред, причинённый ей преступлением, заглажен. Потерпевшая Потерпевший №1 неоднократно в ходе судебного следствия выразила свое отношение о прекращении настоящего уголовного дела, указывала, что она простила подсудимую, компенсация причиненного ущерба ей полностью произведена, свои заявления о прекращении уголовного дела она делает добровольно, никаких претензий к подсудимой она не имеет.
При разрешении вопроса о прекращении дела суд учитывает следующие обстоятельства. Личность подсудимой, характеризующейся по месту жительства и работы положительно, не состоящей на учете у врача психиатра и врача нарколога, принимает во внимание ее молодой возраст, официальное трудоустройство, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, а также престарелой матери, участие в жизни родной сестры, являющейся многодетной матерью. Конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные в ходе судебного следствия, в том числе подсудимая в момент ДТП была трезва, автомобиль двигался с небольшой скоростью. Из показаний потерпевшей следует, что она спешила на трамвай, вышла на пешеходный переход быстрым шагом. Вред, причиненный ее здоровью полностью возмещен, от полученных травм она оправилась, полностью выздоровела, существенного влияния на состояние ее здоровья и уклад жизни данное ДТП не оказало, она по прежнему ведет активный образ жизни, работает. Судом учтены особенности и объект преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Суд также принимает во внимание, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой сделано добровольно, без оказания на неё давления с целью примирения, учитывая, что подсудимой были приняты реальные действия для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Прекращение уголовного дела будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, что следует из её заявления с просьбой прекратить уголовное дело в отношении подсудимой в связи с примирением сторон, а также учитывая, что соблюдены предусмотренные статьей 76 УК РФ основания.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой прекращению в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с освобождением ее от уголовной ответственности.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Потеловой Елены Викторовны, Дата года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить подсудимую Потелову Елену Викторовну от уголовной ответственности.
Меру пресечения Потеловой Елене Викторовне в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления настоящего постановления в законную силу, после чего – отменить.
После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- автомобиль «....», государственный регистрационный знак №, хранящийся по адресу: Адрес, – оставить по принадлежности собственнику;
- медицинскую карту стационарного больного из Адрес на имя Потерпевший №1 – оставить в распоряжении соответствующего медицинского учреждения;
- фотографии в количестве 9 штук - хранить в материалах уголовного дела.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Р. Мухаметова