ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. ФИО4 в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес г. ФИО4 ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО3, родившегося ........, судимого
- Дата Октябрьским районным судом г. ФИО4 по ч.4 ст.111 УК РФ с учетом постановления Свердловского районного суда г. ФИО4 от Дата к 07 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно Дата по постановлению Свердловского районного суда г. ФИО4 от Дата на 2 года 3 месяца 2 дня,
- Дата Октябрьским районным судом г. ФИО4 по ч.1 ст.162 УК РФ (5 преступлений), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии ст.ст.79, 70 УК РФ с учетом приговора от Дата к 4 годам 5 месяцам лишения свободы. Постановлением Свердловского районного суда г. ФИО4 от Дата неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами на срок 1 год 4 месяца 10 дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, снят с учета в связи с отбытием наказания Дата, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Дата не позднее 01 часа 14 минут ФИО3, находясь по адресу: г. ФИО4, Адрес, в районе Адрес, увидел на парковке автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, принадлежащий незнакомому ему Потерпевший №1, с установленным на крыше креплением для сноуборда и лыж «........», в связи с чем, у него возник умысел на тайное хищение указанного крепления, реализуя который ФИО3, действуя тайно, из корыстных побуждений, Дата в период времени с 01 часа 14 минут по 01 час 17 минут, используя физическую силу, снял с крыши данного автомобиля, тем самым противоправно и безвозмездно тайно изъял из собственности Потерпевший №1 имущество, принадлежащее последнему, а именно крепление для сноуборда и лыж «........», стоимостью 8658 рублей 49 копеек. После чего, ФИО3 в указанные дату и период времени с похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8658 рублей 49 копеек.
Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что Дата, по Адрес г. ФИО4 на парковке у Адрес увидел автомобиль марки «........», на крыше которого находился багажник для крепления снегоходов, лыж. Он выдернул багажник и прошел в сторону Адрес, позвонил другу, чтобы тот его забрал. Багажник он оставил на заднем сидении автомобиля друга марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, сказав, что заберет его позже (т.1 л.д.86-90).
Из показаний ФИО3, дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что ранее данные показания он подтвердил, дополнив, что Дата увидел автомобиль с багажником для крепления лыж и сноубордов. По его просьбе Свидетель №1 остановил автомобиль, на котором они двигались, около Адрес г. ФИО4 снять данный багажник. Однако Свидетель №1 не знал, что он совершил данное деяние С протоколом допроса специалиста ФИО12, содержащем указание на стоимость похищенного имущества, в размере 8658 рублей 49 копеек он согласен. Опознал себя на видеозаписи, представленной следователем с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: г. ФИО4, Адрес, в момент совершения преступления. Дата проведен осмотр места преступления, в ходе которого осмотрен автомобиль «ФИО2», государственный регистрационный знак №, где на заднем сидении изъято крепление для сноубордов и лыж на крышу автомобиля (т.1 л.д.199-201).
Из показаний ФИО3, допрошенного в качестве обвиняемого, установлено, что вину в совершении преступления он признал, ранее данные показания поддержал (т.1 л.д. 208-211).
В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил о добровольности их дачи.
Кроме показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 следует, что Дата около 13 часов обнаружил, что на принадлежащем ему автомобиле марки «........», государственный регистрационный номер №, ранее оставленного на парковке у дома по месту проживания по адресу: г. ФИО4, Адрес, отсутствует багажник для перевозки сноубордов и лыж, приобретенный им за 8700 рублей. В ночь на Дата выглядывал в окно и видел, что багажник находился на месте. С оценкой специалиста причиненного ему ущерба в размере 8658,49 рублей согласен. С учетом его доходов и имущественного положения, значительным для него указанный ущерб не является. Багажник ему возвращен, извинения ФИО3 им приняты, претензий к подсудимому он не имеет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ в судебном заседании с согласия стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что его друг ФИО3 Дата позвонил и попросил помочь забрать радиаторы. На принадлежащем ему автомобиле марки «ФИО2», государственный регистрационный знак №, они съездили и забрали радиаторы. Проезжая мимо дома по адресу: г. ФИО4, Адрес, ФИО3 попросил остановиться, не сказав с какой целью. Выйдя из машины, ФИО3 направился в сторону Адрес минут 20 он позвонил и попросил забрать около дома по адресу: г. ФИО4, Адрес. Когда он приехал, ФИО3 положил на заднее сидение его автомашины и впоследующем оставил автомобильный багажник, сказав, что взял у знакомого (т.1 л.д.62-66).
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2 (оперуполномоченного ОСО УР МУ МВД России «Иркутское»), оглашенных с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, им осуществлялись проверочные мероприятия по сообщению о хищении крепления для сноуборда и лыж, принадлежащего Потерпевший №1 При просмотре видеозаписей с камеры видеонаблюдения на Адрес в г. ФИО4, обнаружил, как Дата мимо Адрес проходит мужчина, впоследующем установленный как ФИО3, у автомобиля светлого цвета снимает крепление с крыши автомобиля и уходит (т.1 л.д.101-103).
В соответствии с показаниями специалиста ФИО12, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, с учетом износа фактическая стоимость крепления для сноуборда и лыж на крышу автомобиля «........» по состоянию на Дата составляет 8 658 рублей 49 копеек (т.1 л.д.170-177).
Кроме того, объективно виновность подсудимого и достоверность показаний ФИО3, потерпевшего, специалиста и свидетелей в той части, в которой они положены в основу приговора, объективно подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу:
- заявлением Потерпевший №1 зарегистрированным в КУСП ОП№ МУ МВД России «Иркутское» за № от Дата, согласно которому совершено хищение принадлежащему ему багажника для сноуборда, чем причинен ущерб на сумму 7500 рублей (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, находящийся по адресу: г. ФИО4, Адрес (т.1 л.д.10-16);
- протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у свидетеля Свидетель №2 диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: г. ФИО4, Адрес (т.1 л.д.105-106);
- протоколом выемки от Дата (с фототаблицей) у потерпевшего Потерпевший №1 скриншотов с объявлением с сайта «........» о продаже крепления для сноуборда и лыж на крышу автомобиля, фотографий с изображением крепления, чека об оплате крепления сноуборда и лыж на крышу автомобиля ПАО «Сбербанк России» (т.1 л.д.114-116), которые, согласно протоколу осмотра предметов от Дата, осмотрены, и постановлением следователя признаны доказательствами по делу (т.1 л.д.139-141, 142-143, 145-149);
- протоколом осмотра предметов от Дата (с фототаблицей) - крепления для сноуборда и лыж марки «........ адвансид ка раке», изъятого в ходе осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что это похищенное у него крепление (т.1 л.д.118-121).
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО3, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании, относимым и допустимым доказательством, отмечая, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, и возможности использовать данные показания в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Показания ФИО3 не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в части обстоятельств хищения, что, в свою очередь, также не противоречит и дополняется показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО12, сообщенными ими на стадии предварительного следствия, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов и документов.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и специалиста ФИО12, считать их ложными, поскольку обстоятельств, влияющих на их объективность, не установлено. Суд учитывает, что показания потерпевшего, свидетелей, специалиста являются подробными и последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности ФИО3, в своей совокупности устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, что позволяет положить эти показания в основу приговора при доказывании вины подсудимого, который вину в совершении преступления признал в полном объеме.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил ФИО3 Каких-либо доказательств, опровергающих виновность подсудимого ФИО3, сторонами суду не представлено.
В судебных прениях государственный обвинитель изменил предъявленное ФИО3 обвинение, заявив о переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак кражи не нашел своего подтверждения с учетом полученных в ходе судебного разбирательства показаний потерпевшего Потерпевший №1 о незначительности ущерба, причиненного ему хищением, отсутствия имущественных и материальных затруднений.
Суд учитывает, что в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Руководствуясь положениями ст.246 УПК РФ, а также ст.37 УПК РФ, согласно которым функции возбуждения уголовного преследования, формулирования обвинения и поддержания его в суде возложены на прокурора, суд соглашается с мнением государственного обвинителя, находя его обоснованным и мотивированным в части изменения обвинения и переквалификации действий ФИО3 на ч.1 ст.158 УК РФ с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1, категорично заявившего в судебном заседании о незначительности ущерба в размере 8658 рублей 49 копеек, причиненного ему в результате хищения крепления для сноуборда и лыж, не являющего предметом первой необходимости, при получаемом им доходе и накоплений, а также производимых тратах.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, квалифицируемого судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В судебном заседании установлено, что подсудимый тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел имуществом - креплением для сноуборда и лыж на крышу автомобиля марки «........ адвансид ка ракс», принадлежащим потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб в размере 8658 рублей 49 копеек.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО3, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от Дата, у ФИО3 выявляются признаки расстройства личности органической этиологии. В момент инкриминируемого деяния ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (т.1 л.д.187-192).
Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена квалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы по специальности, выводы экспертов мотивированы, не противоречивы, при этом каких-либо обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Характеризующие поведение подсудимого данные, наряду с заключением экспертов, свидетельствуют о вменяемости ФИО3, поэтому как вменяемое лицо подсудимый подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность ФИО3, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против собственности.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 имеет место жительства и регистрации, социальные связи, на учете у психиатра и нарколога не состоит, трудоустроен электромонтером контактной сети службы энергохозяйства «........», имеет удовлетворительные характеристики по месту жительства и положительно охарактеризован по месту работы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о месте нахождения которого им было сообщено правоохранительным органам, что повлекло изъятие возврат похищенного имущества потерпевшему; ........
В силу п.«а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, принимая во внимание, что предыдущее наказание не оказало исправительного воздействия на ФИО3, и он при рецидиве преступлений вновь совершил умышленное преступление, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, не сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым наказанием в отношении подсудимого, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вместе с тем, учитывая категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, имеющиеся характеристики и сведения о личности ФИО3, который трудоустроен, состоит в фактических брачных отношениях, суд считает, что исправление ФИО3 возможно при применении ст.73 УК РФ и определении условного порядка отбывания наказания с установлением испытательного срока и с возложением на ФИО3 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда встать на учет и являться на регистрацию в дни, установленные указанным органом.
В связи с наличием рецидива в действиях ФИО3 при назначении подсудимому наказания, несмотря на совокупность смягчающих обстоятельств, суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
Назначая подсудимому наказание при наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст.61 УК РФ, судом не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ч.1 ст.63 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание, назначенное ФИО3 в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня его вступления в законную силу.
На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда встать на учет, являться на регистрацию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: ........
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. ФИО4.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова