ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Е.Р.Калистратовой, при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачева В.А., подсудимого Савенко В.В., его защитника – адвоката конторы адвокатов г.Фокино Сухо-Иванова К.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Савенко В.В., 01 <данные изъяты>, судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (3 эпизода), ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ – приговор вступил в законную силу. Согласно апелляционному определению Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ срок к отбытию изменен на 10 лет 4 месяца лишения свободы. Постановлением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (10 эпизодов), ч. 1 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизода) ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 11 месяцев 21 день; с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ
Савенко В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района города <данные изъяты>по делу об административном правонарушении №) Савенко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Данным постановлением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Савенко В.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты>, Савенко В.В., имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что не имеет права управления транспортными средствами, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» (далее по тексту – ПДД), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного) и п. 2.1.1 ПДД, в соответствии с которым водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на автомобиле <данные изъяты> от участка местности, расположенного <адрес> до участка <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован при помощи технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - Алкотектора «Pro-100 touch-k» № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования установлено алкогольного опьянения Савенко В.В., в выдыхаемом воздухе которого обнаружено 1,147 мг/л абсолютного этилового спирта.
В судебном заседании подсудимый Савенко В.В. с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чем ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.
Защитник ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Дознание по делу в отношении Савенко В.В. проведено в сокращенной форме с учетом требования ст. ст. 226.5–226.7 УПК РФ.
Из материалов дела усматривается, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Савенко В.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Савенко В.В. в присутствии защитника ДД.ММ.ГГГГ заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса. Об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 70-73).
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суд удостоверился, что Савенко В.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения сторон, на основании исследования и оценки тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Савенко В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено требование ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных требованиями ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено. Пояснения виновного в ходе дознания об обстоятельствах совершенного им деяния относятся к полному признанию своей вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаянию в содеянном и не являются активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем полное признание вины Савенко В.В., его раскаяние в содеянном, судом учтено в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. На учетах врачей виновный не состоит, хронических заболеваний не имеет.
В ходе судебного заседания сторона защиты не ходатайствовала о приобщении к уголовному делу документов, содержащих дополнительные данные о личности подсудимого, которые могут быть учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.
В силу ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ранее судимого Савенко В.В., который за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в виде реального лишения свободы, усматривается рецидив преступлений, что признано судом обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ. В этой связи суд при назначении наказания применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 данной нормы не установлено.
Характеристика виновного в быту положительная, жалоб на его поведение не поступало. Каких-либо отрицательно характеризующих сведений в отношении подсудимого, совершившего настоящего преступление по прошествии почти <данные изъяты> лет после отбытия предыдущего наказания, не приведено. Савенко В.В. официально трудоустроен, работает. Оснований не доверять имеющимся характеризующим данным, не установлено.
Справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания суд признает назначение наказания подсудимому в виде лишения свободы, условно. Оснований, для реального отбывания наказания в местах лишения свободы, судом не установлено, поскольку подобное не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного преступления.
По изложенному цели наказания могут быть достигнуты без изоляции Савенко В.В. от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подсудимому надлежит назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, учитывая, что управление источником повышенной опасности не может быть доверено гражданину, нарушающему Правила дорожного движения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения ст. 64 УК РФ, а так же обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения требований ст. 76.2 УК РФ, не установлено.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Савенко В.В. совершено преступление небольшой тяжести.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, приобретенное обвиняемым и его супругой в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись №), - автомобиль <данные изъяты> наложен арест. Как следует из анализа представленных в обвинительном постановлении доказательств, данный автомобиль, зарегистрированный на супругу Савенко В.В. – С. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>), виновным использовался при совершении преступления. Имущество нажито, приобретено супругами ДД.ММ.ГГГГ, является их совместной собственностью.
В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.
Принимая во внимание указанные нормы закона, учитывая, что Савенко В.В. при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, суд приходит к выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля с государственными регистрационными знаками, документами, и обращения в доход государства. В порядке требований ст.81 УПК РФ страховой полис № на автомобиль надлежит возвратить по принадлежности свидетелю С. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на двух DVD-R- дисках следует хранить в материалах уголовного дела.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Савенко В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок осужденному исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать осужденного в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать по месту жительства на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, куда являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в установленный день, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке - отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства – автомобиль <данные изъяты> со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, ключом от автомобиля и паспортом транспортного средства серии <адрес>, конфисковать и обратить в доход Российской Федерации. Страховой полис № на автомобиль <данные изъяты>, возвратить свидетелю С. Видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ на двух DVD-R- дисках хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, предусматривающей невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также выразить мнение о праве на защиту.
Приговор постановлен 16 сентября 2026 года.
Председательствующая судья Е.Р.Калистратова