ПРИГОВОР 1-81/2026
Именем Российской Федерации г.Фокино Приморского края
20 июля 2026 года
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при ведении протокола помощником судьи Ворониной А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачёва В.А., подсудимого Ермака В.А., защитника по назначению – адвоката Адвокатского кабинета «Побудей М.Н.» - Побудей М.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
ЕРМАКА В.А., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с мерой процессуального принуждения – обязательством о явке, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ермак В.А. в период <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> управлял автомобилем будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так, Ермак В.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> (дело №) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ермак В.А. снят с учёта ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> по отбытию наказания в виде обязательных работ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не отбыто.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты>, Ермак В.А., имея умысел направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая, что приговором суда лишён права управления транспортными средствами, являясь лицом, осуждённым за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и пункта 2.1.1 «Правил дорожного движения РФ» утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявлять им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, действуя умышлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совершил поездку на квадроцикле <данные изъяты> от гаражного бокса, расположенного <адрес>, до участка местности, расположенного в <адрес>, где был обнаружен сотрудниками полиции и в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован при помощи технического средства измерения, анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – Алкотектора «Pro-100 touch-k» № поверенного до ДД.ММ.ГГГГ, по результатам освидетельствования было установлено наличие алкогольного опьянения – 0,596 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ермака В.А.
В судебном заседании подсудимый Ермак В.А. с предъявленным ему обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознает, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого адвокат Побудей М.Н. также полагала возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Государственный обвинитель - помощник прокурора ГО ЗАТО Фокино Пугачёв В.А. выразил согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении Ермака В.А., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал. Подозреваемый Ермак В.А. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме после разъяснения ему порядка и правовых последствий такой формы производства дознания, до начала его первого допроса (л.д. <данные изъяты>), об участии защитника при заявлении ходатайства свидетельствует его подпись. По результатам рассмотрения данного ходатайства ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД МОМВД России по ЗАТО Фокино вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и о производстве дознания в сокращённой форме (л.д. 85, 87).
Дознание по делу в отношении Ермака В.А. проводилось в сокращённой форме, с учётом требования ст.ст. 226.5–226.7 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращённой форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют.
При ознакомлении с материалами уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращённой форме, обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суд удостоверился, Ермак В.А. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют. Суд постановляет обвинительный приговор, признавая Ермака В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, – в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который в быту характеризуется удовлетворительно, проживает с женой и двумя детьми, на учёте в отделе полиции не состоит, жалоб и заявлений от соседей на нарушение общественного порядка в его адрес не поступало, ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1, ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, на учётах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Вместе с тем, все значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории дел, известны правоохранительным органам; из материалов уголовного дела усматривается, инкриминируемое Ермаку В.А. преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции. После остановки транспортного средств под управлением Ермака В.А., тот каких-либо активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал. Добровольное прохождение Ермаком В.А. освидетельствования на состояние опьянения на месте и отсутствие отрицания при этом управления транспортным средством само по себе об активном способствовании расследованию преступления не свидетельствует.
При таких данных оснований для признания наличия в его действиях обстоятельства, смягчающего наказание – активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Инкриминируемое Ермаку В.А. преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Ермака В.А. в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание за указанное преступление в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, так как его исправление, при соблюдении возлагаемых судом ограничений и обязанностей, по мнению суда, возможно без изоляции от общества; оснований для назначения более мягких видов наказания суд не усматривает.
Судом учтено требование ч. 5 ст. 62 УК РФ, предписывающее, что срок или размер наказания, назначаемого лицу при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Поскольку в отношении Ермака В.А. ДД.ММ.ГГГГ состоялся приговор <данные изъяты> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года по которому до настоящего времени не исполнено, окончательно наказание Ермаку В.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
<данные изъяты> – подлежат конфискации в собственность государства;
<данные изъяты> оставить при уголовном деле.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, на основании ст. 316 УПК РФ, взысканию с Ермака В.А. не подлежат и возмещаются за счёт средств федерального бюджета.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
ЕРМАКА В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ЕРМАКУ В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.
Испытательный срок осуждённому исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Возложить на ЕРМАКА В.А. в течение испытательного срока условного осуждения исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых по месту жительства, куда являться на регистрацию один раз в месяц, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.
Меру процессуального принуждения в отношении ЕРМАКА В.А. в виде обязательства о явке, – отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого, – возместить за счёт средств федерального бюджета Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства:
<данные изъяты> — конфисковать в собственность государства;
<данные изъяты> — оставить при уголовном деле.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.
Председательствующий судья
Д.В. Денисов