ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Киктенко Е.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Ерасова Е.Ю., подсудимого Андреева Н.В. и его защитника – адвоката Сухо-Иванова К.Ю., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, уголовное дело в отношении:
Андреева Н.В., <данные изъяты>, не судимого, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Н.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ при достоверно неустановленных в ходе дознания обстоятельствах, Андреев Н.В. находясь в квартире по адресу: <адрес>, в своем мобильном телефоне марки «<данные изъяты>» через интернет - магазин «<данные изъяты>», осуществил заказ на приобретение наркотического вещества «<данные изъяты>» 0,5 грамм за 7397 рублей. Данный заказ последний оплатил с помощью перевода денежных средств на неустановленный в ходе дознания банковский счет, после чего, на его мобильный телефон пришло уведомление с фотографией и координатами места нахождения «закладки» с вышеуказанным наркотическим веществом.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее <данные изъяты>. Андреев Н.В., находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве, в районе <данные изъяты>, имеющим координаты <адрес> северной широты и <данные изъяты> восточной долготы, действуя умышленно, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических веществ, обнаружил на земле, под сухой травой один сверток обмотанный изоляционной лентой желтого цвета с вышеуказанным наркотическим веществом, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта для собственного употребления. После чего, находясь на вышеуказанном участке местности, с помощью стеклянного изделия, которое Андреев Н.В. ранее взял с собой из квартиры, в которой он проживает, Андреев Н.В. употребил часть приобретенного им наркотического средства, после чего полимерный сверток с наркотическим средством поместил в левый карман брюк, надетых на нем, а стеклянное изделие в левый внутренний нагрудный карман куртки, надетой на нем и вышел из лесного массива на дорогу, расположенную в районе <адрес> продолжая умышлено, незаконно хранить вышеуказанное наркотическое вещество, находящееся в полимерном пакете, при себе, без цели сбыта, для дальнейшего собственного употребления, до изъятия сотрудниками полиции.
ДД.ММ.ГГГГ в неустановленный в ходе дознания период времени, но не позднее <данные изъяты>, Андреев Н.В. выходя из лесного массива, расположенного в районе <адрес>, был обнаружен сотрудниками полиции в ходе ОРМ «Наблюдение». Далее Андреев Н.В. сел в автомобиль такси и направился в сторону <адрес>. Двигаясь на автомобиле такси в районе <адрес> указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В этот же день, в период времени <данные изъяты>, в ходе личного досмотра Андреева Н.В., проводимого начальником ОНК МО МВД России по ЗАТО Фокино майором полиции Н. в левом кармане брюк, надетых на Андрееве Н.В., был обнаружен полимерный пакет с кристаллообразным веществом белого цвета, во внутреннем левом кармане куртки, была обнаружена стеклянная трубка со следами вещества коричневого цвета.
Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра гр. Андреева Н.В., является смесью, содержащей наркотическое средство -производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP). Масса изъятого вещества (смеси) составляет 0,42 г.
На внутренней поверхности стеклянного изделия и на срезах ногтевых пластин, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра гр. Андреева Н.В., имеются следовые количества наркотического средства - производного N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP).
Наркотическое средство производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) включено в Список I наркотических средств «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсором, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681.
Вес смеси, содержащей наркотическое средство - производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(1-пирролидинил)пентан-1-он (a-PVP) составляет 0,42 г, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228,228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объёме, указав, что оно ему понятно, и он не возражает о дальнейшем производстве по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, о чём ранее им заявлено ходатайство добровольно и после консультации с защитником. Пояснил, что последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, он осознаёт, что в дальнейшем не сможет обжаловать приговор вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
Защитник подсудимого также полагал возможным постановление приговора без судебного разбирательства.
Сторона обвинения выразила согласие на дальнейшее производство по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Из материалов дела усматривается, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Андреева Н.В., который виновным себя в совершении данного преступления признал, правовую оценку деяния не оспаривал.
При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый и его защитник заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при согласии с предъявленным обвинением.
В судебном заседании суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.
Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора отсутствуют. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Выслушав мнения сторон и исследовав доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, основания полагать самооговор подсудимого отсутствуют.
Суд постановляет обвинительный приговор без судебного разбирательства, признавая Андреева Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, - незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности виновного, который не судим, в быту характеризуется удовлетворительно.
Так как Андреев Н.В. в ходе опроса от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ настоящего уголовного дела, рассказал о совершенном преступлении, сообщив об обстоятельствах совершенного преступления, суд признаёт эти показания в качестве явки с повинной и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Кроме этого, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаянье в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания суду для применения ст. 64 УК РФ, не установлено.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, изменение названной категории преступления законом не предусмотрено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого в их совокупности, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания за совершённое преступление в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ что, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания, поможет подсудимой правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение, окажет положительное влияние на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для применения в отношении подсудимого иных, более строгих видов наказания принимая во внимание материальное и семейное положение, характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, суд не усматривает.
Также учитывается отсутствие обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, содержащей перечень лиц, которым не может быть назначен избранный вид наказания.
По мнению суда, назначение иного наказания не будет отвечать принципу справедливости и соразмерности наказания. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает исходя из данных о личности подсудимого, тяжести и степени общественной опасности содеянного в совокупности.
Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за участие в деле в качестве защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.
Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева Н.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ в размере 240 часов.
Меру процессуального принуждения в отношении Андреева Н.В. в виде обязательства о явке – отменить после вступления приговора в законную силу.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения МО МВД России по ЗАТО Фокино – уничтожить.
Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату по защите подсудимого – возместить за счёт средств федерального бюджета.
Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе, посредством систем видеоконференц-связи, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Ходатайство об участии защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции либо об отказе участия защитника может быть заявлено осуждённым и отражено в апелляционной жалобе.
Судья А.П. Выставкин