ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Уссурийск 23 июня 2026 года
Судья Уссурийского районного суда Приморского края Герасимчук А.С., рассмотрев материалы дела в отношении
Мэн Чжаофу, XXXX, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ примерно в 17.03 часов в зале таможенного оформления пассажирского модуля ОТО и ТК XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни (Приморский край, Пограничный район, А-184, 7 км от линии границы), при проведении таможенного контроля багажа гражданина КНР Мэн Чжаофу, прибывшего в Российскую Федерацию из Китайской Народной Республики на рейсовом автобусе, государственный регистрационный знак XXXX, (рейс 0209) выявлен факт недекларирования товаров.
При устном опросе о наличии товаров, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, гражданин КНР Мэн Чжаофу сообщил, что таких товаров не имеет, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал.
В рамках системы управления рисками, в связи с выявленным профилем риска проведён таможенный досмотр товаров, перемещаемых Мэн Чжаофу.
По результатам таможенного досмотра, отражённого в акте таможенного досмотра XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что Мэн Чжаофу перемещал через таможенную границу ЕАЭС товары:
- картонная коробка стального цвета, внутри которой находился телефон Samsung Z TriFold, чёрного цвета в комплекте с чехлом чёрного цвета, блоком питания, USB – кабелем. Серийный номер: XXXX, 16GB/1TB/ IMEI 1: XXXX, IMEI 2: XXXX, IMEI 3: XXXX. Упаковано в картонный пакет снизу бордового, сверху чёрного цвета с матерчатыми ручками золотистого цвета, на пакете имеются надписи SAMSUNG, CHINA TELEKOM и китайские иероглифы золотого цвета.
В момент предъявления товара Мэн Чжаофу пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал, а также каких-либо разрешительных, коммерческих, таможенных документов не предъявлял. При устном опросе Мэн Чжаофу пояснил, что товар перемещает по просьбе друга.
Учитывая специфику товара, а также пояснения Мэн Чжаофу, ДД.ММ.ГГ инспектором ОТОи ТК XXXX таможенного поста МАПП Пограничный Уссурийской таможни принято решение о неотнесении перемещаемых товаров к товарам для личного пользования XXXX.
Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, объекты, явившиеся предметом административного правонарушения идентифицированы как:
- сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy Z TriFold, модель: SM-F9680, серийный номер: R3GYC0540XP, объём оперативной памяти: 16Гб, объём встроенной памяти: 1Тб, цвет корпуса чёрный, в количестве - 1 шт.
Рыночная стоимость представленного на исследование товара, по состоянию на ДД.ММ.ГГ на рынке Российской Федерации, составляла 358 330 руб.
В связи с тем, что в отношении перемещаемого Мэн Чжаофу через таможенную границу товара было принято решение о неотнесении к товарам для личного пользования, а таможенная декларация на данный товар указанным гражданином в установленном порядке не подавалась, должностным лицом административного органа в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Мэн Чжаофу, извещённый надлежащим образом через генеральное консульство КНР в г. Владивостоке, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Защитник, действующий на основании ордера – адвокат Тихая С.В. с протоколом об административном правонарушении не согласилась, указав, что Мэн Чжаофу следовал из КНР в г. Москву для участия в сельскохозяйственной выставке, для использования в личных целях перемещал в своём багаже новый телефон стоимостью 18 тысяч юаней. При составлении процессуальных документов было нарушено право на защиту Мэн Чжаофу, поскольку квалифицированный переводчик ему не предоставлялся, сведений об этом в материалах дела не имеется. Представленная таможенным органом видеозапись указывает на то, что при подписании Мэн Чжаофу процессуальных документов, ему не осуществлялся их перевод.
Представитель Уссурийской таможни Федоров А.М. в судебном заседании сослался на наличие законных оснований для привлечения Мэн Чжаофу к административной ответственности. Также указал, что процедура возбуждения дела об административном правонарушении была соблюдена, Мэн Чжаофу разъяснялись предусмотренные законом права, в том числе с привлечением переводчика. Все процессуальные документы им были подписаны. Решение о неотнесении перемещаемого товара к товарам не для личного пользования было принято исходя из данных Мэн Чжаофу пояснений, в которых он сообщал, что телефон везёт для друга.
С учётом положений ст. 25.1 КоАП РФ, судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, извещённого надлежащим образом.
Судья, выслушав участвующих по делу лиц, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, включая видеоматериалы и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
На территорию ЕАЭС без уплаты таможенных платежей можно ввезти товары для личного пользования, то есть товары, которые предназначены для личных, семейных, домашних и иных нужд физических лиц, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Такие товары могут перемещаться через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже, путём пересылки в международных почтовых отправлениях либо иным способом (подп. 46 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 256 ТК ЕАЭС).
Отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами для личного пользования, осуществляется таможенным органом, исходя из (п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС): - заявления физического лица о перемещаемых товарах в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; - характера и количества товаров; - частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес.
В случае перемещения товаров физическими лицами не для личного пользования применяется порядок таможенного декларирования товаров, установленный главой 17 ТК ЕАЭС.
Согласно ст. 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат декларированию при их помещении под таможенную процедуру.
На беспошлинный ввоз товаров для личного пользования на таможенную территорию Союза влияют стоимостные, весовые и (или) количественные нормы. Указанные нормы определяются, в том числе в зависимости от способа ввоза таких товаров.
Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены п. 4 ст. 256 ТК ЕАЭС, в силу которого таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учётом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определённый период), за исключением товаров, обозначенных в п. 6 названной статьи (абз. 3 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ XXXX «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС»).
Как установлено в судебном заседании, Мэн Чжаофу не задекларировал перемещаемые товары по установленной форме, которые подлежали таможенному декларированию, поскольку перемещал товары не для личного пользования.
Факт совершения инкриминируемого Мэн Чжаофу правонарушения нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и его вина установлена: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГ; протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ; актом таможенного досмотра от ДД.ММ.ГГ; протоколом опроса привлекаемого лица от ДД.ММ.ГГ; решением о неотнесении товаров к товарам для личного пользования от ДД.ММ.ГГ; заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ; видеоматериалом и другими доказательствами в совокупности, имеющимися в материалах дела, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем признаются судьёй достоверными относительно события правонарушения.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судья исходит из того, что перемещаемый через таможенную границу товар не отвечает признакам товаров для личного пользования, поскольку при пересечении таможенной границы Мэн Чжаофу в ходе устного опроса сообщил о перемещении телефона по просьбе друга.
Данное обстоятельство следует из протокола его опроса от ДД.ММ.ГГ, при составлении которого инспектором таможенного органа Мэн Чжаофу разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также положениями статей 24.2 и 25.1 КоАП РФ. В указанном процессуальном документе содержатся подписи Мэн Чжаофу, а также переводчика, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ. Кроме того, переводчик был предупреждён об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.
Таким образом, непринятие лицом надлежащих и достаточных мер, направленных на соблюдение норм таможенного законодательства, свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, как недекларирование по установленной письменной форме товаров, подлежащих декларированию.
Доказательств того, что у Мэн Чжаофу отсутствовала реальная возможность по соблюдению требований закона судье не представлено. В данном случае лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности перед государством.
Нарушений при вынесении протокола об административном правонарушении не допущено, он составлен надлежащим образом с соблюдением требований статей 26.2 и 28.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам защиты, в ходе досудебного производства в связи с тем, что Мэн Чжаофу не владел русским языком он был обеспечен помощью переводчика, которому разъяснены права и ответственность за заведомо неправильный перевод, что свидетельствует о соблюдении права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.
Данных о том, что перевод составленных в отношении Мэн Чжаофу процессуальных документов не осуществлялся, не представлено. Содержащаяся в материалах дела видеозапись приведённого обстоятельства не подтверждает, поскольку само оформление процессуальных действий на ней не зафиксировано.
Оснований полагать, что был осуществлен ненадлежащий перевод совершаемых в отношении Мэн Чжаофу процессуальных действий, в том числе разъяснения ему прав, предусмотренных КоАП РФ, не имеется.
При этом, при производстве по делу Мэн Чжаофу не заявлял о том, что не понимает перевод и не просил предоставить ему иное лицо для осуществления перевода на родной язык. Все процессуальные документы подписаны им без замечаний. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи следует, что подписи в процессуальных документах Мэн Чжаофу делал самостоятельно без какого-либо давления со стороны инспектора таможенного органа.
Указание защитника на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что привлеченный к участию в деле переводчик имеет соответствующие навыки, позволяющие осуществить надлежащий перевод, не ставит под сомнение полноту и точность перевода, выполненного Ван Цюаньшэн, привлеченным к участию в деле в качестве переводчика, и предупрежденным об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.
Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает обязательное приобщение к материалам дела иных документов (в том числе диплома или сертификата), подтверждающих владение переводчиком иностранным языком.
В связи с этим, требования ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом выполнены.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, позволяющих судье освободить Мэн Чжаофу от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, не имеется.
При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершённого административного правонарушения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, личность привлекаемого к административной ответственности лица, его материальное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административное наказание, а также с учётом конкретных обстоятельств дела, полагает возможным назначить ему административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения.
Такой вид и размер наказания, по мнению судьи, является соразмерным содеянному и позволит достигнуть целей наказания, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.
Издержки по данному делу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Мэн Чжаофу, ДД.ММ.ГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения:
- сотовый телефон (смартфон) Samsung Galaxy Z TriFold, модель: SM-F9680, серийный номер: R3GYC0540XP, объём оперативной памяти: 16Гб, объём встроенной памяти: 1Тб, цвет корпуса чёрный, в количестве - 1 шт.
Предметы административного правонарушения, находящиеся на ответственном хранении в камере хранения вещественных доказательств Уссурийской таможни (Приморский край, г. Уссурийск, XXXX) и подлежащие конфискации, обратить в собственность Российской Федерации.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья А.С. Герасимчук
Резолютивная часть постановления оглашена 18 июня 2026 года.