ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Барановой М.И., при секретаре судебного заседания ФИО6 с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО7, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО3, родившегося ........, не судимого, которому избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дата около 02 часов 20 минут ФИО3, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу Дата постановлению мирового судьи судебного участка №Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №Адрес, от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь водителем автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, умышленно управлял данным автомобилем, передвигаясь по улицам Адрес. Около 02 часов 30 минут Дата по адресу: АдресА, ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем в 03 часа 13 минут Дата составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дата в 03 часа 21 минуту с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Про100», заводской номер № (поверка действительна до Дата). Согласно акту Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО3 составило 0,045 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Дата в 03 часа 40 минут ФИО3 на основании протокола Адрес направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от Дата №, согласно которому водитель обязан по требованию должностного лица проходить освидетельствование на состояние опьянения, Дата в 03 часа 40 минут ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, является лицом, находящимся в состоянии опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, показания давать отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им при производстве предварительного расследования при допросе и дополнительном допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что у его матери Свидетель №3 в собственности имеется автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №. Дата по постановлению мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как отказался от прохождения медицинского освидетельствования. На судебном заседании он не присутствовал, но знал, что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом 45000 рублей. Дата он приехал в Адрес на автомобиле марки «........», государственный регистрационный знак №, около 18.00 часов выпил настойку успокоительного с содержанием спирта. Около 02 часов 20 минут Дата поехал в клуб. При движении на указанном автомобиле по Адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, а затем пригласили его в служебный автомобиль, где в отношении него составили протокол об отстранении от управления транспортными средствам, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Инспектор ДПС разъяснил ему ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в выдыхаемом им воздухе установлено наличие алкоголя в количестве 0,045 мг/л. После чего сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в больнице, но он отказался, так как не хотел терять время. Сотрудник ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Все копии протоколов он получил. Понятые при составлении протоколов не присутствовали, так как велась видеозапись. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.70-73, 104-105).
В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО3 подтвердил, пояснил о добровольности их дачи.
Кроме показаний ФИО3 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Свидетель Свидетель №3, допрошенная в ходе судебного заседания, показала, что она является собственником автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №. Данным автомобилем иногда пользуется ее сын ФИО3, который вписан в страховой полис. О том, что ФИО3 лишен водительских прав, узнала только Дата, когда в ГИБДД ей сообщили, что автомобиль находится на стоянке. Своего сына может охарактеризовать положительно, занимается спортом и имеет награды.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы, данных в ходе дознания, установлено, что, находясь на дежурстве Дата около 02 часов 20 минут, двигаясь по Адрес, был замечен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, который при виде патрульного автомобиля увеличил скорость. Однако данный автомобиль был остановлен около АдресА Верхняя Набережная Адрес. У водителя указанного транспортного средства ФИО3, лишенного права управления транспортными средствами, имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В связи с чем, Дата в 02 часа 30 минут ФИО3 были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Коституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему разъяснены порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, предложено пройти освидетельствование на месте с применением прибора - алкотектора, на что ФИО3 согласился. При выдохе ФИО3 в мундштук алкотектора наличествовал алкоголь в выдыхаемом воздухе в количестве 0,045 мг/л, то есть состояние опьянения не установлено, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так как были достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но он отказался, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.91-92).
Аналогичное следует из показаний свидетеля Панёва А.Е., данных в ходе дознания и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, исходя из которых при остановке автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи, при этом он также был лишен права управления транспортными средствами по судебному постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес. Сотрудник ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО3 права, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился и продул в алкотектор, показавший результат 0,045мг/л в выдыхаемом воздухе. Затем ФИО3 предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но тот отказался (л.д.93-94).
Подсудимый ФИО3 показания свидетелей не оспорил, на вызове неявившихся в судебное заседание лиц не настаивал.
Достоверность показаний подсудимого, свидетелей объективно подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата Адрес следует, что водитель ФИО3 Дата в 02 часа 30 минут по адресу: АдресА, отстранен от управления автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи (л.д.14).
Таким образом, для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО3 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением ФИО2 РФ от Дата №.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, Дата в 03 часа 21 минуту ФИО3 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «Про100», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора Дата сроком действия до Дата, что также следует из копии свидетельства о поверке (л.д.17). В результате освидетельствования у ФИО3 состояние алкогольного опьянения не установлено - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,045 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи. В соответствующей графе акта имеется подпись ФИО3 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеприведенные данные о приборе, при помощи которого было проведено освидетельствование, и о результате освидетельствования также содержатся на бумажном носителе с результатом освидетельствования в отношении ФИО3 (л.д.15-16).
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Адрес от Дата, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 Дата в 03 часа 40 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем ФИО3 сделана соответствующая запись, протокол подписан ФИО3 и инспектором Свидетель №1 (л.д.18).
Из протокола об административном правонарушении серии Адрес от Дата, следует, что ФИО3 Дата в 03 часа 40 минут в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу ФИО3 не заявил, подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (л.д.19).
На основании установленных обстоятельств инспекторами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата составлены рапорта о наличии в деянии ФИО3 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (л.д.5,7), производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата, автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия в действиях водителя ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» задержан и, согласно акту приема транспортного средства от Дата, помещен на специализированную стоянку (л.д.20, 21).
Вышеприведенные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке, осмотрены, наряду с видеозаписью административных процедур признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (л.д.96-101, 102, 103).
Также в ходе предварительного расследования с участием ФИО3 и его защитника осмотрена видеозапись проведенных административных процедур, содержание которой дополняет сведения, изложенные должностными лицами Госавтоинспекции в вышеуказанных документах, и не противоречит им. Так, из составленного протокола осмотра названной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано, как должностным лицом Госавтоинспекции после разъяснения ФИО3 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, продемонстрировано средство измерений, свидетельство о его поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО3 согласился; в результате освидетельствования не установлено состояние опьянения, с чем последний согласился, указал собственноручно об этом в составленных документах, после чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3 заявлен отказ (л.д.96-101).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, от Дата, ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата (л.д.53-56).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от Дата (с фототаблицей), с участием ФИО3 на участке местности около АдресА по Адрес осмотрен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак № (л.д.8-11).
Из карточки учета транспортного средства, а также протокола выемки у свидетеля Свидетель №3 свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страхового полиса и протокола осмотра данных документов следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является Свидетель №3 (л.д.78-79, 80-81), осмотренные документы признаны доказательствами по делу (л.д.82).
Таким образом, судом с соблюдением требований ст.240 УПК РФ в ходе судебного следствия проверены все представленные сторонами доказательства.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО3, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, потому суд находит их достоверными. Факт управления ФИО3 автомобилем также установлен и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ФИО3 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, должностным лицам Госавтоинспекции, в каких-либо составленных документах, а также в судебном заседании, не указывал.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, об известных им обстоятельствах в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями ФИО3, не отрицавшего факт управления им транспортным средством в ночь на Дата и обстоятельства, при которых он был выявлен. Свидетель Свидетель №1 до выявления ФИО3 и проведения в отношении него административных процедур не был знаком с подсудимым, потому не заинтересован в его оговоре и искажении наблюдаемых им обстоятельств. Выполнение должностным лицом Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии его заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных, вносимых в составленные протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны как свидетелей Свидетель №1, Панёва Е.Э., так и Свидетель №3 судом не установлено.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Вышеприведенные протоколы, акт составлены в присутствии ФИО3 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО3 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалах дела в отношении ФИО3, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем, они признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Осмотренная в ходе предварительного расследования видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство должностным лицом Госавтоинспекции, проводившим процессуальные действия, в связи с чем, протокол ее осмотра также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Повторность управления ФИО3 транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из постановления мирового судьи судебного участка № Адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Адрес, от Дата, вступившего в законную силу Дата, а также карточкой учета административных правонарушений.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно подсудимым ФИО3 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано о наличии таковых нарушений и стороной защиты.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО3, являясь лицом, лишенным по судебному решению за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, права управления транспортными средствами, Дата вновь управлял автомобилем с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника Госавтоинспекции, отказался.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку ФИО3 вышеуказанным постановлением суда от Дата лишен права управления всеми видами транспортных средств, и дополнительное наказание им не отбыто, последний, исходя из положений ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, на момент события рассматриваемого преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах, учитывая примечание 2 к ст.264 УК РФ, согласно которому лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что ФИО3 на учете у психиатра не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названному специалисту не обращался, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО3 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.6, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, социальные связи, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, а также свидетелем Свидетель №3 характеризуется положительно. Исходя их представленного стороной защиты характеризующего материала, ФИО3 участвует в спортивных мероприятиях, имеет награды и грамоты.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО3 учитывает в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – ........
Суд не находит оснований для признания смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного, его имущественном положении, суд считает справедливым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости. Ограничений для назначения данного вида наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ, а равно для назначения иного более мягкого вида наказания и применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение данного наказания суд находит отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и непосредственному предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям дорожной безопасности.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ст.ст.47, 49 УК РФ, принимает во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что дает основание назначить его не в максимальном размере.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п.п.«г», «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, а также транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.п. «г», «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Исходя из положений ст.73 УПК РФ, факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении, в том числе преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества и других). При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст.223 ГК РФ, право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении №25-П от 30 мая 2025 года, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, только передан Свидетель №3 по устной договоренности в пользование ФИО3, однако само по себе данное обстоятельство не является основанием для признания права собственности на указанное транспортное средство. В подтверждение принадлежности автомобиля Свидетель №3 в судебном заседании помимо карточки учета транспортного средства, страхового полиса и паспорта транспортного средства, исследованы характеристика от соседей, а также платежные документы, указывающие на несение свидетелем трат, связанных с эксплуатацией и обслуживанием транспортного средства. Каких-либо сведений о том, что ФИО3, которым не заявлялось о принадлежности ему данной автомашины, вкладывал личные средства в покупку транспортного средства, а также сведений об отчуждении автомобиля иным способом в его собственность, не представлено.
Принимая во внимание изложенное, несмотря на то, что ФИО3 при совершении преступления использовал указанный автомобиль, находящийся в собственности иного лица, суд не усматривает оснований для конфискации автомобиля, поскольку само по себе это обстоятельство, в отсутствие иных доказательств, не могут бесспорно свидетельствовать о фактической принадлежности данного транспортного средства подсудимому. В связи с чем, после вступления приговора в законную силу документы на автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, - паспорт транспортного средства Адрес, свидетельство о регистрации транспортного средства №, страховой полис ТТТ №, переданные на ответственное хранение Свидетель №3, необходимо оставить по принадлежности, а автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, находящийся на специализированной стоянке, передать Свидетель №3, отменив арест, наложенный на данное транспортное средство на основании постановления Октябрьского районного суда Адрес от Дата, поскольку необходимость в применении данной превентивно - обеспечительной меры отпала.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу административные материалы в отношении ФИО3, диск в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
Разъяснить ФИО3, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ, суд по представлению органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде обязательных работ, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы.
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру процессуального принуждения ФИО3 оставить прежней в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, на автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, после вступления приговора в законную силу отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова