ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Барановой М.И, при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО4, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении ФИО2, ........, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.
Дата около 05 часов 15 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на нарушение правил дорожного движения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу Дата постановлению мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по вступившему в законную силу Дата постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга от Дата за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь водителем автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, умышленно управлял данным автомобилем. В 05 часов 15 минут Дата по адресу: Адрес, ФИО2 остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» и отстранен от управления транспортным средством при наличии оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, о чем в 05 часов 40 минут Дата составлен протокол Адрес об отстранении от управления транспортным средством, после чего согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Дата в 05 часов 48 минут с использованием прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Про100 Тач К», заводской номер № (поверка действительна до Дата). Согласно акту Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от Дата №, согласно которому водителю запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), по результатам освидетельствования у ФИО2 установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,686 мг на 1 литр выдыхаемого воздуха, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал, показал, что Дата он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №. Когда увидел сотрудников ГИБДД, не справился с управлением и совершил наезд на дерево. Затем инспектором дорожно-патрульной службы он был отстранен от управления автомобилем, согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал результат 0,686 мг/л, с чем он согласился. Подтвердил, что ранее он был привлечен к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением в состоянии опьянения и отказом от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, знал, что лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдавал.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его изобличающих показаний, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, данными ими в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, приобретенный в феврале 2024 года, который на регистрационный учет он не ставил, отремонтировал и продал в мае 2025 года ФИО2 с передачей ему ключей, о чем составлен договор купли-продажи.
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №1, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы, данных в ходе предварительного расследования, находясь на дежурстве Дата около 04 часов 54 минут замечено транспортное средство «........», государственный регистрационный знак №, двигавшееся с высокой скоростью. Требование об остановке водитель автомобиля не выполнил, пытаясь скрыться, однако не справился с управлением и совершил наезд на дерево около Адрес. После чего он совместно с инспекторами Свидетель №4 и Свидетель №5 прошли к транспортному средству, водитель которого представился как ФИО2, при проверке сведений о его личности по базе данных ФИС ГИБДД - М установлено, что ФИО2 в 2022 и 2023 г.г. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортными средствами. Так как у ФИО2 усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в отношении него стали составлять административный материал. Он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные законом, сообщил о ведении видеозаписи, составил протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, разъяснил порядок освидетельствования, продемонстрировал алкотектор. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО2 согласился. По итогам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,686 мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с чем ФИО2 согласился, расписавшись в акте и на бумажном носителе с результатами освидетельствования. Также в отношении ФИО2 составлены протоколы об административном правонарушении, о задержании транспортного средства, после чего автомобиль помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.182-186).
Аналогичное следует из показаний свидетеля Свидетель №4, пояснившего, что при остановке автомобиля марки «........», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, у последнего имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта и нарушение речи. В ходе проверки по базам данных установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по судебным постановлениям в 2022 и 2023 годах. Сотрудник ДПС Свидетель №1 разъяснил ФИО2 права, предложил пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора, на что тот согласился и продул в алкотектор, показавший результат 0,686 мг/л в выдыхаемом воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения, который ФИО2 не оспаривал (т.1 л.д.225-229).
Из показаний свидетеля Свидетель №5, являющегося инспектором дорожно-патрульной службы, следует, что, находясь на дежурстве Дата, им совместно с инспекторами Свидетель №1 и Свидетель №4 замечен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, который двигался на высокой скорости, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие у Адрес. У водителя транспортного средства ФИО2 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в отношении которого составлен административный материал. Также в ходе проверки по базам данных установлено, что ФИО2 лишен права управления транспортными средствами по судебным постановлениям (т.2 л.д.1-4).
Исходя из показаний свидетеля Свидетель №2, у него в пользовании имелся автомобиль марки «........» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, который в 2024 году через объявление на сайте «Авито.ру» продал Свидетель №3, с которым они заключили договор купли-продажи. Так как у них была договоренность по постановке автомобиля на учет, но этого не происходило, он без предупреждения Свидетель №3 при помощи личного кабинета «Госуслуги» подал заявление о снятии автомобиля с регистрационного учета в связи с договором купли-продажи (т.1 л.д.210-214).
Подсудимый ФИО2 показания свидетелей не оспорил, на вызове неявившихся в судебное заседание лиц не настаивал.
Достоверность показаний подсудимого, свидетелей объективно подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.
Так, из протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата Адрес следует, что водитель ФИО2 Дата в 05 часов 15 минут по адресу: Адрес, отстранен от управления автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи (т.1 л.д.27).
Таким образом, для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, стало наличие у последнего таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта и нарушение речи, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Адрес, Дата в 05 часов 48 минут ФИО2 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «Про100 Тач К», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора Дата сроком действия до Дата (т.1 л.д.28), что также следует из копии свидетельства о поверке (т.1 л.д.30). В результате освидетельствования у ФИО2 состояние алкогольного опьянения установлено - наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,686 мг на литр выдыхаемого воздуха. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведена с применением видеозаписи. В соответствующей графе акта имеется подпись ФИО2 и пояснение о согласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вышеприведенные данные о приборе, при помощи которого было проведено освидетельствование, и о результате освидетельствования также содержатся на бумажном носителе с результатом освидетельствования в отношении ФИО2 (т.1 л.д.29).
Из протокола об административном правонарушении серии Адрес от Дата, составленного в 06 часов 10 минут инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», следует, что ФИО2 Дата в 05 часов 15 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки «........», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Каких-либо замечаний и возражений по составленному протоколу ФИО2 не заявил, подтвердив внесенные в протокол данные своей подписью (т.1 л.д.31).
В соответствии с протоколом задержания транспортного средства Адрес от Дата, автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, ввиду наличия в действиях водителя ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское» задержан и, согласно акту приема транспортного средства от Дата, помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д.32, 33).
Вышеприведенные документы получены в установленном уголовно-процессуальным законом РФ порядке, осмотрены, наряду с видеозаписью административных процедур признаны и приобщены к уголовному делу в качестве доказательств (т.1 л.д.158-168, 169-170).
Согласно протоколу осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата, осмотрены копия схемы места совершения административного правонарушения от Дата, копия справки (сведений) о дорожно-транспортном происшествии от Дата, копия рапорта по факту ДТП от Дата, копия постановления № от Дата (т.2 л.д.174-177), постановлением следователя осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.178-183).
На основании установленных обстоятельств инспекторами ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата составлены рапорта о наличии в деянии ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.24-25), производство по делу об административном правонарушении прекращено по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Также в ходе предварительного расследования с участием ФИО2 и его защитника осмотрена видеозапись проведенных административных процедур, изъятая на диске у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки от Дата (т.1 л.д.189-191), содержание которой дополняет сведения, изложенные должностными лицами Госавтоинспекции в вышеуказанных документах и не противоречит им. Так, из составленного протокола осмотра названной видеозаписи следует, что на ней зафиксировано, как должностным лицом Госавтоинспекции после разъяснения ФИО2 о применении видеозаписи и прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а равно порядка прохождения освидетельствования на состояние опьянения, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, продемонстрировано средство измерений, свидетельство о его поверке, после чего предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором на месте, на что ФИО2 согласился; в результате освидетельствования установлено состояние опьянения – 0,686 мг. на литр выдыхаемого воздуха, с чем последний согласился, указал собственноручно об этом в составленных документах (т.2 л.д.36-47).
Аналогичные обстоятельства установлены при осмотре видеозаписей проведенных административных процедур при участии свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №5 (т.1 л.д.192-203, 230-240, т.2 л.д.5-15).
Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы Свидетель №1, утвержденному командиром ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Дата, а также постовой ведомости ОБДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Иркутское», Свидетель №1 Дата находился при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д.57-69, 47-56).
В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата, что также следует из копии решения Приморского районного суда Адрес от Дата.
Кроме того, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Адрес, мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Адрес от Дата, решением Приморского районного суда Адрес от Дата оставленным без изменения, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата, с фототаблицей, следует, что с участием ФИО2 осмотрен участок местности у Адрес, где находился автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.9-12).
В соответствии с протоколом осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей от Дата на стоянке по адресу: Адрес осмотрен автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.171-180), который постановлением следователя признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.181).
Из карточки учета транспортного средства (т.1 л.д.20), а также протокола выемки у свидетеля Свидетель №3 B.C. копии договора купли-продажи транспортного средства марки «........», государственный регистрационный знак №, стоимостью 210000 рублей, заключенного между Свидетель №3 B.C. и ФИО2 от Дата (т.1 л.д.222-223) с приложенным к нему копией паспорта и скриншотами с сайта «........» о продаже данного автомобиля, и протокола осмотра данных документов (т.1 л.д.241-243) следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ФИО2, осмотренные документы признаны доказательствами по делу (т.1 л.д.244).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2, положенным в основу выводов суда, поскольку по своему содержанию эти показания являются логичными, подробными и последовательными, согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, потому суд находит их достоверными. Факт управления ФИО2 автомобилем также установлен и сомнений не вызывает. Во всех процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, ФИО2 указан именно как лицо, управляющее транспортным средством, против применения к нему мер обеспечения производства по делу он не возражал, о том, что автомобилем не управлял, должностным лицам Госавтоинспекции, в каких-либо составленных документах, а также в судебном заседании, не пояснял.
Оценивая изложенные выше показания свидетелей, суд находит их также непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, а в целом сведения, установленные из их показаний, об известных им обстоятельствах в той части, в которой каждый из них был очевидцем установленных судом событий, согласуются с показаниями ФИО2, не отрицавшего факт управления им транспортным средством Дата в состоянии опьянения и обстоятельства, при которых он был выявлен. Свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5 до выявления ФИО2 и проведения в отношении него административных процедур не были знакомы с подсудимым, потому не заинтересованы в его оговоре и искажении наблюдаемых ими обстоятельств. Выполнение должностным лицом Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать о наличии их заинтересованности в привлечении лица к ответственности, а равно искажении данных, вносимых в составленные протоколы. В связи с чем, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.
В свою очередь, оценивая иные исследованные доказательства, суд также приходит к выводу об их допустимости, поскольку они относятся к уголовному делу, получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, уполномоченными должностными лицами в пределах компетенции. Вышеприведенные протоколы, акт составлены в присутствии ФИО2 с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в них полно описано произошедшее событие, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, протокол об административном правонарушении, а равно протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, представленные в материалах дела в отношении ФИО2, получены в соответствии с требованиями закона, поскольку известно происхождение данных документов и сведений, в них содержащихся, соблюдены правила фиксации данных сведений, в связи с чем, они признаются достоверными и допустимыми доказательствами по делу. Осмотренная в ходе предварительного расследования видеозапись также содержит сведения, относящиеся к рассматриваемому делу, зафиксирована на техническое средство должностным лицом Госавтоинспекции, проводившим процессуальные действия, в связи с чем, протокол ее осмотра также принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.
Повторность управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения установлена исходя из постановления мирового судьи судебного участка № Адрес от Дата, вступившего в законную силу Дата, из постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга, мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Санкт-Петербурга от Дата, вступившего в законную силу Дата, а также карточкой учета административных правонарушений.
Таким образом, совокупность приведенных доказательств является достаточной для разрешения уголовного дела и свидетельствует о том, что вышеуказанное событие преступления имело место и совершено оно подсудимым ФИО2 При этом, нарушений уголовно-процессуального закона РФ при осуществлении уголовного преследования, влияющих на вывод суда, не установлено, не указано о наличии таковых нарушений и стороной защиты.
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного подсудимым, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, согласно которым ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Дата вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения, что было установлено соответствующим актом.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Поскольку ФИО2 вышеуказанными постановлениями мировых судей от Дата и от Дата лишен права управления всеми видами транспортных средств, и дополнительное наказание им не отбыто, последний, исходя из положений ст.4.6 и ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, на момент события рассматриваемого преступления считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При изложенных обстоятельствах, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, за консультацией и медицинской помощью к названным специалистам не обращался, а также наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО2 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Оценивая характер общественной опасности содеянного ФИО2, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, которое направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в связи с чем, оснований для изменения категории преступления в силу ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 ........
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в отношении ФИО2 учитывает в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ – ........
Суд не находит оснований для признания смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела не содержат и в судебном заседании не установлено данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не усматривает в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не может быть повторно учтено при назначении наказания.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, вышеприведенные сведения о личности виновного, его имущественном положении, и считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, - исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.
Санкция ч.1 ст.264.1 УК РФ также предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое является обязательным. Учитывая приведенные выше обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права занимать заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Назначение данного наказания суд находит отвечающим его целям, в том числе восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений против безопасности дорожного движения, а равно формированию у виновного уважительного отношения к требованиям дорожной безопасности.
При определении размера основного и дополнительного наказания, суд исходит из санкции части статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, руководствуясь при этом также пределами, установленными ст.46, 47 УК РФ, принимает во внимание данные о личности ФИО2, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его имущественном положении, наличие на иждивении иных лиц, что дает основание назначить его не в максимальном размере.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.
Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности.
Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.
По смыслу уголовного закона применение положений ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Судом установлено, что транспортное средство – автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, что подтверждается исследованными в судебном заседании документами, показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, а также показаниями ФИО2 Кроме того, из материалов дела установлено, что ФИО2 использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «........» в кузове темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак №, номер кузова (ВИН): №, использованный ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и принадлежащий ему на праве собственности, подлежит конфискации в доход государства на основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. В целях исполнения приговора в части конфискации, арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда Адрес от Дата на автомобиль марки «........», государственный регистрационный знак №, сохранить до исполнения приговора в части конфискации, после чего отменить.
В соответствии со ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу административные материалы, копии судебных актов в отношении ФИО2, копию схемы, рапорта и сведений о дорожно-транспортном происшествии, скриншоты, копию договора-купли-продажи транспортного средства с приложенной к нему копией паспорта, диск в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить хранить в уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Штраф подлежит уплате по реквизитам: №
На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: административные материалы, копии судебных актов в отношении ФИО2, копию схемы, рапорта и сведений о дорожно-транспортном происшествии, скриншоты, копию договора-купли-продажи транспортного средства с приложенной к нему копией паспорта, диск в упакованном и опечатанном виде, находящиеся в уголовном деле, - оставить хранить в материалах уголовного дела.
........
........
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова