ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Климовой А.Н., при секретаре Чибисове В.К. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Ефратовой М.Н., защитника: адвоката Андреева А.А., представившего удостоверение № 1955 и ордер № 02/003, подсудимого Аникина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-411/2026 в отношении:
Аникина Николая Николаевича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, трудоустроенного в ........ зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, не судимого, которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Аникин Николай Николаевич осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере при следующих обстоятельствах.
Не позднее 01 января 2020 года Аникин Н.Н., являясь единоличным учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью ........ (ИНН №), достоверно зная о том, что различные хозяйствующие субъекты – юридические лица и индивидуальные предприниматели в зависимости от условий и характера своей деятельности испытывают необходимость в переводе принадлежащих им безналичных денежных средств в наличные, предполагая, что такие услуги среди указанных лиц будут востребованы, имея умысел на осуществление банковских операций без соответствующей лицензии, с целью наживы, желая иметь постоянный источник незаконного получения денежных средств, решил заняться незаконной банковской деятельностью (совершением банковских операций), сопряженной с извлечением дохода в крупном размере.
В указанный период времени, в соответствии с разработанным планом преступной деятельности, к Аникину Н.Н., имеющему широкий круг общения в предпринимательской сфере, а также обладающему опытом ведения финансово-хозяйственной деятельности, обратилось ранее знакомое лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, (далее по тексту «П»), нуждавшееся в переводе безналичных денежных средств в наличные, по договоренности с которым Аникин Н.Н. принимал на себя обязательства по оказанию ему услуг по обналичиванию денежных средств на возмездной основе, с удержанием комиссии в размере не менее 4% от поступающей для обналичивания суммы денежных средств.
По мере поступления от «П» заявок о необходимости получения в наличной форме конкретных сумм принадлежащих ему денежных средств, Аникин Н.Н. предоставлял «П» реквизиты используемого в преступных целях и подконтрольного ему счета ООО ........ №, открытого в ПАО «Сбербанк», для получения денежных средств.
С момента зачисления денежных средств на указанный расчетный счет № веденных «П» в заблуждение, фактически предпринимательскую деятельность не осуществляющих, указанные денежные средства поступали в оборотный капитал, Аникин Н.Н. становился держателем и распорядителем поступивших денежных средств, вел их учет.
Для проведения процедуры подписания мнимых сделок, Аникин Н.Н. использовал, в том числе, офисное помещение по адресу: Адрес, в котором осуществлял свои функциональные обязанности.
В целях исполнения своего преступного умысла, направленного на осуществление незаконной банковской деятельности, Аникин Н.Н., путем правомерной продажи неустановленным следствием лицам, являвшихся добросовестными приобретателями, продуктов питания, в том числе мяса, мясных полуфабрикатов и рыбы, за наличный расчет, накапливал на кассе указанного Общества необходимую сумму денежных средств с целью дальнейшего использования в незаконной банковской деятельности. Денежные средства по мере их поступления в наличной форме в период с 01 января 2020 года по 31 января 2025 года аккумулировались Аникиным Н.Н., в том числе, в офисе ООО ........ расположенном по адресу: Адрес, т.е. последним формировалась неучтенная «черная» касса, необходимая для ее дальнейшей передачи «П», то есть для осуществления незаконных банковских операций.
После накопления необходимой суммы наличных денежных средств они фактически передавались путем физической, личной передачи «П», находясь в Адрес, по адресу: Адрес, с удержанием определенной комиссии в размере не менее 4% от поступившей для обналичивания суммы.
То есть, вышеуказанными действиями, Аникиным Н.Н. осуществлялось кассовое обслуживание «клиентов», являющееся в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и положением Банка России от Дата №-П «О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» видом банковских операций.
В соответствии с Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»: кредитная организация – юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции.
Кредитные организации подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» с учетом установленного Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» специального порядка государственной регистрации кредитных организаций.
Решение о государственной регистрации кредитной организации принимается Банком России. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации кредитных организаций, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным регистрирующим органом на основании решения Банка России о соответствующей государственной регистрации.
Лицензия на осуществление банковских операций кредитной организации выдается после ее государственной регистрации в порядке, установленном Федеральным законом от 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» и принимаемыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.
Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России.
В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации лиц и предпринимателей» от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ федеральными законами может устанавливаться специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц.
В соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ: Банк России принимает решение о государственной регистрации кредитных организаций и в целях осуществления им контрольных и надзорных функций ведет Книгу государственной регистрации кредитных организаций, выдает кредитным организациям лицензии на осуществление банковских операций, приостанавливает действие указанных лицензий и отзывает их.
Порядок ведения кассовых операций при осуществлении банковской деятельности установлен Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 318-П. В соответствии с содержащимися в нем предписаниями услуги по переводу неидентифицированных безналичных денег юридических лиц в наличные с их выдачей (обналичивание) – это один из видов кассового обслуживания, то есть является банковской операцией, для осуществления которой согласно статьям 1, 12 и 13 Федерального закона Российской Федерации 02 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности», статьей 4 Федерального закона Российской Федерации от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», а также требованиям Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 14 января 2004 года № 109-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций» необходимы государственная регистрация и лицензия Центрального Банка России, которые Аникиным Н.Н. умышленно не получены.
Сформированные Аникиным Н.Н. суммы наличных денежных средств выдавались «П» с удержанием комиссии в размере не менее 4% от поступивших для обналичивания сумм денежных средств, в качестве вознаграждения (дохода) Аникину Н.Н. за оказанные «П» услуги по обналичиванию денежных средств – приему, обработке и выдаче денежных средств «клиента». При этом размер комиссии устанавливался лично Аникиным Н.Н.
Вознаграждение в виде комиссии, удержанной с «П» от поступившей для обналичивания суммы денежных средств, в размере не менее 4%, оставалось на указанном выше расчетном счете ООО «........ поступало в оборотный капитал последнего и использовалось по его усмотрению, в том числе в целях дальнейшего осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фрегат».
Всего в период с 01 января 2020 года по 31 января 2025 года, Аникин Н.Н. от «подконтрольных» «П» юридических лиц № и обналиченных описанным выше способом, получил комиссию за свои услуги в размере не менее 4 %, которая составила 8 295 958,24 рубля от общей суммы, что является доходом, полученным Аникиным Н.Н. от осуществления незаконной банковской деятельности. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ указанный размер дохода признается крупным.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аникин Н.Н. показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном он раскаивается, показал о том, что является учредителем и директором ООО «........ Данная организация занималась оптовой торговлей свежемороженой продукции, а именно: мяса, курицы и рыбы. Офис ООО «Фрегат» располагался по адресу: Адрес. Кроме него в ООО ........» работала бухгалтер Свидетель №1, кроме того, в работе помощь ему оказывал сын Аникин В.Н. Отпуск продукции производился, как за безналичный, так и за наличный расчет. Примерно в 2020 году, ранее ему знакомый ФИО17 предложил ему передавать наличные денежные средства за комиссию в размере 4 %. Он сказал, что со своих организаций будет переводить безналичные денежные средства на расчетный счет ООО «........ В свою очередь Аникин Н.Н., должен был передавать ФИО17 денежные средства, поступавшие на расчетный счет ООО «Фрегат» с его организаций, которые необходимо было возвращать ему за минусом комиссии в размере 4 %, наличными. Поступавшие денежные средства от ФИО17 поступали в оборотный капитал ООО ........ и использовались на нужды ООО ........ Денежные переводы от ФИО17 для обналичивания направлялись с подконтрольных ФИО17 организации: ........ Подготовкой документов необходимых для перечисления денежных средств, в том числе со счетов фирм ФИО17, необходимых для дальнейшего их обналичивания, занималась его бухгалтер Свидетель №1 ФИО18 в их договоренность с ФИО17 он не посвящал. Денежные средства он передавал в офисе ФИО17 по адресу: Адрес. У ФИО17 он не спрашивал о том, зачем ему нужны наличные денежные средства. Кроме того, его сын Аникин В.Н. по его просьбе, мог передать пакет документов ФИО35., однако с сыном не обсуждал, что именно и для чего передает ФИО17 В ходе предварительного расследования, ему следователем представлялись на обозрение фотографии к проведению оперативно-розыскного мероприятия «Скрытое наблюдение» за ФИО35. от 26.01.2024, от 14.02.2024, от 15.02.2024, от 29.03.2024, на фотографиях изображен он, в том числе, когда он подъезжал к офису ФИО17 по адресу: Адрес, возможно для передачи денежных средств. Кроме того, подсудимый указал о том, что в инкриминируемый ему период совершения преступления он пользовался сотовым телефоном «Айфон 10» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, ИМЕЙ: №, с помощью которого он созванивался, в том числе с ФИО35 принимая на себя обязательства по обналичиванию денежных средств на возмездной основе, который принадлежит ему. В ходе предварительного следствия у него был изъят и осмотрен сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс», в котором обнаружены контакты ФИО35 ФИО39 и другие, а также документы, имеющие отношение к рассматриваемому уголовному делу. Указанная информация была им перенесена с сотового телефона «Айфон 10» на сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» после приобретения им сотового телефона «Айфон 17 Про Макс», в конце 2025 года. Сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» по объективным причинам им не мог использоваться при совершении преступления, поскольку вышел в продажу в России осенью 2025 года.
Оценивая показания подсудимого Аникина Н.Н. в судебном заседании, суд принимает их в той части, в которой они не противоречат фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и берет их в основу приговора, поскольку они подтверждены показаниями свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Помимо признания вины подсудимым Аникиным Н.Н. его виновность подтверждается проверенными судом доказательствами: показаниями свидетелей, исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний подсудимого, так и других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 данных в ходе следствия 04.02.2026, установлено, что с 05.03.2021 по 31.03.2025 она была официально трудоустроена в ООО «........ Офис организации находился по адресу: Адрес. Организация занимается оптовой торговлей мяса и рыбы. В ее должностные обязанности входили оплата поставщикам, выписка счетов, выписка реализованного товара. Руководителем указанной организации являлся Аникин Н.Н., который также являлся главным бухгалтером организации. Расчетный счет ООО ........ открыт в ПАО «Сбербанк», доступ к расчетному счету имелся у нее, так как безналичными платежами занималась только она, что касается наличных денежных средств, то Аникин Н.Н. лично получал наличные денежные средства от покупателей, давал ей указания внести реализацию в программу «1С», а затем перечислял их на расчетные счета организации в банке. Распоряжаться денежными средствами мог только Аникин Н.Н. У Аникина Н.Н. есть сын Свидетель №3, который часто приходил в офис ООО «........ по вышеуказанному адресу. С поставщиками и покупателями общался лично Аникин Н.Н., заказывал товар, после чего поставщики на электронную почту организации отправляли счета на оплату товара, которые она распечатывала и относила на согласование Аникину Н.Н., и после этого их оплачивала. Аникин Н.Н. принимал заявки у покупателей, покупателями являлись как физические, так и юридические лица. После чего, он давал ей распоряжения выписывать счета и (или) документы реализации, что она и делала. Покупателями ООО ........ являлись следующие организации: ........ ФИО35 ей лично не знаком (т. 14 л.д. 16-19).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО39 данных в ходе следствия 15.06.2026, установлено, что ранее данные показания она поддерживает в полном объеме. Кроме того, хочет пояснить, что иногда Аникин Н.Н. давал ей контакты бухгалтеров его покупателей, чтобы она могла с ними взаимодействовать по оплате товара и другим бухгалтерским вопросам. Так она познакомилась с бухгалтером по имени «ФИО9». Лично они не встречалась, общались только по телефону. Аникин Н.Н. давал указание о выставлении счета на оплату товара на определенное юридическое лицо. Далее, в программе 1С она формировала счет и в электронном виде отправляла его Аникину Н.Н., который пересылал его покупателю. После того, как счет оплатят, контрагент отправляет платежное поручение Аникину Н.Н. Она также видела поступление денежных средств на расчетном счете ООО «........ После этого покупатель приезжает на склад за товаром, при этом она никого участия не принимает. Далее происходит отгрузка товара и Аникин Н.Н. сообщает, что нужно провести реализацию, то есть оформить продажу в 1С программе. На ООО «........ были открыты 2 расчетных счета в ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк». Однако, вся деятельность ООО «........ велась по счету, открытому в ПАО «Сбербанк». У нее имелись логин и пароль к банку клиента, но никаких финансовых операций, без согласования с Аникиным Н.Н. она не могла провести. У Аникина Н.Н. так же имелся доступ к счету и подключено смс - оповещение, где он контролировал все поступления и списания денежных средств ООО ........ Аникин Н.Н. давал ей указания, в том числе, по выставлению счетов на оплату покупателям: ........ Когда Аникин Н.Н. давал ей указания по выставлению счетов на оплату вышеуказанным юридическим лицам, то она не знала, что фактически никакой товар им отгружаться не будет. (т. 16 л.д. 158-162).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе следствия 16.06.2026, установлено, что с 2019 года его отец Аникин Н.Н. являлся учредителем и директором ООО ........ занимался оптовой торговлей свежемороженой продукции (мяса и рыбы). Офис ООО «........ располагался по адресу: Адрес Адрес. Оплата товара поставщикам осуществлялась безналичным путем по счету ООО «........ покупал мясо и иную продукцию, которую продавал на оптовых рынках местным предпринимателям. Оплата за продукцию происходила как безналичным путем, так и за наличные денежные средства. Он лично в ООО ........» трудоустроен не был, всегда помогал отцу в его деятельности, выполнял текущую хозяйственную деятельность по указанию отца. Что касается финансовых вопросов ООО «........ то он ими никогда не занимался, денежными средствами ООО «........ не распоряжался. Кроме него и отца в ООО ........» работала бухгалтер ФИО39 В связи с хозяйственной деятельностью ООО «........ он познакомился с ФИО35., которому по просьбе отца иногда мог передать документы или бумажные пакеты, что было в пакетах, он на тот период не знал. Со слов отца знает, что ФИО17 являлся контрагентом отца, покупал мясную продукцию, также знает, что предоставлял отцу денежные займы. Документы и пакеты он забирал в офисе и обычно привозил ФИО35 по месту нахождения его офиса, по адресу: Адрес, перед этим мог созвониться с ним. Документы и пакеты он всегда передавал лично ФИО35. В момент передачи пакета ФИО35 всегда находился один. В офисе у него он один раз видел бухгалтера Свидетель №2, но с ней никак не взаимодействовал. Ему известно, что Свидетель №2 взаимодействовала с Свидетель №1 по бухгалтерским вопросам. Юридические лица ........ ему знакомы, так как названия указанных юридических лиц их бухгалтерскую документацию видел в офисе ООО «........ и по просьбе своего отца мог давать ФИО32 поручения, связанные с подготовкой бухгалтерских документов, в том числе по выставлению счетов на оплату вышеуказанным юридическим лицам, выполнял поручения отца (т.16 л.д. 172-175).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия 16.06.2026, установлено, что она много лет оказывает бухгалтерские услуги как юридическим, так и физическим лицам. В том числе, длительное время работала с ФИО35 оказывала ему бухгалтерские услуги, как одному из своих клиентов. В последствии, она узнала, что ФИО17 оказывает услуги физическим и юридическим лицам по обналичиванию денежных средств, однако поскольку ФИО17 ей платил достойную заработную плату, она продолжила оказывать ФИО17 бухгалтерские услуги. ФИО17 предоставлял ей банковские реквизиты, счета на оплату, которые являются основанием для перевода денежных средств, иногда по его указанию создавала счета сама. При получении первичной документации (накладные, счета – фактуры), она вносила сведения в «1С» программу. Со всеми контрагентами взаимодействовал только ФИО17, она лично ни с кем взаимодействовала. ФИО17 всё фиксировал в электронных таблицах, на своем компьютере. У него имелось два ноутбука, доступ к которым имелся только у него. Также в офисе он хранил банковские карты юридических лиц, которые использовались при снятии денежных средств, для дальнейшей передачи его «клиентам». Деньги он хранил в сейфе в офисе, находящемся под охраной. В офисе же он также встречался со своими «клиентами». У него имелось несколько офисов, в разное время в разных местах, последние несколько лет его офис располагался по адресу: Адрес. В конце 2019 года она по просьбе ФИО17 зарегистрировала на свое имя Общество с ограниченной ответственностью №, при этом никакую финансово-хозяйственную деятельность она не вела. После регистрации ........ она открыла банковские счета, банковские карты к которым передала ФИО19 То есть фактически она никакого отношения к ........ не имела, финансово-хозяйственную деятельность не вела. Кроме того, ФИО17 привлекал своих родственников и знакомых для регистрации юридических лиц, которые в дальнейшем использовались в незаконной банковской деятельности. ФИО17 лично отслеживал и контролировал поступления и переводы денежных средств на счета подконтрольных ему организаций, лично передавал денежные средства клиентам или говорил ей, куда перевести. У ФИО17 имелось очень много знакомых предпринимателей, к их взаимодействию она никакого отношения не имела, кроме как бухгалтерских вопросов (по актам сверки, недостающим документам). Одним из основных контрагентов, куда последние несколько лет перечислялся значительный объем денежных средств с подконтрольных ФИО17 организаций являлось ООО № директором которого являлся ФИО2 Оплата на ........ осуществлялась по счетам на оплату, которые предоставлял ФИО17 Взаимодействие по документам велось с ФИО4 по имени Нэлли, фамилию ее не знает. В ходе предварительного следствия ей стала известна ее фамилия - ФИО32. С ней лично они не знакомы, никогда не встречались, общались только по телефону. Первичные документы отправлялись как в бумажном виде, так по электронному документообороту. Закупаемый товар у ........ - это мясо и рыба. С Аникиным Н.Н. она лично не общалась, пару раз видела его около офиса ФИО17 по вышеуказанному адресу. Передавал ли Аникин Н.Н. какие-то деньги ФИО17 или наоборот, она не видела. Ей известно, что у Аникина Н.Н. есть сын Свидетель №3, его она также видела около офиса ФИО17, однако об их взаимоотношениях ей также ничего неизвестно. Об обстоятельствах оплаты товара № с расчетных счетов юридических лиц: ........ пояснила, что указанные юридические лица ей знакомы, это «подконтрольные» ФИО17 юридические лица, счета которых использовались ФИО17 для обналичивания денежных средств. Что касается взаимоотношений между ........ и вышеуказанными юридическими лицами, то ФИО17 оплачивал товар ......... Что происходило в дальнейшем, ей неизвестно. Оплата счетов происходила на основании выставленных счетов ООО «Фрегат», их оплачивал или ФИО17, так как у него имелся доступ к банкам клиента, или она, по его указанию. Поскольку она работала бухгалтером и так же имела доступ к банкам клиента подконтрольных ФИО17 юридических лиц. Она лично никогда не распоряжалась денежными средствами ФИО17, находящимися на счетах подконтрольных ему фирм, выполняла его поручения. На основании первичных документов, она видела, что приобретались продукты питания, а именно мясо и рыба (т. 16 л.д. 165-168).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия 21.04.2026, установлено, что в сентябре 2022 года его знакомый ФИО17 предложил ему зарегистрировать на свое имя юридическое лицо, без осуществления фактической предпринимательской деятельности. Так, 03.10.2022 на его имя зарегистрировано ООО № Финансово-хозяйственную деятельность Общества не осуществлял. Доступа к расчетным счетам ........ у него не имелось. Никакую предпринимательскую деятельность он не вел, не знал, что организация будет использоваться для незаконной банковской деятельности (т. 14 л.д. 127-130).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия 27.04.2026, установлено, что в 2022 году ее знакомый ФИО17 предложил ей стать директором уже действующего юридического лица, без осуществления фактической предпринимательской деятельности. Так, в 2022 году она стала учредителем и директором № Финансово-хозяйственную деятельность Общества не осуществляла. Доступа к расчетным счетам ........ у нее не было. Никакую предпринимательскую деятельность она не вела (т. 14 л.д. 136-140).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия 29.04.2026, установлено, что примерно в 2020 году, кто-то из ее общих знакомых с ФИО17 предложил на свое имя зарегистрировать юридическое для ФИО17, без осуществления предпринимательской деятельности. Так, 03.07.2020 на ее имя зарегистрировано № Фактически финансово-хозяйственную деятельность ........ она не вела, так как зарегистрировала Общество для своего знакомого ФИО17 Доступа к расчетным счетам у нее не было, так как все логины и пароли для управления счетами она передала ФИО17 (т. 14 л.д. 147-150).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия 29.04.2026, установлено, что в апреле 2021 года ее родственница Свидетель №2 предложила ей стать директором юридического лица, за денежное вознаграждение, без осуществления предпринимательской деятельности. Так, 29.04.2021 на ее имя зарегистрировано ООО ФИО13 №. Фактически финансово-хозяйственную деятельность ........ она не вела, доступа к расчетным счетам у нее было. Кроме того, в феврале 2024 года Свидетель №2 предложила ей стать директором уже созданного юридического лица ООО «Данкония», без осуществления предпринимательской деятельности, за денежное вознаграждение. Финансово-хозяйственную деятельность ........ она не вела, доступа к расчетным счетам у нее не было, она не знала, что данные организации будут использоваться в незаконной банковской деятельности (т. 14 л.д. 155-161).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе следствия 07.05.2026, установлено, что он являлся учредителем и директором №. Осенью 2023 года его знакомый ФИО17 предложил ему купить ........ на что он согласился, так как примерно с 2021 года он предпринимательскую деятельность не вел, и на компании накопились долги. Осенью 2023 года он передал средства управления расчетными счетами ........ ФИО17 и с того времени к финансово-хозяйственной деятельности Общества он никакого отношения не имел. С ФИО17 они договаривались о смене директора ........ но смена директора так и не произошла. То есть директором Общества являлся он, но фактически предпринимательскую деятельность не вел (т. 15 л.д. 85-89).
Показания вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам инкриминируемого преступления согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, подтверждая вину подсудимого в совершенном преступлении. Оснований для оговора подсудимого у данных свидетелей не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО22 установлено, что последняя является супругой подсудимого Аникина Н.Н., охарактеризовала супруга с положительной стороны, как заботливого семьянина и добропорядочного человека. Показала о том, что в ходе предварительного следствия, по месту их жительства по адресу: Адрес, были изъяты денежные средства- 1 350 000 рублей, а также 104 500 долларов США. Вышеуказанные денежные средства принадлежат ей. Указала о том, что денежные средства 1 350 000 рублей остались от реализации подаренной ей матерью дачи, а также доли в квартире. Кроме того, в 2018 году матерью ей были подарены наличные денежные средства, на которые она приобрела 100 000 долларов США. 4 500 долларов США были приобретены ФИО22 в ходе туристической поездки в Королевство Таиланд в 2025 году, на денежные средства, оставшиеся от реализации подаренной дачи.
Объективным подтверждением вины подсудимого в совершении изложенного преступления являются следующие доказательства:
- рапорт об обнаружении признаков преступления старшего оперуполномоченного по ОВД отдела УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области ФИО20, зарегистрированный в КУСП ГУ МВД России по Иркутской области за № от 14.05.2026, (т. 1 л.д. 7);
- материалы оперативно-розыскных мероприятий в отношении Аникина Н.Н., предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 15.05.2026, поступившие в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 15.05.2026 (т. 1 л.д. 14-231, т. 2 л.д. 1-246, т. 3 л.д. 1-250, т. 4 л.д. 1-133).
- протокол осмотра предметов (документов) от 16.05.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, на 3 л.; обзорная справка, на 1 л.; копия запроса в МИФНС России № по Иркутской области, на 1 л.; копия ответа из МИФНС России № по Иркутской области, на 2 л.; ........ на 75 л.; выписки по движению денежных, полученные из УФНС России по Иркутской области, на 1 СД-диске; сопроводительное письмо в МРО (ДИ) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, на 1 л.; рапорт на проведение исследования документов, на 1 л.; сопроводительное письмо из МРО (ДИ) УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области, на 1 л.; справка №74 об исследовании документов, на 19 л., с приложением на 15 л.; ИБД-Регион на Аникина Н.Н., на 1 л.; выписка из ЕГРН, на 1 л.; адресная справка на Аникина Н.Н., на 1 л.; требование ИЦ на Аникина Н.Н., на 2 л.; постановлением от 16.05.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 4 л.д. 139-144);
- материалы оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 03.02.2026, поступившие в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области 03.02.2026 (т. № 4 л.д. 163-249, т. 5 л.д. 1-49);
- протокол осмотра предметов (документов) от 25.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №3125 от 19.06.2025, на 3 л.; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей №196 от 20.06.2025, на 1 л.; постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» связанных с ограничением конституционных прав граждан №6182c от 06.10.2023, на 1 л.; постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» связанных с ограничением конституционных прав граждан №1946c от 22.03.2024, на 1 л.; постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» связанных с ограничением конституционных прав граждан №4265c от 11.06.2024, на 1 л.; постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» связанных с ограничением конституционных прав граждан №4664c от 26.06.2024, на 1 л.; постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» связанных с ограничением конституционных прав граждан №7433c от 23.10.2024, на 2 л.; постановление о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» связанных с ограничением конституционных прав граждан №7429c от 23.10.2024, на 2 л.; постановление Иркутского областного суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» №10/7949c от 06.10.2023, на 1 л.; постановление Иркутского областного суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» №10/2497c от 23.03.2024, на 1 л.; постановление Иркутского областного суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» №10/5191c от 01.07.2024, на 1 л.; постановление Иркутского областного суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» №10/4934c от 19.06.2024, на 1 л.; постановление Иркутского областного суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» №10/8801c от 30.10.2024, на 1 л.; постановление Иркутского областного суда о проведении оперативно – розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие с технических каналов связи» №10/8803c от 30.10.2024, на 1 л.; стенограмма №14; стенограмма № 16; стенограмма №17; стенограмма № 25; стенограмма № 28; стенограмма №31; стенограмма №37; стенограмма №38; стенограмма №43; стенограмма № 53; стенограмма № 54; стенограмма № 56; стенограмма № 58; стенограмма № 63; стенограмма № 64; стенограмма № 76; стенограмма №83; стенограмма №86; стенограмма № 99; стенограмма № 100; стенограмма №101; диск; справка №3169с от 15.05.2025, на 3 л.; справка №3170с от 15.05.2025, на 2 л.; справка №3171с от 13.05.2025, на 3 л.; справка №3172с от 15.05.2025, на 2 л., с приложением фотоматериала; справка №3173с от 15.05.2025, на 1 л., с приложением фотоматериала; справка №3174с от 15.05.2025, на 3 л., с приложением; 4 диска; постановлением от 06.05.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 50-181);
- протокол обыска от 04.02.2026, согласно которому в жилище Аникина Н.Н. по адресу: Адрес, обнаружены и изъяты: - сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в силиконовом чехле, имей номера: №, № (принадлежащий ФИО22); - сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в чехле, имей номера: №, № (принадлежащий Аникину Н.Н.); - денежные средства в сумме 1 350 000,00 рублей; - денежные средства в сумме 24 500 долларов США; - денежные средства в сумме 80 000долларов США (т. 5 л.д. 204-209);
- протокол осмотра предметов (документов) от 02.03.2026, согласно которому осмотрены: - сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в силиконовом чехле, имей номера: №, № (принадлежащий ФИО22): в стандартном системном приложении «Фото» обнаружена фотография заграничного паспорта на имя ФИО21, 13.06.2023 года рождения. В приложении «Контакты» обнаружен контакт с наименованием «Почтаренко» с абонентским номером: №. Далее обнаружен контакт с наименованием ФИО50 с абонентским номером №; - сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в чехле, имей номера: №, № (принадлежащий Аникину Н.Н.), изъятые в ходе обыска 04.02.2026; постановлением от 02.03.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 216-229);
- протокол осмотра предметов (документов) от 06.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому, с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области осмотрен: сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в чехле, имей номера: №, № (принадлежащий Аникину Н.Н.). В ходе осмотра телефона обнаружена имеющая значение для уголовного дела информация: Контакты: ФИО51 №», «ФИО172 №», «ФИО4 №». В мессенджере «Вотсапп» имеется переписка с «ФИО4 №». В меню «Изображение» имеются фотографии. В ходе осмотра производились снимки экрана, скриншоты приобщены к протоколу осмотра. В меню «документы» обнаружены документы в формате «ПДФ», имеющие значение для уголовного дела: реквизиты ........ чек по операции от 14.03.2024 на сумму 120 000 рублей (получатель ФИО10 ФИО31); карточка предприятия ООО «........ определение Арбитражного суда г. Москвы; выписка из электронного паспорта транспортного средства (т. 6 л.д.1-75);
- протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: денежные средства в сумме 1 350 000,00 рублей и 24 500 долларов США, изъятые в ходе обыска от 04.02.2026 в жилище Аникина Н.Н.; постановлением от 14.02.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 78-83);
- протокол осмотра предметов (документов) от 14.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены денежные средства в сумме 80 000 долларов США, изъятые в ходе обыска от 04.02.2026 в жилище Аникина Н.Н.; постановлением от 14.02.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 84-89);
- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому по адресу: Адрес, у Аникина Н.Н. изъят автомобиль марки «№ ФИО6; постановлением от 04.02.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 105-113);
- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому по адресу: Адрес, у Аникина Н.Н. изъят автомобиль марки №; постановлением от 04.02.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 116-123);
- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому по адресу: Адрес (подземный паркинг, парковочное место №), осмотрен автомобиль марки «ФИО3 № ФИО6, в салоне которого обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон 14 Про» с чехлом (принадлежащий Свидетель №3) (т. 6 л.д. 126-131);
- протокол осмотра предметов (документов) от 14.03.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен сотовый телефон «Айфон 14 Про» с чехлом (принадлежащий Свидетель №3), изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.02.2026; постановлением от 14.03.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 144-148);
- протокол осмотра предметов (документов) от 15.05.2026 (с фототаблицей), согласно которому, с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области осмотрен сотовый телефон «Айфон 14 Про» в чехле, имей № (принадлежащий Свидетель №3), изъятый в ходе осмотра места происшествия 04.02.2026. В ходе осмотра телефона в мессенджере «Вотсапп» имеются переписки с контактами «ФИО4 №», «ФИО2 №», «ФИО52 № «ФИО172 №» (т. 6 л.д. 153-156, 157-208, т. 7 л.д. 1-154);
- протокол обыска от 04.02.2026, согласно которому в жилище Свидетель №3 по адресу: Адрес, обнаружен и изъят ноутбук марки «Хонор» (принадлежащий Свидетель №3) (т. 7 л.д. 160-165);
- протокол осмотра предметов (документов) от 04.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ноутбук марки «Хонор» (принадлежащий Свидетель №3), изъятый в ходе обыска в жилище Свидетель №3 04.02.2026; постановлением от 10.02.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 176-184);
- протокол обыска от 04.02.2026, согласно которому в офисе ООО ........ по адресу: Адрес, обнаружены и изъяты: - «ЭсЭсДи» носитель «Су650» в корпусе черного цвета; - документы ООО ........ - 3 печати ООО «........ 2 печати ООО ........ печать ФИО2; - 7 рутокенов; - папка - скоросшиватель зеленого цвета с документами ООО «........»; блокнот с паролями; 4 тетради с рукописными записями (т. 7 л.д. 190-194);
- протокол осмотра предметов (документов) от 07.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен «ЭсЭсДи» носитель «Су650» в корпусе черного цвета; постановлением от 07.02.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 195-203);
- протокол осмотра предметов (документов) от 13.03.2026 (с фототаблицей), согласно которому с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области осмотрен «ЭсЭсДи» носитель «Су650» в корпусе черного цвета. На носителе обнаружены файловые папки в количестве 16 штук, в том числе с наименованием: «1С_Лицензии»; «Архив 1С»; «Базы 1С 7», в которой обнаружена файловая папка с наименованием «БАЗА 1С7.7 ........»; «Базы 1С 8.3», в которой обнаружены, в том числе файловые папки с наименованием «1С 8.3 БУХ НЕ ПРОВОД», «1С 8.3 БУХ ФРЕГАТ», «1С 8.3 БУХ ФРЕГАТ ОТ 2021 04 08»; «Налогоплательщик ЮЛ» (т. 7 л.д. 209-212);
- протокол осмотра предметов (документов) от 06.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены документы ООО «........ изъятые в ходе обыска 04.02.2026 в офисе ООО ......... 7 л.д. 216-225);
- протокол осмотра предметов (документов) от 10.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены 3 печати ООО «........ 2 печати ООО ........», 1 печать ФИО2, изъятые в ходе обыска 04.02.2026 в офисе ООО «........»; постановлением от 10.02.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 1-10);
– протокол осмотра предметов (документов) от 06.03.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены 7 рутокенов, изъятые в ходе обыска 04.02.2026 в офисе ООО «........ постановлением от 06.03.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 13-26);
- протокол осмотра предметов (документов) от 15.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены папка - скоросшиватель зеленого цвета с документами ООО ........ ООО ........»; блокнот с паролями; 4 тетради с рукописными записями, изъятые в ходе обыска 04.02.2026 в офисе ООО «........ постановлением от 06.03.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 8 л.д. 33-37, 38-209, т. 9 л.д. 1-209, т. 10 л.д. 1-200, т. 11 л.д. 1-197, т. 12 л.д. 1-85);
- протокол осмотра места происшествия от 04.02.2026, согласно которому по адресу: Адрес, изъяты мотоцикл «Харлей Дэвидсон» государственный регистрационный знак №; мотоцикл «Харлей Дэвидсон» № постановлением от 04.02.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 88-92);
- протокол обыска от 04.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому у Свидетель №1 по адресу: Адрес Адрес, обнаружены и изъяты: - документы ООО «........ (расчет среднего заработка работника ........» Свидетель №1 на 1листе; Акт оборотно-сальдовая ведомость за 2022 года ООО «........ на 2 листах; Требование о предоставлении документов в отношении ООО ........» на 1 листе; счет на оплату – покупатель ........» на 2 листах); - сотовый телефон марки «Айфон 10» (принадлежащий Свидетель №1); - системный блок в корпусе черного цвета марки «ДипКул» (т. 12 л.д. 98-117);
- протокол осмотра предметов (документов) от 10.03.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрены: - документы ООО «........ (расчет среднего заработка работника ООО «........ Свидетель №1 на 1листе; оборотно-сальдовая ведомость за 2022 год ООО ........ на 2 листах; Требование о предоставлении документов в отношении ООО ........» на 1 листе; счет на оплату – покупатель ........» на 2 листах); - сотовый телефон марки «Айфон 10» (принадлежащий Свидетель №1), изъятые в ходе обыска 04.02.2026 у Свидетель №1; постановлением от 10.03.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 122-126, 127-135);
- протокол осмотра предметов от 08.02.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 10» (принадлежащий Свидетель №1), изъятый в ходе обыска 04.02.2026 у Свидетель №1; постановлением от 08.02.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 143-147);
- протокол дополнительного осмотра предметов (документов) от 28.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому с участием специалиста ЭКЦ ГУ МВД России по Иркутской области осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 10» (принадлежащий Свидетель №1). В мессенджере «Вотсапп» обнаружена переписка с контактом «Влад», «ФИО2», «ФИО5 ФИО53», «ФИО5 22», имеющая значение для уголовного дела. В папке «Изображения» обнаружены фотографии, имеющие значение для уголовного дела (т. 12 л.д. 149-157, 158-224, т. 13 л.д. 1-135);
- протокол осмотра предметов от 06.03.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен системный блок в корпусе черного цвета марки «ДипКул»; постановлением от 06.03.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 13 л.д. 144-151);
- сведения УФНС России по Иркутской области (исх. № от 16.04.2026) выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «........ ФИО11 №, в электронном виде на электронном носителе информации (диске) (т. 16 л.д. 124-125);
– протокол осмотра предметов от 16.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен ответ на запрос УФНС России по Иркутской области № от 16.04.2026, содержащий выписки по расчетным счетам ООО ........» за периоды: «2025», «2024», «2023», «2022», «2021», «2020» постановлением от 16.04.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 16 л.д. 126-130).
Кроме того, в ходе судебного следствия судом осмотрен, изъят и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства сотовый телефон «Айфон 10» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, ИМЕЙ: №, принадлежащий подсудимому Аникину Н.Н.
Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, они не противоречат другим материалам дела и в совокупности своей подтверждают вину подсудимого Аникина Н.Н. в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Приведенные выше материалы оперативно-розыскной деятельности, суд также признает относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия были проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы следствию в установленном законом порядке. Собранные и представленные в соответствии с уголовно-процессуальным законом по настоящему уголовному делу материалы ОРД были проверены следственным путем, осмотрены, признаны вещественными доказательствами, фактов фальсификации указанных материалов в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено, не указала на то и сторона защиты, а потому они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Более того, полученные материалы ОРД полностью подтверждаются показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами.
Согласно выводам заключения эксперта № от 23.04.2026 общая сумма комиссионного вознаграждения, полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового 4 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счет ........ за период с 01.01.2020 по 31.01.2025 составляет 8 295 958, 24 рубля (т. 16 л.д. 140-156).
Оценивая заключение экспертизы, назначенной и проведенной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом установлено, что она является научно обоснованной и выполнена высококвалифицированным специалистом, выводы мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить ее под сомнение, судом не установлено.
Проверив и оценив изложенные доказательства, признанные судом достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняя друг друга, а все собранные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, оценив их в совокупности, суд вину подсудимого Аникина Н.Н. считает доказанной.
Суд квалифицирует действия Аникина Николая Николаевича по ч. 1 ст. 172 УК РФ как осуществление банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере.
Судом установлено, что с 01 января 2020 года по 31 января 2025 года Аникин Н.Н. осуществлял незаконную банковскую деятельность (банковские операции), то есть оказание услуг по обналичиванию (кассовому обслуживанию, инкассации) денежных средств без лицензии Банка России с извлечением дохода в крупном размере.
В указанный период времени, то есть с 01 января 2020 года по 31 января 2025 года к Аникину Н.Н. обращалось лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство («П»), нуждавшийся в переводе принадлежащих ему безналичных денежных средств в наличные, по договоренности с которым Аникин Н.Н. принимал на себя обязательства по оказанию услуг по обналичиванию денежных средств поступающих на банковские счета ООО ........ от подконтрольных «П» юридических лиц на возмездной основе, с удержанием комиссии в размере не менее 4% от поступающей для обналичивания суммы денежных средств.
Согласно выводам заключения эксперта № от 23.04.2026 общая сумма комиссионного вознаграждения, полученного от совершения банковских операций, при условии исчисления в качестве такового 4 % от общей суммы денежных средств, поступивших на счет ООО ........ № ПАО «Сбербанк», согласно представленным УФНС России по Иркутской области операциям на счетах ООО «........ ИНН № за период с 01.01.2020 по 31.01.2025 составляет 8 295 958, 24 рубля, что является доходом, полученным Аникиным Н.Н. от осуществления незаконной банковской деятельности. В соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ указанный размер дохода признается крупным.
Сомнений во вменяемости подсудимого Аникина Н.Н. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, нарколога, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.
При назначении наказания подсудимому Аникину Н.Н. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает в соответствии с п. ........
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, способа совершения и степени реализации преступных намерений, формы вины в виде прямого умысла, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не установлено.
В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Аникина Н.Н. на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. В случае невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ, защитником указано о возможности прекратить уголовное дело с назначением Аникину Н.Н. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 25.1 УПК РФ.
Заслушав участников процесса, обсудив ходатайства, исследовав материалы, суд приходит к следующему.
Установленная законодателем ответственность за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 172 УК РФ направлена на обеспечение безопасности в сфере экономической деятельности. По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление.
Правовые основания для прекращения уголовного дела на основании ст. ст. 25.1, 28 УПК РФ, регулируются ст. 76.2 и ст.75 УК РФ соответственно.
В судебном заседании установлено, что Аникин Н.Н. ранее не судим, совершил преступление, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении преступления признал, способствовал расследованию преступления.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О, общественно опасные последствия совершенного преступления - в зависимости от конструкции его состава: материального или формального - могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака состава, предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.
Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Аникину Н.Н. деяния, его криминологическую характеристику, объект преступного посягательства, размер полученного дохода, предпринятые Аникиным Н.Н. меры для заглаживания вреда суд находит недостаточными. Из пояснений Аникина Н.Н. и приобщенных в судебном заседании благодарственных писем, а также платежного поручения, следует, что общая сумма внесенных в качестве благотворительности средств составляет 100 000 рублей, что несоизмеримо с доходом, полученным от незаконной деятельности, а также с общественно-опасными последствиями инкриминируемого деяния. Суд находит, что предпринятые Аникиным Н.Н. меры, с учетом периода и мотивов их принятия, не могут свидетельствовать о направленности его действий именно на исключение вредных последствий преступления и являются явно недостаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволить освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному как ст. 25.1 УПК РФ, так и ст. 28 УПК РФ.
Поэтому прекращение уголовного дела в отношении Аникина Н.Н. не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства, а также целям наказания, исправления и перевоспитания Аникина Н.Н. и предупреждения (предотвращения) совершения им новых правонарушений и преступлений.
Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Аникина Н.Н. по иным основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют, что уголовное дело в отношении Аникина Н.Н. не может быть прекращено, и суд, считает необходимым постановить приговор.
Судом установлено, что Аникин Н.Н. состоит в браке с ФИО22 (т.17 л.д.25-26), ........
При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает данные о личности Аникина Н.Н., обстоятельства совершенного преступления и приходит к убеждению, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем назначения ему наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 172 УК РФ. Назначение более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, по мнению суда, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости, целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, вследствие чрезмерной суровости.
При определении размера штрафа суд в соответствии со ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение подсудимого и материальное положение его семьи, возможность получения подсудимым дохода, поскольку он является трудоспособным лицом.
В связи с назначением подсудимому Аникину Н.Н. наказания в виде штрафа, который исполняется только реально, положения ст. 73 УК РФ не применимы.
При назначении наказания подсудимому Аникину Н.Н. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 1 ст. 172 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.
Оснований для освобождения подсудимого Аникина Н.Н. от уголовной ответственности за совершенное преступление в судебном заседании не установлено.
В ходе судебного следствия прокурором Октябрьского района г. Иркутска заявлен иск к Аникину Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии), когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряженное с извлечением дохода в крупном размере на сумму 8 295 958,24 рублей, с требованием о взыскании указанной суммы в бюджет Российской Федерации.
Рассматривая заявленные исковые требования суд приходит к следующему.
По смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданский иск подлежит разрешению в уголовном деле лишь в том случае, когда вред причинен непосредственно преступлением. Если же в гражданском иске поставлен вопрос о требованиях имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящихся к последующему восстановлению нарушенных прав, в том числе регрессные иски, то такой иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск по данному делу заявлен прокурором на сумму 8 295 958,24 рублей. Судом установлено, что указанная сумма является доходом, полученным Аникиным Н.Н. от осуществления незаконной банковской деятельности.
Совершение банковских операций иными субъектами гражданского оборота (не кредитными организациями) запрещено законом, а, следовательно, банковские операции, совершенные не кредитными организациями, характеризуются как ничтожные сделки (ст. 168 ГК РФ). Исходя из смысла абз. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", речь идет не просто о ничтожной сделке в смысле ст. 168 ГК РФ, а о сделке, совершенной с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ). Последствием такой ничтожной сделки в соответствии с абз. 6 ст. 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" является односторонняя реституция.
При таких обстоятельствах иск прокурора в интересах бюджета РФ подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, как это предусмотрено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", и с учетом положений ст. 168, 169 ГК РФ.
В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в числе прочих должен разрешить вопросы о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест.
В ходе предварительного и судебного следствия стороной защиты заявлено о принадлежности всех изъятых по месту жительства Аникина Н.Н. денежных средств супруге обвиняемого –ФИО22
Суд, учитывая положения действующего законодательства РФ, не может согласиться с доводами стороны защиты, о бесспорности принадлежности, изъятых в ходе обыска денежных средств супруге подсудимого- ФИО22 В судебном заседании исследованы договор дарения (т. 16 л.д.195-197), лист подтверждения расчетов (т. 16 л.л. 198), договор купли-продажи (т. 6 л.д.99-101), справка-подтверждение о приобретении иностранной валюты в 2018 г. (т. 16. л.д. 199). Вместе с тем, в ходе судебного следствия из показаний подсудимого Аникина Н.Н., свидетеля ФИО22 также установлено, что они состоят в браке с 1996 года, проживают совместно, ведут совместный быт и домашнее хозяйство, при этом ФИО22 в течение длительного времени не трудоустроена, собственного источника дохода не имеет, в том числе и на момент инкриминируемых Аникину Н.Н. событий. При этом, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что изъятые денежные средства в сумме 1 350 000 рублей являлись денежными средствами, полученными от реализации подаренного имущества, а также денежными средствами, подаренными ФИО22 в 2018 году, суду не представлено. В то время как судом установлено, что Аникин Н.Н. трудоустроен, имеет стабильный доход от предпринимательской деятельности, кроме того, как установлено судом, получил доход от осуществления банковской деятельности (банковских операций) без специального разрешения (лицензии) на сумму 8 295 958,24 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания Аникину Н.Н. в виде штрафа, кроме того, по уголовному делу заявлен иск, который подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, суд полагает необходимым сохранить арест на денежные средства, в размере 1 350 000 рублей, денежные средства в сумме 104 500 долларов США - хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, на счете ГУ МВД России по Иркутской области, в целях обеспечения исполнения приговора суда в указанной части, что не исключает возможности заинтересованным лицам, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, обратиться в установленном законом порядке в суд.
Сотовый телефон «Айфон 10» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, ИМЕЙ: №, принадлежащий Аникину Н.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит обращению в собственность государства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аникину Н.Н. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Аникина Николая Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 172 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 260 000 (двести шестьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для перечисления суммы штрафа:
№
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Аникину Н.Н. необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Исковое заявление прокурора Октябрьского района г. Иркутска в интересах Российской Федерации о взыскании 8 295 958,24 рублей передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска.
Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотовый телефон «Айфон 10» в корпусе черного цвета, с защитным стеклом, ИМЕЙ: №, принадлежащий Аникину Н.Н. обратить в собственность государства;
- результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении Аникина Н.Н., предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд №; - результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные УЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от 03.02.2026, поступившие в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области Дата (исх. №); - ответ на запрос УФНС России по Иркутской области № от 16.04.2026, содержащий выписки по расчетным счетам ООО «Фрегат»; - хранящиеся в материалах уголовного дела, – по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.
- сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в силиконовом чехле, имей номера: №, №; сотовый телефон «Айфон 17 Про Макс» в чехле, имей номера: №, № - автомобиль марки «Мерседес Эс 233» государственный регистрационный знак № ФИО6; - автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 300» государственный регистрационный знак № ФИО6; - возвращенные на ответственное хранение Аникину Н.Н. - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Аникина Н.Н.
- мотоцикл «Харлей Дэвидсон» государственный регистрационный знак №; мотоцикл «Харлей Дэвидсон» Vin № - ноутбук марки «Хонор»; - сотовый телефон «Айфон 14 Про»; - «ЭсЭсДи» носитель «Су650» в корпусе черного цвета; документы ООО «........ 3 печати ООО ........», 2 печати ООО ........ 1 печать ФИО2; 7 рутокенов; папка – скоросшиватель зеленого цвета с документами ООО ........ ООО «........ блокнот с паролями; 4 тетради с рукописными записями; - возвращенные на ответственное хранение Свидетель №3 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении Свидетель №3
- документы ООО «Фрегат» (расчет среднего заработка работника ООО «Фрегат» Свидетель №1 на 1листе; Акт оборотно-сальдовая ведомость за 2022 год ООО «Фрегат» на 2 листах; Требование о предоставлении документов в отношении ООО Торговая компания «БИРЮСА» на 1 листе; счет на оплату – покупатель ООО Торговая компания «БИРЮСА» на 2 листах); сотовый телефон марки «Айфон 10» (принадлежащий Свидетель №1); системный блок в корпусе черного цвета марки «ДипКул»; - возвращенные на ответственное хранение Свидетель №1 - по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №1
Арест, наложенный на денежные средства в размере 1 350 000 рублей, денежные средства в сумме 104 500 долларов США - хранящиеся в ЦФО ГУ МВД России по Иркутской области, на счете ГУ МВД России по Иркутской области, - сохранить для обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а также иска, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд, через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Климова