ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Климовой А.Н., при помощнике судьи Франтенко Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Григорьевой С.Л., стороны защиты – адвоката Якшина В.В., представившего удостоверение № 3393 и ордер № 29, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Томаровича А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-413/2026 в отношении:
Томаровича Александра Владимировича, родившегося Дата в Адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего средне -специальное образование, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, несудимого, которому по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Томарович Александр Владимирович, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
01 января 2026 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «ФИО3», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по проезжей части автомобильной дороги в районе строения № Адрес Адрес Адрес в направлении Адреса Адрес. При этом, являясь участником дорожного движения, он был обязан в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ (утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, введенных в действие с 01.07.1994, с изменениями и дополнениями) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.
Томарович А.В., легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировал требования ПДД РФ.
В нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ водитель Томарович А.В. в автомобиле «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № регион оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажирку ФИО4 не пристегнутой.
Проявив грубую невнимательность и преступное легкомыслие, Томарович А.В. в нарушение требований п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ вел свое транспортное средство не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия в виде высокой интенсивности движения и наледи на дорожном покрытии, не избрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения.
В нарушение требований п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ Томарович А.В. при возникновении опасности для движения в виде дорожного ограждения (отбойника), установленного у левого края проезжей части, с целью недопущения столкновения с дорожным ограждением своевременно не принял мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, создавая угрозу возникновения ДТП.
01 января 2026 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 15 минут, на расстоянии 11,6 метров до правого края проезжей части Адрес относительно движения со стороны Адрес Адреса Адрес и 15,5 м до уровня строения Адрес, Томарович А.В. допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на дорожное ограждение (отбойник), расположенное с левой стороны проезжей части.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № регион ФИО4, Дата года рождения, были причинены телесные повреждения: ........ Эти повреждения относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни с развитием угрожающего жизни состояния. Наступление смерти состоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений. Смерть ФИО4 наступила от закрытой тупой травмы нижних конечностей с переломами костей голеней, сопровождавшейся развитием тромбоза вен голеней, развитием тромбоэмболии легочных артерий. Смерть ФИО4 констатирована в лечебном учреждении 22.02.2026 в 02 часа 35 минут.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Томарович А.В. суду показал, что полностью признает себя виновным в совершении преступления по предъявленному ему обвинению при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, которые он не оспаривает. 01 января 2026 года около 14 часов 30 минут, он на своем автомобиле «Ниссан Тиида Латио» знак № регион ехал со своей супругой ФИО4, которая не была пристегнута и сидела на переднем пассажирском сидении с левой стороны, следовал по Адрес, со стороны района Аэропорт в мкр. Адрес, со скоростью не более 60 км/ч, по левой полосе движения. Во время следования по Адрес в районе строения Адрес справа от него двигался автомобиль, он заметил, что данный автомобиль в связи с обледенелым дорожным покрытием заносит в его сторону, в связи с чем он решил сместиться влево, в связи с чем его автомобиль стало заносить влево, произошел наезд на дорожное ограждение (отбойник), после чего автомобиль развернуло во встречном направлении движения. Удар пришелся в переднюю левую часть кузова автомобиля, со стороны где сидела супруга. Он телесных повреждений не получил. Супруга ФИО8 находилась в сознании. Далее он вышел из автомобиля и подошел к ФИО8, чтобы помочь выбраться из автомобиля, супруга пояснила, что у нее болят ноги. В связи с чем он позвонил сыну Потерпевший №1, который вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников ГИБДД. Супругу отвезли на скорой в больницу, сотрудники ГИБДД составили административный материал, вину признает, в содеянном раскаивается.
Оценивая показания подсудимого Томарович А.В., суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличает себя в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что ФИО4 и Томарович А.В. являются его родителями. 01 января 2026 года около 14 часов 30 минут, они ехали к нему в гости. Ему на телефон позвонил его отец и сообщил, что они попали в аварию на автомобиле «Ниссан Тиида Латио» № регион и попросил его приехать на место ДТП в районе строения Адрес Адрес. Приехав он увидел, что его мама была жива, жаловалась на боль в ногах, он вызвал скорую помощь, ФИО4 госпитализировали. Он обратил внимание, что дорожное покрытие на месте ДТП было обледенелое. Мать ФИО4 находилась на стационарном лечении в ОГБУЗ «ИГКБ №3» с 01 января 2026 года по 22 февраля 2026 года. Отец все время нахождения матери в больнице навещал и ухаживал за ней. 22 февраля 2026 года в отделении реанимации ОГБУЗ «ИГКБ №3» мать ФИО4 от полученных травм в результате ДТП скончалась. Желает прекратить уголовное дело в отношении Томаровича А.В. в связи с примирением сторон, поскольку отцом заглажен причиненный вред, принесены извинения, которые приняты потерпевшим, претензий к отцу он не имеет.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, следует, что он работает в ОГБУЗ «ИГКБ №3» в должности врача анастезиолога - реаниматолога. Обстоятельства поступления в «ИГКБ №3» пациентки ФИО4 помнит смутно. В день смерти ФИО4, в помещении ОГБУЗ «ГКБ №3» у него было отобрано объяснение по факту смерти ФИО4, об анамнезе, диагнозе и лечении последней в медицинском учреждении. Указал о том, что более для допроса он никем не вызывался. В настоящее время, высказаться о лечении и причине смерти пациентки ФИО4 не может, поскольку не помнит данные обстоятельства.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от 01.04.2026 (т. 1 л.д. 85-87). Из пояснений свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании установлено, что 01.04.2026 года он не допрашивался следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 в помещении ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области по адресу Адрес, подписи в протоколе допроса Свидетель №2 не принадлежат, равно как и не принадлежит запись «с моих слов напечатано верно мною прочитано».
Из показаний допрошенной в судебном заседании следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9 следует, что она не помнит обстоятельств допроса в качестве свидетеля Свидетель №2 На вопросы о том, при каких обстоятельствах и кем был подписан протокол допроса Свидетель №2 следователь пояснить затруднилась.
В соответствии со ст. 79 УПК РФ показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу в соответствии с требованиями статей 187 - 191 УПК РФ, согласно которым допрос проводится по месту производства предварительного следствия либо в месте нахождения допрашиваемого, свидетель вызывается на допрос повесткой, перед допросом следователь выполняет требования, предусмотренные частью пятой статьи 164 УПК РФ. Протокол допроса составляется в соответствии с требованиями ст. 190 УПК РФ.
Учитывая изложенное, протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от 01.04.2026 (т.1 л.д. 85-87) не отвечает требованиям закона и является в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимым доказательством, как полученный с нарушением требований УПК РФ, следовательно, не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о необходимости выделения материалов дела для направления и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ в отношении следователя, в связи с признанием недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля Свидетель №2, по признакам составов преступлений предусмотренных ст. 303, 286 УК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования и в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (старший инспектор ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское»), данных в ходе следствия 07.04.2026, установлено, что 01 января 2026 года около 15 часов 25 минут поступило сообщение от дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» о том, что произошло ДТП в районе строения Адрес по Адрес. Приехав на место ДТП обнаружили, что произошел наезд на дорожное ограждение (отбойник) автомобиля «Ниссан Тиида Латио» № регион под управлением водителя Томаровича А.В., пассажирка ФИО4 находилась на месте ДТП, в связи с чем у нее было отобрано объяснение, после чего ФИО4 увез с места ДТП автомобиль скорой медицинской помощи. Со слов Томаровича А.В., который находился за управлением автомобиля, он двигался по проезжей части Адрес со стороны Адрес в направлении Адрес, двигаясь в районе строения Адрес он совершал маневр перестроения и попал в колею, в связи с чем произошел наезд на дорожное ограждение (отбойник), его автомобиль развернуло на проезжей части. С целью оформления места ДТП им составлялся протокол осмотра места административного правонарушения и схема к нему, с участием понятых и водителя Томаровича А.В. В ходе осмотра места ДТП им было установлено направление движение автомобиля «Ниссан Тиида Латио», № регион, со стороны Адрес в направлении Адрес. Также в ходе осмотра места ДТП следы торможения обнаружены не были. Автомобиль был расположен на проезжей части, предназначенной для движения со стороны Адрес промузел Адрес в направлении Адрес, то есть автомобиль развернуло в момент ДТП. Со слов водителя Томаровича А.В. было установлено место наезда автомобиля «Ниссан Тиида Латио», № регион на дорожное ограждение (отбойник), которое находилось на проезжей части Адрес на расстоянии 11,6 м от правого края проезжей части и на расстоянии 15,5 м от проекции уровня угла строения №А по Адрес. В ходе осмотра места совершения административного правонарушения был осмотрен автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио», № регион, были установлены следующие повреждения: повреждения переднего бампера, капота, левого переднего крыла, ЛКП, ВСП. Также при составлении схемы к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения по его невнимательности им не было отражено направление движения автомобиля. Автомобиль «Ниссан Тиида Латио» № регион двигался со стороны Адрес в направлении Адрес. Также в ходе осмотра места совершения административного правонарушения им проводилась фотофиксация, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 100-102).
Оценивая показания вышеуказанных потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их в целом достоверными, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что последние оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено.
Кроме того, вина подсудимого Томаровича А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО10 от 03.03.2026 о том, что 01.01.2026 около 14:45 произошло ДТП с участием водителя Томаровича А.В. на автомобиле марки «Ниссан Тиида Латио», № регион с участием пассажирки ФИО4, которая согласно справке № от Дата скончалась от полученных травм (т.1 л.д. 4);
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01.01.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен участок местности по адресу: АдресА, с участием понятых и водителя Томаровича А.В., на котором произошло ДТП на автомобиле марки «Ниссан Тиида Латио» № регион (т.1 л.д. 9-16);
- карточкой учета транспортного средства, из содержания которой следует, что собственником автомобиля марки «Ниссан Тиида Латио», № регион, с 14.10.2014 является Томарович А.В., Дата года рождения (т.1 л.д. 23);
- протоколом Адрес от 01.01.2026 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Томарович А.В. 01.01.2026 в 14 часов 45 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», № регион (т.1 л.д. 24);
- актом Адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.01.2026, согласно которому 01.01.2026 в 16 часов 57 минут Томарович А.В. прошел освидетельствование, состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 25);
- протоколом осмотра места происшествия от 22.02.2026 (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен труп Томарович Т.О. по адресу: Адрес Адрес в отделении реанимации больницы, в ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 49-53);
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2026 (с фототаблицей) согласно которому установлено, что автомобиль «Ниссан Тиида Латио» № регион имеет следующие повреждения: замятие металла переднего бампера, капота, замятие металла левого переднего крыла, повреждение лакокрасочного покрытия, внутренние скрытые повреждения. Постановлением от 06.04.2026 автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 88-99):
-копией свидетельства о смерти ФИО4 Дата г.р., согласно которой смерть зафиксирована 22.02.2026 в 02:35 (т.1 л.д. 116):
- протоколом осмотра предметов от 08.05.2026 (с фототаблицей) согласно которому осмотрена медицинская карта № стационарного больного на имя ФИО4, Дата года рождения, в которой описана история болезни пациентки, телесные повреждения, оперативные вмешательства. Констатация биологической смерти 22.02.26 в 02.35; постановлением от 08.05.2026 карта признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 18-27);
- протоколом дополнительного осмотра предметов от 13.05.2026 (с фототаблицей) согласно которому осмотрен автомобиль «Ниссан Тиида Латио» № регион, с повреждениями, полученными в ходе ДТП 01.01.2026, автомобиль оборудован ремнями безопасности (т.2 л.д. 53-56);
- протоколом осмотра предметов от 18.05.2026 (с фототаблицей) согласно которому осмотрена медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Томаровича А.В., Дата года рождения, установлена ........ 05.02.2015. Постановлением от 18.05.2026 признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 86-91).
Объективные доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми к данному уголовному делу, они не противоречат другим материалам дела и в своей совокупности подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления при указанных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.
Согласно выводам заключения эксперта № от Дата смерть ФИО4 наступила от ........
Согласно выводам заключения эксперта № от 06.03.2026, заключения эксперта № от 21.04.2026, в условиях данной дорожно - транспортной ситуации водитель автомобиля «Ниссан Тиида Латио» Р № регион должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ (т.1 л.д. 74-77, 179-182).
Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу о том, что экспертизы проведены государственными экспертными учреждениями в соответствии с законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", экспертами, обладающим специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы каждого заключения научно обоснованы, не находятся в противоречии между собой и с представленными доказательствами, заключения экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит виновность подсудимого Томаровича А.В. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия Томаровича Александра Владимировича по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Поскольку Томарович А.В. управляя автомобилем «Ниссан Тиида Латио» № регион в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего автомобиля, не обеспечивающую ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, что бы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не принял возможных мер к снижению скорости, в результате чего допустил наезд передней частью кузова управляемого им автомобиля на дорожное ограждение (отбойник), что повлекло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО4 были причинены телесные повреждения, а именно закрытая тупая травма нижних конечностей с переломами костей голеней, сопровождавшейся развитием тромбоза вен голеней, развитием тромбоэмболии легочных артерий, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшей. Именно нарушение Томаровичем А.В. правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в результате которых наступила смерть потерпевшей.
Согласно заключению экспертов № от 16 июня 2026 года следует, что у Томаровича А.В. выявляется ........
Сомнений во вменяемости подсудимого Томаровича А.В. у суда не имеется, поскольку он не состоит на учете у психиатра, нарколога, его поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, он адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.
В ходе судебного следствия от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Томаровича А.В. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с последним. Разрешая указанное ходатайство суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При этом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Вместе с тем, основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Томарович А.В., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима. Очевидно, что само по себе принесение извинений от отца сыну, никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства. По этой причине отсутствие лично у потерпевшего претензий к Томаровичу А.В., а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Томаровича А.В., от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела не будет соответствовать общественным интересам в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также не будет способствовать предотвращению в будущем совершению им подобных нарушений, поскольку прекращение дела никак не ограничит Томаровича А.В. в праве управления транспортными средствами, приведет к безнаказанности за совершенное деяние.
Кроме того, согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года N 2053-О, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего преступление, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Томаровича А.В., судом не установлено достаточных оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает ........
Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Томаровичу А.В.
Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательных показаний как активного способствования расследованию преступления, не имеется, поскольку факт совершения дорожно-транспортного происшествия Томаровичем А.В. установлен сотрудниками правоохранительных органов непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия исходя из дорожной обстановки. Признание вины при очевидности причастности осужденного к совершенному деянию и наличия совокупности доказательств, изобличающих его, не может признаваться активным способствованием расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Томаровича А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что Томарович А.В. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Иркутской области, имеет социально устойчивые связи. ........
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает, что Томарович А.В. совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Данное преступление направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не имеется.
Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого Томаровича А.В. и на условия жизни, как его, так и его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым с учетом санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ назначить Томаровичу А.В. наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, в силу ч. 5 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, его состояние здоровья, возраст, данные о личности, при которых он характеризуется с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности, его поведение после совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, раскаяние Томарович А.В. в содеянном, наблюдая поведение подсудимого и его отношение к содеянному в судебном заседании, того обстоятельства, что в результате ДТП подсудимый потерял близкого родственника-супругу, с которой он находился в браке с 1969 года, суд приходит к убеждению, что его направление в места лишения свободы не будет в полной мере отвечать принципу справедливости, а также целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, будет являться чрезмерно суровым и может негативно отразиться на его семье, а также на его дальнейшей жизни и здоровье. По мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны без изоляции от общества, но в условиях строгого контроля за ним со стороны специализированных государственных органов. Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить подсудимому Томаровичу А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, поможет ему правильно оценить содеянное, обеспечит надлежащее поведение и будет способствовать достижению целей наказания. Суд устанавливает Томарович А.В. испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление и оправдать доверие суда.
При этом суд не находит оснований не применять Томаровичу А.В. дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Томаровича Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока 2 (два) года.
В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Томаровича А.В. обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, после чего являться на регистрацию в данный орган не менее одного раза в месяц в установленные дни; не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года, исполнять реально, срок исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения Томаровичу А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- автомобиль марки «Ниссан Тиида Латио» государственный регистрационный знак № регион, - находящийся на ответственном хранении у Томаровича А.В. по адресу: Адрес, - оставить по принадлежности Томаровичу А.В.
- медицинскую карту № стационарного больного на имя ФИО4, Дата года рождения, - переданную в ОГБУЗ «ИГКБ №3», по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в ОГБУЗ «ИГКБ №».
- медицинскую карту пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Томаровича Александра Владимировича, Дата года рождения, - переданную в ОГБУЗ «ИГКБ №», по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в ОГБУЗ «ИГБ №».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Климова