ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд Адрес в составе председательствующего судьи Барановой М.И. при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Адрес ФИО5, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7 представившего удостоверение № и ордер № от Дата, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
ФИО2, ........ не судимого, которому по уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Дата не позднее 22 часов 16 минут ФИО2, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаражного бокса № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: АдресЕ, через образовавшееся в результате обрушения задней стены отверстие незаконно проник в указанный гаражный бокс, являющийся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: автобокс марки «........», стоимостью 65000 рублей, и комплект из четырех летних автомобильных шин марки «........ АдвантеИксСОВ ТР259» 225/60Р17, общей стоимостью 17940 рублей, которые погрузил в свой автомобиль и скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 82940 рублей.
Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования.
Так, из показаний ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого, следует, что в гаражном кооперативе № по АдресЕ в Адрес у его матери имеется гараж, в нескольких метрах от которого в начале мая 2026 года разрушилась задняя стенка соседнего гаража. Через образовавшийся проем он увидел в этом гараже автобокс черного цвета и комплект летних шин марки «........». Так как несколько дней никто не появлялся, у него возник умысел похитить данное имущество. Дата около 22 часов он сказал знакомому Свидетель №2, что купил у владельца разрушенного гаража автобокс и шины и попросил помочь их забрать. Они подъехали к разрушенному гаражу, из которого он вынес автобокс, две шины и передал их Свидетель №2, а две шины вынес сам. Имущество похищал для себя (т.1 л.д.95-100).
Исходя из показаний дополнительно допрошенного в качестве подозреваемого ФИО2, ранее данные показания он подтвердил, дополнил, что согласен с оценкой специалиста, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации комплекта летних автомобильных шин марки «........» и бывшего в эксплуатации автобокса марки «........» по состоянию на Дата составляет 17940 рублей и 65000 рублей соответственно. Также он участвовал в осмотре видеозаписей с камер наблюдения, на которых зафиксировано, как он из гаража выносит автобокс и шины, грузит их и уезжает. Ему также представлена карточка маршрута проезда его транспортного средства, согласно которой он выехал из гаражного кооператива Дата в 22 часа 16 минут, в связи с чем, хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершено им Дата не позднее 22 часов 16 минут (т.1 л.д.185-187).
В соответствии с показаниями ФИО2, данными в качестве обвиняемого, ранее сообщенные показания он подтвердил, вину в краже имущества Потерпевший №1 признал, уточнил, что понимал, что похищенное имущество не бесхозное, кому-то принадлежит, так как обваленная стена гаража была огорожена лентой ввиду аварийного состояния гаражей (т.1 л.д.219-222).
Сообщенные при допросах показания ФИО2 Дата подтверждены при производстве проверки показаний на месте, в ходе которой он в присутствии защитника указал на гаражный бокс № в гаражном кооперативе № по АдресЕ в Адрес, где он совершил хищение имущества Потерпевший №1 (т.1 л.д.146-152).
В судебном заседании вышеприведенные показания ФИО2 подтвердил, пояснил о добровольности их дачи.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления, помимо его изобличающих показаний, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, специалиста ФИО10, данными ими в ходе предварительного расследования и по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными судом.
Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного расследования Дата, Дата и Дата, он является собственником гаражного бокса № в гаражном кооперативе № по АдресЕ в Адрес. Дата задняя стена его гаража обрушилась. Дата, вернувшись из поездки, обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему автобокс «........», который он приобрел Дата за 65000 рублей, и комплект летних шин «........», купленных им примерно за 25000 рублей. При просмотре записей с камер видеонаблюдения увидел, как Дата в вечернее время к его гаражу подъезжает автомобиль черного цвета, из которого выходит мужчина, позже ему стало известно, что это ФИО2, проникает в гараж через разрушенную стену и поочередно выносит автобокс и комплект летних шин. Он согласен с оценкой специалиста о рыночной стоимости бывшего в эксплуатации комплекта летних автомобильных шин марки «........» и бывшего в эксплуатации автобокса марки «........» по состоянию на Дата, составляющей 17940 рублей и 65000 рублей соответственно. Причиненный ущерб в размере 82940 рублей является для него значительным с учетом его среднемесячного заработка, ипотечных обязательств, наличия на иждивении несовершеннолетних детей (т.1 л.д.42-45, л.д.155-157, л.д.171-174).
Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Дата он помогал при производстве ремонта гаража другу ФИО2, который сообщил, что у владельца гаража в их гаражном кооперативе обвалилась задняя стенка, он приобрел у хозяина данного гаража автобокс и комплект летней резины, который необходимо забрать. Примерно в 22.00 часа они подъехали к гаражу, задняя стенка которого обвалилась, а обломки огорожены красной лентой, затем ФИО2 вынес из гаража и подал ему автобокс, две шины, после чего сам вышел с двумя другими шинами и это имущество положили в машину. Затем они разъехались (т.1 л.д.74-76).
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, являющегося оперуполномоченным ОП-9 МУ МВД России «Иркутское», в ходе проверки по заявлению Потерпевший №1 он просматривал видеозаписи с камер наблюдения в гаражном кооперативе №, на которых зафиксировано, как Дата в вечернее время к гаражу потерпевшего подъезжает автомобиль черного цвета, из которого выходит мужчина, через разрушенную стену гаража выносит автобокс и шины, грузит их в машину и уезжает. По базе данных ГИБДД установлено, что владельцем данного автомобиля является ФИО2 (т.1 л.д.115-118).
Из показаний специалиста ФИО10 следует, что рыночная стоимость бывшего в эксплуатации комплекта летних автомобильных шин марки «........» 4 штук по состоянию на Дата составляет 17940 рублей; рыночная стоимость бывшего в эксплуатации автобокса марки «........», объемом 460 л, по состоянию на Дата составляет 65000 рублей (т.1 л.д.158-161).
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается оглашенными в порядке ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу:
- заявлением Потерпевший №1 от Дата о хищении его имущества, в том числе автобокса, комплектов шин (т.1 л.д.8);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата, в ходе которого произведен осмотр гаража № в гаражном кооперативе №, расположенном по адресу: АдресЕ, установлено, что вход в гараж оборудован металлическими воротами с замком, задняя стена отсутствует, внутри гаража находятся различные предметы, автомобильный прицеп, автомобильные запчасти и шины (т.1 л.д.9-15);
- протоколом обыска от Дата, согласно которому с участием ФИО2 в гараже № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: АдресЕ, изъяты автобокс марки «........» в корпусе черного цвета, объемом 460л, а также комплект резины «........», состоящий из 4 шин (т.1 л.д.109-112);
- протоколом выемки от Дата, в соответствии с которым у свидетеля Свидетель №1 изъят диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от Дата в гаражном кооперативе № по адресу: АдресЕ (т.1 л.д.120-122);
- протоколом осмотра предметов от Дата, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены автобокс марки «........» в корпусе черного цвета, объемом 460 л, и комплект резины «........», размер 17, состоящий из четырех шин, со слов потерпевшего принадлежащие ему и хранившиеся в его гараже (т.1 л.д.123-127). Постановлением следователя от Дата осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.128), возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.129);
- протоколом осмотра предметов (документов) - карточки учета транспортного средства, владельцем которого является ФИО2, а также карточки маршрута проезда указанного транспортного средства от Дата (т.1 л.д.131-133). Постановлением следователя от Дата осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.134, 135, 136);
- протоколом осмотра предметов от Дата, исходя из которого с участием ФИО2 и защитника осмотрен диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения от Дата в гаражном кооперативе № по адресу: АдресЕ, в ходе которого ФИО2 пояснил, что на видеограммах зафиксировано хищение им из гаража автобокса и четырех шин (т.1 л.д.137-143). Данный диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.144, 145).
Переходя к оценке исследованных доказательств, суд признает показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, относимыми и допустимыми доказательствами, отмечая, что получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии профессионального адвоката. Суд отмечает, что ФИО2, неоднократно будучи допрошенным на досудебной стадии, подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления. Подсудимому разъяснены процессуальные права, что показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, признаков самооговора в показаниях ФИО2 не усматривается.
Показания ФИО2 не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтверждены им в судебном заседании, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего, свидетелей, специалиста, иными доказательствами, собранными по уголовному делу.
Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд находит их также взаимно дополняющими друг друга, не содержащими противоречий, указывающих на их недостоверность.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе и закреплении доказательств не допущено, в связи с чем, исследованные доказательства суд признает допустимыми, относимыми и достоверными и учитывает при вынесении итогового решения по уголовному делу.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил ФИО2
Переходя к вопросу о юридической оценке содеянного, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, и действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 тайно, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно завладел и распорядился автобоксом и комплектом резины, принадлежащими Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на сумму 82940 рублей.
Исходя из требований уголовного закона, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», поскольку стоимость похищенного имущества в 82940 рублей превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, принимая во внимание сведения об имущественном положении потерпевшего, размере получаемого им дохода при наличии ипотечных платежей и нахождении на иждивении несовершеннолетних детей, а также установленную в судебном заседании значимость похищенного имущества для потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего о значительности причиненного ему ущерба, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак - с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства нашел своё подтверждение.
Кроме того, в действиях ФИО2 в наличии квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, - с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Как следует из материалов уголовного дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и показаний ФИО2, последним совершено тайное хищение имущества из гаражного бокса, который приспособлен для обеспечения сохранности материальных ценностей, является охраняемым, оборудован воротами, закрывающимися на замок, а потому, несмотря на обрушение задней стены гаража, суд приходит к выводу о соответствии помещения гаражного бокса № гаражного кооператива №, расположенного по адресу: АдресЕ, критериям хранилища.
У суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого ФИО2, он адекватно вел себя в судебном заседании, отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Характеризующие поведение подсудимого данные свидетельствуют о его вменяемости, поэтому как вменяемое лицо ФИО2 подлежит уголовной ответственности за совершенное им деяние.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Оценивая характер общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд принимает во внимание, что совершенное им преступление является умышленным, в силу ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести и направлено против собственности.
В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 имеет место жительства и регистрации, социальные связи, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, осуществляет трудовую деятельность по изготовлению мебели, не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
С учетом положений ч.1 ст.61 УК РФ, правовых позиций Верховного Суда РФ, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда от 22 декабря 2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, выразившейся в написании ФИО2 Дата чистосердечного признания, суд не усматривает, поскольку чистосердечное признание не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ и не является добровольным сообщением о совершенном преступлении после установления ФИО2 правоохранительными органами в связи с подозрением в совершении преступления.
Вместе с тем, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ учитывает полное признание ФИО2 вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, о месте нахождения которого им было сообщено правоохранительным органам в чистосердечном признании, что повлекло изъятие, возврат похищенного имущества потерпевшему; .........
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК РФ.
Согласно ч.1 ст.60 УК РФ, правовым позициям Верховного Суда РФ, приведенным в п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя вид наказания, суд исходит из того, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ является альтернативной. При этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имеющиеся характеристики и сведения о личности виновного. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, поскольку именно оно будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ, – исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, негативно не отразится на условиях жизни его семьи, не усматривая оснований для назначения более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией названной статьи.
При определении размера наказания в виде штрафа суд исходит из санкции части статьи, а также учитывает положения ч.3 ст.46 УК РФ, в том числе совершение ФИО2 преступления средней тяжести, получение им дохода от осуществления деятельности по изготовлению мебели, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, нахождение на иждивении малолетнего ребенка. С учетом изложенного, суд считает справедливым назначить ФИО2 штраф не в максимальном размере. В связи с назначенным видом наказания, который в соответствии с санкцией ч.2 ст.158 УК РФ и положениями ст.44 УК РФ, не является наиболее строгим, суд не применяет положения ст.ст.62, 64 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку полагает, что данная мера будет способствовать его законопослушному поведению.
Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Штраф внести по следующим реквизитам: №
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после чего отменить.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: карточки учета транспортного средства и маршрута проезда транспортного средства, диск с видеозаписями, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить хранить при уголовном деле; автобокс марки «........» в корпусе черного цвета объемом 460л; комплект резины «........», состоящий из четырех шин, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток с момента его провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд Адрес.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.И. Баранова