ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Харитоновой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Красиковой М.А., с участием государственного обвинителя Ефратовой М.Н., подсудимой Иванчук И.С., защитника – адвоката Юринского М.А., потерпевшего Потерпевший №1., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-425/2026 в отношении Иванчук Инны Сержевны, родившейся Дата в Адрес, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Адрес, и проживающей по адресу: Адрес, не судимой, содержащейся по данному уголовному делу под стражей с 07 мая 2026 года, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
07 мая 2026 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 56 минут Иванчук И.С. и Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в квартире, расположенной по адресу: Адрес, где между Иванчук И.С. и Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в результате которой у Иванчук И.С. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Реализуя свой преступный умысел, Иванчук И.С., 07 мая 2026 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: Адрес, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, вооружилась находящимся на месте происшествия ножом, и используя его в качестве оружия, умышленно, нанесла удар в грудную клетку Потерпевший №1
Своими умышленными преступными действиями Иванчук И.С. причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения на передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость (в грудную полость), с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, с левосторонним гемопневматораксом (скоплением крови и воздуха в левой зальной полости) и гемоперикардом (скоплением крови в полости сарда), квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 года).
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванчук И.С. вину в совершении преступления признала частично, пояснила, что фактические обстоятельства нанесения удара ножом в грудную клетку Потерпевший №1 не оспаривает, при этом умысла на убийство последнего не имела. 07 мая 2026 года, в утреннее время, она находилась у себя дома по адресу: Адрес, где на кухне распивала спиртные напитки совместно с Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2 и Потерпевший №1 Спустя некоторое время между ней и Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, в ходе которого последний ударил ее по улицу, а она нанесла ему удар по голове плойкой для волос. Затем они продолжили сидеть на кухне со своими знакомыми, но она просила Потерпевший №1 неоднократно покинуть квартиру. В какой-то момент Потерпевший №1 стал требовать у нее сотовый телефон и деньги, на что она ответила отказом, после чего он резко встал и схватил ее за шею, испугавшись, она взяла нож, лежащий на столешнице около раковины, и нанесла ему один удар в плечо. В момент нанесения удара она не видела, куда наносит удар, и хотела просто освободиться от рук Потерпевший №1 При этом, нож в момент удара она держала, в правой руке, за рукоять, а после удара уронила на пол. После чего, кто-то из присутствующих на кухне вызвал скорую помощь, а Свидетель №4 стала оказывать Потерпевший №1 первую медицинскую помощь.
Вина подсудимой Иванчук И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 07 мая 2026 года он находился дома у своей бывшей супруги Иванчук И.С. по адресу: Адрес, совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, где они распивали спиртные напитки на кухне. Также в квартире находилась Свидетель №4 и несовершеннолетние дети Иванчук И.С., которые спали в комнате. В ходе распития спиртных напитков между ним и Иванчук И.С. произошел словестный конфликт, поскольку раньше такие конфликты происходили неоднократно и он ее бил, то когда он резко встал со стула, Иванчук И.С. испугалась и нанесла ему один удар ножом в область груди слева. До момента нанесения удара он кричал, оскорблял и толкнул Иванчук И.С. Затем кто-то из присутствующих вызвал скорую помощь, по приезду которой его увезли в больницу, где прооперировали. После произошедших событий Иванчук И.С. возместила ему моральный вред в размере 200 000 рублей и принесла извинения, которые он принял. Иванчук И.С. он охарактеризовал как хорошего человека и заботливую мать.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 мая 2026 года они с Свидетель №2 и Свидетель №3, приехали в гости к Иванчук И.С., где у него с последней произошел конфликт, в ходе которого она оскорбляла его и нанесла удар плойкой для волос ему по голове. Он не оскорблял, не применял физическую силу, телесных повреждений Иванчук И.С. не наносил. Спустя 20-30 минут Иванчук И.С. снова продолжила высказывать в его адрес оскорбления, а когда он встал со стула, она взяла в правую руку кухонный нож и нанесла ему один удар в область груди. После нанесенного удара у него потекла кровь, он прижал место удара ладонью и упал на пол. Затем приехала скорая медицинская помощь и его отвезли в больницу (........).
После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 подтвердил их частично, указал, что не помнит, как Иванчук И.С. нанесла ему удар плойкой для волос, а также пояснил, что до момента нанесения удара ножом он применил к ней физическую силу, толкнул ее и высказывал оскорбления в ее адрес.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что в мае 2026 года она помогала делать ремонт в квартире Иванчук И.С. В один из дней к Иванчук И.С. приехали гости, с которыми они начали распивать спиртные напитки на кухне, при этом она периодически приходила туда, а в основном находилась в другой комнате с несовершеннолетними детьми Иванчук И.С. Она не видела, как Иванчук И.С. нанесла удар Потерпевший №1 и вышла из комнаты уже когда последний, скрючившись, лежал на полу, а на полу были следы крови. Иванчук И.С. может охарактеризовать с положительной стороны, она замечательная мать, воспитанием детей занимается одна и старается обеспечить их всем необходимым.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснила, что в мае 2026 года, она с Свидетель №2 и Потерпевший №1 приехали в гости к Иванчук И.С., в квартире также находилась Свидетель №4 и несовершеннолетние дети, которые спали в комнате. Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, при этом Свидетель №4 периодически приходила к ним. В какой-то момент между Иванчук И.С. и Потерпевший №1 произошел конфликт, они кричали друг на друга. Когда она стояла у окна и курила, Иванчук И.С. взяла нож и ударила Потерпевший №1 в область груди, при этом удар был не прицельным. После удара Потерпевший №1 побледнел и упал на пол, она передала свой сотовый телефон Свидетель №2, который вызвал скорую помощь, после чего она ушла в комнату к детям, откуда вышла только после приезда сотрудников полиции. До момента удара, она видела, что нож лежал на столешнице рядом с раковиной. С Потерпевший №1 она знакома с детства, может охарактеризовать его как агрессивного и нервного человека, при этом с Иванчук И.С. она знакома относительно недавно, охарактеризовать ее, как человека, затрудняется, но как мать, она хорошая, поскольку дети всегда были опрятно одеты, накормлены, обеспечены игрушками. Со слов Иванчук И.С. ей известно, что ранее она состояла в браке с Потерпевший №1 и у них были конфликты, в ходе которых он неоднократно наносил ей побои, из-за чего они в дальнейшем развелись.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что несколько месяцев назад они с Свидетель №3 и Потерпевший №1 находились в гостях у Иванчук И.С., где распивали спиртные напитки. В какой-то момент Иванчук И.С. и Потерпевший №1 стали сильно ругаться, на какой почве у них возник конфликт, он не знает. Во время ссоры Потерпевший №1 резко встал со стула, чего Иванчук И.С. испугалась, взяла нож и нанесла ему удар в область груди слева, при этом удар был не прицельным. После удара Потерпевший №1 упал на пол, он сразу вызвал скорую помощь. По приезду скорой помощи Потерпевший №1 отвезли в больницу, а их доставили в отдел полиции. С Потерпевший №1 и Иванчук И.С. он знаком около года, может охарактеризовать их с положительной стороны.
В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями, оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 07 мая 2026 года они с Потерпевший №1 и Свидетель №3 приехали в гости к Иванчук И.С. по адресу: Адрес, где также находилась Свидетель №4 и несовершеннолетние дети Иванчук И.С. Они прошли на кухню и стали распивать спиртные напитки, слушать музыку и общаться. Примерно через 40 минут Иванчук И.С. начала оскорблять Потерпевший №1, высказывать недовольство по поводу его поведения, насколько он понял, это касалось их взаимоотношений, Потерпевший №1 не реагировал на данные высказывания. В ходе ссоры Иванчук И.С. вышла в комнату, взяла устройство для укладки волос, и ударила Потерпевший №1 по голове, вследствие чего у Потерпевший №1 пошла кровь за ухом. Потерпевший №1 на удар никак не отреагировал, просто вскрикнул и продолжил сидеть за столом. При этом, Иванчук И.С. и Потерпевший №1 продолжили ругаться, а Свидетель №3 пошла к окну, чтобы покурить, Иванчук И.С. в это время встала со своего места и продолжила кричать на Потерпевший №1, в какой-то момент Потерпевший №1 встал с места и стал кричать на нее, а Иванчук И.С. взяла нож и ударила Потерпевший №1 в грудь. В момент удара они находились в кухне около стола, где Иванчук И.С. взяла нож, он не видел, но видел как, держа кухонный нож в правой руке, она нанесла один удар в область груди Потерпевший №1 Удар был нанесен сверху вниз, поскольку Иванчук И.С. значительно ниже Потерпевший №1 После удара у Потерпевший №1 пошла кровь и он упал на пол, в этот момент он пошел в ванную комнату, где взял тряпку, которую передал Потерпевший №1, чтобы он зажал рану. Иванчук И.С. в это время стояла на кухне и говорила, чтобы Потерпевший №1 встал и не притворялся, говорила, что он актер. Он разговаривал с Потерпевший №1, чтобы он не потерял сознание, по нему было видно, что ему очень плохо, он свернулся в позу эмбриона. Свидетель №3 набрала номер «112» и передала трубку ему, так как она не знала адреса. Он сообщил диспетчеру, что у мужчины ножевое ранение и сказал адрес. После приезда скорой помощи и сотрудников полиции Потерпевший №1 увезли в больницу, а их доставили в отдел полиции (........).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме, пояснил, что раньше помнил обстоятельства произошедшего лучше, при этом настаивает, что удар, который нанес Иванчук И.С., был не прицельным.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснила, что является бабушкой Иванчук И.С., которую может охарактеризовать как доброго человека и хорошую мать для своих детей. Также ей знаком Потерпевший №1, с которым ее внучка раньше состояла в браке, его может охарактеризовать как вспыльчивого человека, злоупотребляющего спиртными напитками. О произошедшем, ей стало известно со слов дочери Иванчук И.С. – Свидетель №1, рассказавшей, что между Иванчук И.С. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого последний оскорблял и толкал Иванчук И.С., требовал деньги и телефон, после чего она услышала крик, забежала на кухню и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а Иванчук И.С. находится в шоковом состоянии.
По ходатайству защитника Юринского М.А., с согласия сторон, оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, из которых установлено, что по адресу: Адрес, с февраля 2026 года, она проживала вместе со своей семьей: мамой Иванчук И.С. и двумя младшими сестрами ФИО4 и ФИО5. Когда они переехали в эту квартиру, мама и Потерпевший №1 стали часто ссориться, поскольку последний стал требовать деньги. Мама не хотела давать деньги, так как они делали ремонт. Раньше мама и Потерпевший №1 также неоднократно ссорились и дрались. 07 мая 2026 года, около 08 часов 00 минут, она проснулась из-за шума в коридоре, и услышала, как мама ругается с Потерпевший №1, после чего последний толкнул ее и она упала в открытый шкаф с одеждой. Она это видела, так как это происходило напротив двери в ее комнате. Затем мама встала, взяла со шкафа плойку для волос и пошла за Потерпевший №1, как она поняла, чтобы ударить его. Спустя несколько минут она услышала голос Потерпевший №1, который говорил: «Бей, бей». Затем резко все затихло, она вышла из комнаты и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, на выходе из кухни, держась за грудь, откуда шла кровь. Свидетель №4 пыталась его забинтовать. Затем приехали сотрудники полиции и забрали их (........).
Кроме того, вина Иванчук И.С. в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании:
- протоколом осмотра места происшествия от 07 мая 2026 года, согласно которому осмотрена квартира № Адрес. В ходе осмотра установлено, что на кухне на полу имеются следы вещества бурого цвета, где на подоконнике обнаружен нож со следами вещества бурого цвета, а на полу и в мусорном пакете полотенце и футболка со следами вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты: нож кухонный; следы папиллярных линий на отрезках ленты скотч; сотовый телефон «........» серо-оранжевого цвета; сотовый телефон «........» черного цвета; сотовый телефон «........» золотистого цвета; полотенце с веществом бурого цвета; футболка с веществом бурого цвета; 3 отрезка ленты-скотч со следами рук; следы вещества бурого цвета; полимерная бутылка (т. 1 л.д. 9-30);
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 07 мая 2026 года, согласно которому осмотрена квартира № Адрес. В ходе осмотра в раковине, на кухне, обнаружена плойка для волос, которая изъята (т. 1 л.д. 57-63);
- протоколом осмотра предметов от 20 мая 2026 года, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: Адрес. В ходе осмотра установлено, что нож является кухонным с металлической ручкой серого цвета, со следами вещества бурого цвета на лезвии, общая длина ножа составляет около 25 см, длина лезвия около 14 см, длина рукояти около 11 см (т. 1 л.д. 162-165);
- протоколом выемки от 05 июня 2026 года, согласно которому в служебном помещении ........», по адресу: Адрес, изъята медицинская карта № на имя Потерпевший №1, 02 апреля 1992 года рождения (........);
- протоколом осмотра документов от 05 июня 2026 года, согласно которому осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №1, 02 апреля 1992 года рождения. В ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 07 мая 2026 года поступил в ........ с направительным диагнозом: «колото-резаная рана грудной клетки», окончательный диагноз: «открытая рана передней стенки грудной клетки», выписан 18 мая 2026 года (........);
- протоколом осмотра предметов от 15 июня 2026 года, согласно которому осмотрены: щипцы для завивки волос, сотовый телефон «........» черного цвета, сотовый телефон «........» золотого цвета, вафельное полотенце, пропитанное веществом бурого цвета, футболка детская с пятнами бурого цвета, образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Иванчук И.С., следы рук на отрезках ленты скотч (........);
- заключением эксперта № 2233 от 15 мая 2026 года, согласно которому при осмотре Иванчук И.С. обнаружены повреждения: А. участок прореживания волосяного покрова левой теменно-височной области. Это повреждение образовалось в результате тракции волос, имеет ориентировочную давность около суток ко времени осмотра, расценивается как не причинившее вред здоровью; Б. Ссадины (2) правой боковой поверхности шеи. Ссадина поясничной области. Ссадины (5) задней поверхности правого предплечья. Ссадина передней поверхности правого предплечья. Ссадины (1), задней поверхности первого предплечья (1), наружной поверхности левого плеча (1). Ссадина 3-го пальца левой кисти. Ссадина лобной области. Эти повреждения образовались от не менее чем 9-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеют давность до суток ко времени осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кровоподтек передненаружной поверхности левого плеча. Кровоподтеки передней поверхности средней (1) и нижней (1) третей левого плеча. Кровоподтек в области левого плечевого сустава. Эти повреждения образовались от не менее чем 4-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеют ориентировочную давность около суток ко времени осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Г. Ссадина передней брюшной стенки. Ссадины (3) в области правого локтевого сустава. Эти повреждения образовались от 4-кратного воздействия тупым твердым предметом (предметами), имеют ориентировочную давность 1-3 суток ко времени осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Д. Ссадина передней поверхности шеи. Это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, имеет давность свыше 5-и суток ко времени осмотра, расценивается как не причинившее вред здоровью. Е. Кровоподтек правого плеча. Это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, имеет давность 4-8 суток ко времени осмотра, расценивается как не причинившее вред здоровью. Ж. Ссадина 1-го пальца левой стопы. Кровоизлияние под ногтевой пластиной 1-го пальца левой стопы. Эти повреждения образовались от воздействия (воздействий) тупым твердым предметом (предметами), имеют давность 3-7 суток ко времени осмотра, расцениваются как не причинившие вред здоровью. Кровоизлияние под слизистой правой щечной области. Это повреждение образовалось от воздействия тупым твердым предметом, имеет ориентировочную давность около суток ко времени осмотра, расценивается как не причинившее вред здоровью (........);
- заключением эксперта № 2457 от 16 июня 2026 года, согласно данным анализа представленных медицинских документов у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева, проникающее в левую плевральную полость (в грудную полость), с повреждением верхней доли левого легкого, левого желудочка сердца, с левосторонним гемопневмотораксом (скоплением крови и воздуха в левой плевральной полости) и гемоперикардиом (скоплением крови в полости перикарда), которое образовалось от однократного воздействия твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеет срок давности причинения в пределах нескольких часов на момент поступления в стационар, могло быть причинено 07 мая 2026 года в период времени с 06 часов 00 минут до 09 часов 56 минут, и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека (п. 5.1.1.9. Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава РФ № 172н от 08 апреля 2025 года)(........);
- заключением эксперта № 81 от 15 июня 2026 года, согласно выводам которого представленный на исследование нож является ножом хозяйственным: хлеборезным, овощным, не относится к холодному оружию (........);
- заключением эксперта № 2472 от 17 июня 2026 года, согласно выводам которого не исключается возможность причинения Потерпевший №1 колото-резаного ранения, отраженного в выводах заключения эксперта № 2457 от 16 июня 2026 года, при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от 21 мая 2026 года, свидетелем Свидетель №2 в ходе допроса от 07 мая 2026 года и обвиняемой Иванчук И.С. в ходе проверки показаний на месте от 08 мая 2026 года, то есть в результате нанесения удара ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева. Не исключается возможность причинения указанного колото-резаного ранения ножом с параметрами, описанными в заключении эксперта № 81 от 15 июня 2026 года (........).
Оценивая вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимой Иванчук И.С.
Вышеуказанные представленные стороной обвинения доказательства не находятся в противоречии и согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.
Анализируя показания подсудимой Иванчук И.С., суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, другим представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, с бесспорностью подтверждающим непосредственную причастность подсудимой к совершению преступления.
Давая оценку показаниям свидетелей, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по уголовному делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. У свидетелей неприязненных отношений к Иванчук И.С. не имеется. Свидетели перед началом допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а сведения, изложенные ими, объективно согласуются с другими материалами дела, в том числе, с показаниями подсудимой и потерпевшего. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей, обусловлены особенностями человеческой памяти, а также индивидуальным восприятием определенных событий, не являются основаниями для признания их в качестве недопустимых доказательств.
Протоколы следственных и процессуальных действий суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при проведении следственных и процессуальных действий и составлении протоколов нарушений закона не установлено, содержащиеся в них сведения полностью согласуются между собой и другими доказательствами.
Исследованные в судебном заседании заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Кроме того, результаты экспертных исследований согласуются с иными доказательствами об обстоятельствах содеянного подсудимой, подтверждая тем самым их достоверность. Оснований подвергать сомнению данные доказательства суд не усматривает.
Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств суд не установил.
Сопоставив все приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой, признаются судом относящимися к настоящему уголовному делу, достоверными, допустимыми, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства, а в совокупности достаточными для принятия решения и установления вины Иванчук И.С. по совершенному преступлению.
Переходя к вопросу о квалификации действий подсудимой, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимой на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Подсудимая Иванчук И.С. и защитник Юринский М.А. с предложенной государственным обвинителем переквалификацией согласились.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.
Действия Иванчук И.С. по преступлению в отношении Потерпевший №1 были квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам.
Соглашаясь с предложенной государственным обвинением квалификацией, суд приходит к выводу о том, что по уголовному делу не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Иванчук И.С. желала наступления результата в виде смерти Потерпевший №1 и действовала с прямым умыслом, направленным на лишение жизни потерпевшего.
На протяжении всего производства по уголовному делу Иванчук И.С. давала последовательные показания, отрицая наличие в ее действиях умысла на убийство, поясняла, что ударила ножом Потерпевший №1 в ходе ссоры из-за страха за свою жизнь и здоровье, поскольку ранее он применял к ней физическое насилие. Удар ножом наносила не прицельно, с целью самозащиты. Характер действий Иванчук И.С. объективно свидетельствует о том, что подсудимая умышленно причинила потерпевшему телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью. Данные показания подтвердил и сам потерпевший Потерпевший №1
Вместе с тем, из исследованных судом доказательств, показаний свидетелей Свидетель №3 Свидетель №2, являющихся очевидцами произошедшего следует, что Иванчук И.С. самостоятельно прекратила свои противоправные действия в отношении потерпевшего, не пыталась продолжить нанесение потерпевшему ударов ножом или иным способом причинить ему смерть, ее действиям при этом никто не препятствовал. Таким образом, ничто не препятствовало Иванчук И.С., в случае намерения убить потерпевшего, довести свой умысел до конца, однако она таких действий не предприняла. Отсутствуют в материалах дела и сведения, указывающие на то, что Иванчук И.С. была уверена, что смерть потерпевшего от ее действий уже наступила, либо неизбежно наступит. При таких обстоятельствах способ нанесения повреждений потерпевшему, применение при этом ножа, локализация и тяжесть повреждений не являются достаточными для вывода о наличии у подсудимой Иванчук И.С. прямого умысла на убийство.
Таким образом, подсудимая Иванчук И.С., нанеся потерпевшему телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, выполнила в полном объеме объективную сторону преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, после чего прекратила свои преступные действия.
При этом, суд не находит оснований для квалификации деяния подсудимой по ст. 114 УК РФ, с учетом выводов заключения экспертов № 2233 от 15 мая 2026 года, согласно которому при осмотре Иванчук И.С. обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, и всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей, поскольку достоверно не установлено, что в момент совершения Иванчук И.С. противоправного деяния, существовала реальная опасность для ее жизни.
С учетом всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вина подсудимой в совершении преступления доказана и квалифицирует действия Иванчук И.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 22 мая 2026 года № 1315 у Иванчук И.С. выявляется расстройство личности органической этиологии. Однако, имеющиеся психические расстройства у Иванчук И.С. выражены не резко, не достигали и не достигают психотического уровня и не сопровождаются грубым нарушением критических способностей. В момент совершения инкриминируемого деяния Иванчук И.С. не находилась в состоянии какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого непатологического алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя, сохранность сознания, достаточная ориентировка в окружающем, целенаправленность действий и их изменение в зависимости от ситуации, адекватный речевой контакт, отсутствие бредовых, галлюцинаторных переживаний, слабоумия, сохранность воспоминаний того периода времени. В период, относящийся к совершению преступления Иванчук И.С. могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию она может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно осуществлять право на защиту, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе. По своему психическому состоянию, Иванчук И.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (........).
Принимая во внимание указанное выше заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов, а также поведение подсудимой в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в ее психической полноценности, так как подсудимая вела себя адекватно, последовательно отвечала на вопросы, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, суд признает подсудимую Иванчук И.С. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей деяние.
При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие троих малолетних детей; п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ – неудовлетворительное состояние здоровья подсудимой и ее супруга, наличие статуса «многодетная семья».
В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, полагая, что доказательств наличия причинно-следственной связи между совершенным Иванчук И.С. преступлением и алкогольным состоянием в судебном заседании не установлено.
Судом установлено, что Иванчук И.С. замужем, супруг является участником Специальной военной операции, находится на лечении в госпитале, ввиду полученных ранений, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет статус «Многодетная семья», не трудоустроена, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, не судима.
В качестве сведений, характеризующих личность Иванчук И.С., суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО11, охарактеризовавшей подсудимую как добрую, чистоплотную, внимательную и заботливую женщину. Также пояснила, что Иванчук И.С. фактически одна занимается воспитанием троих дочерей, поскольку супруг находится в зоне Специальной военной операции. Иванчук И.С. делает ремонт в квартире, принадлежащей супругу, чтобы там жить с семьей. Дети очень привязаны к Иванчук И.С.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, суд считает, что достижение целей наказания в отношении Иванчук И.С. возможно в условиях изоляции ее от общества при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку основное наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений. При этом суд не находит оснований для назначения наказания подсудимой с применением требований ст. 73 УК РФ.
Определяя срок назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем наказание Иванчук И.С. не может превышать две трети от максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.
С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом личности Иванчук И.С., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Иванчук И.С. необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку последней совершено тяжкое преступление.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
Как установлено в судебном заседании подсудимая Иванчук И.С. имеет на иждивении троих малолетних детей: Свидетель №1, Дата; ФИО4, Дата; ФИО5, Дата. В ст.ст. 7, 38 Конституции РФ закреплены положения, подчеркивающие особый статус материнства и детства в Российской Федерации, установлено, что семья, материнство и детство находятся под защитой государства, осуществляется поддержка указанных социальных групп. Кроме того, согласно ст. 54 Семейного кодекса РФ каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.
Исходя из анализа действующего законодательства, назначение наказания в виде реального лишения свободы в отношении Иванчук И.С., может повлечь существенное нарушение законных прав ее ребенка, поскольку фактически воспитанием детей занимается только Иванчук И.С., исходя из показаний свидетелей, надлежащим образом исполняет своим обязанности, обеспечивает развитие детей, а супруг в настоящее время находится в госпитале и не может взять на себя обязанность по воспитанию детей. Формирование личности человека в отсутствии матери, особенно в первые годы жизни, может негативно сказаться в будущем на становлении ребенка в жизни. Поэтому суд считает, что в интересах ее малолетнего ребенка, учитывая не только обстоятельства совершения преступления, но и отношение подсудимой к содеянному и к детям, Иванчук И.С. возможно применить ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком ФИО5, Дата, четырнадцатилетнего возраста, поскольку в ином случае назначенное наказание может пагубно отразиться на воспитании и здоровье детей подсудимой, которым в силу возраста нужна материнская забота.
В виду принятого судом решения о предоставлении отсрочки от отбывания наказания Иванчук И.С. суд полагает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Иванчук И.С. освободить из-под стражи в зале суда.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Иванчук Инну Сержевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ Иванчук И.С. отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ФИО5, Дата, четырнадцатилетнего возраста.
Меру пресечения Иванчук И.С. в виде заключения под стражей, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить. Иванчук И.С. освободить из-под стражи в зале суда.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:
- копию медицинской карты № на имя Иванчук И.С., хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, - хранить в материалах дела;
- нож кухонный с металлической ручкой серого цвета, вафельное полотенце кухонное белого цвета со следами пропитанного вещества бурого цвета, футболку детскую с пятнами бурого цвета, следы папиллярных линий и следы рук, бутылку «Пепси», образцы буккального эпителия Потерпевший №1 и Иванчук И.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, - уничтожить, о чем предоставить акт в Октябрьский районный суд г. Иркутска;
- медицинскую карту № на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, - вернуть по принадлежности в медицинское учреждение;
- щипцы для завивки и выпрямления волос черного цвета марки «........», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК России по Иркутской области, - вернуть владельцу;
- сотовый телефон марки «........», сотовый телефон марки «........», переданные на ответственное хранение ФИО12, - оставить у владельца.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.В. Харитонова