ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» июля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Рогачевой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Николаевой Юлии Геннадьевны и Шеффера Антона Сергеевича о возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Николаева Ю.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда частично удовлетворены её требования к Шефферу А.С. о взыскании убытков. Для защиты своих интересов заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30 000 руб., в апелляционной инстанции в размере 20 000 руб., по оплате услуг по составлению кассационной жалобы в размере 4 000 руб. Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10 500 руб., а также оплатила государственную пошлину за подачу апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 8 000 руб. Просит взыскать с Шеффера А.С. в свою пользу компенсацию судебных расходов в размере 72 500 рублей.
Шеффер А.С. также обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что вступившим в законную силу решением Шкотовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, требования, которые он предъявил к Николаевой Ю.Г., удовлетворены на сумму 54 180,83 руб., что составляет 96% относительно заявленных им требований. Встречные требования Николаевой Ю.Г. были удовлетворены указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56 006,58 руб., что составило 20% от заявленных истцом по встречному иску требований. В связи с необходимостью судебной защиты нарушенных прав он понес расходы: - на оплату государственной пошлины за подачу иска, апелляционной и кассационной жалоб всего в размере 12 000 руб.; на оплату услуг представителя в размере 310 000 руб.; на оплату банковской комиссии в размере 5 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ; на оплату почтовых расходов в размере 1 089,68 руб.; на оплату нотариальных расходов по удостоверению протокола осмотра доказательств в размере 43 850 руб., то есть всего на сумму 371 939,68 руб. С учетом принципа пропорциональности просит взыскать с Николаевой Ю.Г. в свою пользу компенсацию судебных расходов в сумме 357 062,09 руб.
В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Шеффера А.С. по доверенности Стовбун Ю.С. увеличила требования на 40 000 рублей, в связи с оказанием Шефферу А.С. юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов. Пояснила, что все расходы, понесенные Шеффером А.С. в связи с получением юридической помощи в рамках рассмотрения гражданского дела №2-187/2025, подтверждены документально, судебные расходы на оплату услуг представителя являются разумными, соответствуют сложности дела, объему заявленных требований первоначального и встречного иска, времени, затраченного представителем на подготовку к судебному разбирательству, количеству судебных заседаний, отдаленности Шкотовского районного суда Приморского края от города Владивостока, в котором находятся стороны. Материальные требования Шеффера А.С. к Николаевой Ю.Г. удовлетворены на 96% от заявленных требований, в то время как требования Николаевой Ю.Г. удовлетворены лишь на 20%. Просит взыскать в пользу Шеффера А.С. с Николаевой Ю.Г. судебные расходы в размере 357 062,09 руб., а также 40 000 руб. по договору возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов. С учетом принципа пропорциональности, сумма присуждаемых в пользу Николаевой Ю.Г. с Шеффера А.С. судебных расходов подлежит уменьшению до 14 500 руб. Просит при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов произвести зачет встречных требований сторон друг к другу, во избежание зачета встречных требований на стадии исполнительного производства, поскольку стороны имеют регистрацию в разных муниципальных образованиях, на территорию которых распространяется юрисдикция разных отделов судебных приставов.
Николаева Ю.Г. в судебном заседании настаивала на заявлении о взыскании с Шеффера А.С. судебных расходов, пояснила, что её интересы в рассмотрении дела представляла адвокат Марасева Е.А., которая добросовестно и в полной мере выполнила взятые на себя обязательства, участвовала в неоднократных судебных заседаниях, которые откладывались, в том числе по необоснованным, по ее мнению, ходатайствам представителя Шеффера А.С. Указала, что не согласна с заявленным Шеффер А.С. размером компенсации судебных расходов. Из представленных им документов не представляется возможным определить стоимость оказанных представителем Дьячишиным П.А. услуг, ряд составленных представителем процессуальных документов и заявленных ходатайств не являлся необходимым, сумма расходов на представителя чрезмерно завышена. Об отложении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявил представитель Шеффера А.С., указав на необходимость ознакомления с заявлением о взыскании с Шеффера А.С. судебных расходов, при этом заявление и приложение к нему она направляла по месту проживания Шеффера А.С., однако тот уклонился от получения корреспонденции.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Шеффер А.С. обратился в суд с иском к Николаевой Ю.Г. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 50 000 руб., процентов – 588,80 руб. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с Николаевой Ю.Г. неосновательное обогащение – 50 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 499,14 руб., продолжить начисление процентов по правилам ст.395 ГК РФ на сумму долга в размере 50 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического погашения основного долга; просил взыскать судебные расходы.
Николаева Ю.Г. подала встречное исковое заявление, просила взыскать с Шеффера А.С. задолженность по договору найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., материальный ущерб в размере 218 000 руб.; просила взыскать судебные расходы.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ иск Шеффера А.С. к Николаевой Ю.Г. оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования Николаевой Ю.Г. удовлетворены частично. С Шеффера А.С. в пользу Николаевой Ю.Г. взыскана задолженность по договору в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Стороны с решением суда не согласились, подав апелляционные жалобы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков, в отмененной части принято новое решение.
Иск Шеффера А.С. к Николаевой Ю.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов удовлетворен частично. С Николаевой Ю.Г. в пользу Шеффера А.С. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 180,83 руб., проценты в порядке ст.395 ГК РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда.
Взысканы с Шеффера А.С. в пользу Николаевой Ю.Г. убытки в размере 6 006,58 руб.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационные жалобы Шеффера А.С. и Николаевой Ю.Г. – без удовлетворения.
Из представленных Шеффером А.С. материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и адвокатом Дьячишиным П.А. заключено соглашение № об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат обязался участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела по иску к Николаевой Ю.Г. о взыскании денежных средств по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности: подготовить и предъявить исковое заявление, принять участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, при необходимости обжаловать судебные акты, подготовить и сдать в суд заявление о возмещении судебных расходов и принять участие при рассмотрении заявления (при необходимости), получить исполнительный лист и предъявить в службу судебных приставов, за что Шеффер А.С. обязался выплатить вознаграждение в размере, предусмотренном разделом 3 соглашения (в редакции дополнительного соглашения №) от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме 310 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Шеффером А.С. и адвокатом Дьячишиным П.А. подписан акт об оказании юридических услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за период с момента заключения соглашения адвокатом предприняты действия: подготовлено и сдано исковое заявление к Николаевой Ю.Г. о взыскании денежных средств, принято участие в 5 судебных заседаниях в суде первой инстанции, составлены процессуальные документы (отзыв на встречный иск), письменные пояснения на возражения ответчика, ходатайства об уточнении размера исковых требований, об оказании содействия в истребовании доказательств, о допросе свидетелей, составлена и сдана апелляционная жалоба, составлены и сданы письменные возражения на апелляционную жалобу Николаевой Ю.Г., принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Приморском краевом суде, составлена и сдана кассационная жалоба, составлены и сданы письменные возражения на кассационную жалобу Николаевой Ю.Г., принято участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Девятом кассационном суде общей юрисдикции при рассмотрении жалоб, составлено заявление о возмещении судебных расходов, составлено заявление о выдаче исполнительного листа.
Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ Шеффер А.С. оплатил по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ - 310 000 руб., а также комиссию в размере 5 000 руб., а всего 315 000 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Шеффером А.С. и Стовбун Ю.С. заключен договор № возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым Стовбун Ю.С. обязалась оказать услуги по представлению интересов Шеффера А.С. в гражданском деле №2-187/2025 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе с составлением возражений на заявление Николаевой Ю.Г. о возмещении судебных расходов; за оказанные юридические услуги Шеффером А.С. оплачено 40 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо расходов на представителей Дьячишина П.А. и Стовбун Ю.С., заявитель Шеффер А.С. понес расходы на оплату государственной пошлины: за подачу иска – 4 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.7); за подачу апелляционной жалобы – 3 000 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.102); за подачу кассационной жалобы – 5 000 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, т.2 л.д.166).
Справкой нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Шеффера А.С. в сумме 43 850 руб. за удостоверение протокола осмотра доказательств, реестр №.
Кроме того, Шеффер А.С. понес почтовые расходы по данному делу в сумме 1 089,68 руб., указанные расходы подтверждены документально.
Интересы ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Ю.Г. представляла адвокат Марасева Е.А. на основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные соглашения представлены в материалы дела, факт оказания адвокатом Марасевой Е.А. правовой помощи в ходе рассмотрения гражданского дела № подтвержден заявителем.
Согласно материалам гражданского дела, представитель Марасева Е.А. оказала Николаевой Ю.Г. правовые услуги, в том числе: консультирование, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанций, составление апелляционной и кассационных жалоб. Кроме того, представитель истца Марасева Е.А. принимала участие в трех судебных заседаниях в Шкотовском районном суде Приморского края (ДД.ММ.ГГГГ), в суде апелляционной инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы.
Согласно представленным платежным документам, истец понес расходы по оплате услуг представителя Марасевой Е.А.: 30 000 руб. – по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. – по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; 15 000 руб. – по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом доводы ответчика о не подтверждении оказанных адвокатом Марасевой Е.А. правовых услуг и понесенных истцом судебных расходов не состоятельны, опровергаются материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний с участием представителя ответчика (истца по встречному иску), процессуальными документами от имени Николаевой Ю.Г., а также квитанциями к приходным кассовым ордерам.
Кроме того, Николаева Ю.Г. понесла расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10 500 руб. (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.72), а также почтовые расходы в сумме 217 руб., подтвержденные документально.
При определении размера подлежащих возмещению расходов истца (ответчика по встречному иску) Шеффера А.С. и ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Ю.Г., связанных с оплатой представителей, суд учитывает объем и сложность дела, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков, характер и объем подготовленных каждым из представителей процессуальных документов. Суд также принимает во внимание, что представители сторон - Дьячишин П.А. и Марасева Е.А. участвовали в подготовке по делу, а также в судебных заседаниях в Шкотовском районном суде – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 14-30 до 16:27), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 10:45 до 12:10), ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 15:00 до 17:45), в судебном заседании в Приморском краевом суде – ДД.ММ.ГГГГ (продолжительность с 09:45 до 10:12), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в суде кассационной инстанции.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, активную позицию обоих представителей, участие в допросе свидетелей, а также объем документов, подлежащих изучению представителями Дьячишиным П.А. и Марасевой Е.А. в целях оказания правовых услуг в связи с рассмотрением данного гражданского дела. Кроме того, суд принимает во внимание, что уточнение первоначальных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ связано с ошибочной квалификацией переданной Шеффером А.С. суммы денежных средств обеспечительным платежом, подготовка ходатайства о допросе свидетелей не потребовала от представителя Дьячишина П.А. трудозатрат, поскольку носит шаблонный характер, а также учитывает, что кассационные жалобы как Шеффера А.С., так и Николаевой Ю.Г. оставлены без удовлетворения.
Суд также учитывает объем оказанной представителями обоих сторон юридической помощи, необходимой для составления заявлений о возмещении судебных расходов (с учетом уточнения от имени Шеффера А.С.), возражений на заявления о взыскании судебных расходов, составление которых не представляет сложности и не несет значительных временных затрат, а также то обстоятельство, что отложение судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению вопросов о возмещении судебных расходов имело место по ходатайству представителя Стовбун Ю.С., указавшей о необходимости ознакомления с заявлением Николаевой Ю.Г., направленным в адрес Шеффера А.С. почтовой корреспонденцией.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы Шеффера А.С. на оплату услуг представителей Дьячишина П.А. и Стовбун Ю.С. подлежат снижению с 350 000 руб. (310 000 руб. + 40 000 руб.) до 90 000 руб., а расходы ответчика (истца по встречному иску) Николаевой Ю.Г. на оплату услуг представителя Марасевой Е.А. подлежат снижению с 54 000 руб. до 50 000 руб.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Применяя правило о пропорциональном распределении судебных расходов, при разрешении заявления Шеффера А.С. суд исходит из того, что требования Шеффер А.С. были удовлетворены (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 54 180,83 руб., что составляет 96% от заявленных истцом Шеффер А.С. требований, соответственно, в пользу Шеффера А.С. с Николаевой Ю.Г. подлежат взысканию расходы на представителей в сумме 91 200 руб., то есть:
(90 000 руб. (расходы на представителей) + 5 000 руб. (комиссия при оплате услуг представителя по чеку от ДД.ММ.ГГГГ)) х 96%.
Вопрос о возмещении расходов истца Шеффер А.С. по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. при рассмотрении дела по существу не был разрешен, указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме с учетом размера удовлетворенных требований.
Суд признает необходимыми и подлежащими возмещению судебные расходы истца Шеффер А.С. по оплате услуг нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 43 850 руб., указанные расходы подтверждены материалами дела, данное доказательство принято судом в качестве средства обоснования доводов Шеффера А.С.
При разрешении заявления Николаевой Ю.Г. о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что требования Николаевой Ю.Г. были удовлетворены (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 56 006,58 руб., что составляет 21% от заявленных Николаевой Ю.Г. требований. Кроме того, отчет об оценке, представленный Николаевой Ю.Г. в качестве доказательства причиненных ей убытков, принят судом лишь в части подтверждения убытков, связанных с повреждением подоконника, в связи с чем, расходы Николаевой Ю.Г. по оплате услуг представителя и услуг оценки, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 21%, что составляет 12 705 руб., то есть:
(50 000 руб. (расходы на представителя) + 10 500 руб. (расходы по оценке)) х 21%.
При разрешении спора по существу судом первой инстанции разрешен вопрос о возмещении Николаевой Ю.Г. расходов по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска, в её пользу с Шеффера А.С. взыскано 4 000 руб., оснований для возмещения Николаевой Ю.Г. расходов по оплате государственной пошлины в связи с увеличением взысканной в ее пользу денежной суммы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая частичное удовлетворение апелляционных жалоб как Шеффера А.С., так и Николаевой Ю.Г., расходы сторон по оплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб подлежат возмещению в полном объеме, поскольку при частичном удовлетворении апелляционной жалобы сторона, подавшая апелляционную жалобу, должна рассматриваться как сторона, в пользу которой состоялось решение, соответственно, в пользу стороны подлежат взысканию с противоположной стороны понесенные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей жалобы в полном объеме (ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).
Вместе с тем, основания для возмещения сторонам расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб отсутствуют в связи с оставлением кассационных жалоб Шеффера А.С. и Николаевой Ю.Г. без удовлетворения.
Таким образом, в пользу Шеффера А.С. с Николаевой Ю.Г. подлежат взысканию расходы в сумме 143 139,68 руб., в том числе:
- 91 200 руб. – расходы на представителей с учетом банковской комиссии;
- 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска;
- 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;
- 43 850 руб. – расходы по осмотру и удостоверению нотариусом доказательства;
- 1 089,68 руб. – почтовые расходы.
В пользу Николаевой Ю.Г. с Шеффера А.С. подлежат взысканию расходы в сумме 15 922 руб., в том числе:
- 12 705 руб. – расходы на представителя и по оценке;
- 3 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы;
- 217 руб. – почтовые расходы.
Представитель Шеффера А.С. – Стовбун Ю.С. просила при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных как Шеффером А.С., так и Николаевой Ю.Г., провести зачет встречных требований, учитывая, что стороны имеют регистрацию в разных муниципальных образованиях, на территорию которых распространяется юрисдикция разных отделов судебных приставов.
Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ).
Учитывая встречное удовлетворение требований о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным произвести зачет издержек, в связи с чем с Николаевой Ю.Г. в пользу Шеффера А.С. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 127 217,68 руб. (143 139,68 руб. – 15 922 руб.).
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Николаевой Юлии Геннадьевны о возмещении судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Шеффера Антона Сергеевича в пользу Николаевой Юлии Геннадьевны судебные расходы в размере 15 922 рубля.
Взыскать с Николаевой Юлии Геннадьевны в пользу Шеффер Антона Сергеевича судебные расходы в размере 143 139 рублей 68 коп.
Путем взаимозачета сумм судебных расходов окончательно взыскать с Николаевой Юлии Геннадьевны (паспорт №) в пользу Шеффера Антона Сергеевича (паспорт №) судебные расходы в размере 127 217 рублей 68 копеек.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней с момента его вынесения с подачей жалобы в Шкотовский районный суд.
Судья А.В. Рогачева