Решение
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года г. Фокино
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Майковой О.В., с участием помощника прокурора ЗАТО г. Фокино – Пугачева В.А., истца Н.О.П. и её представителя – адвоката М.Э.В., представителя администрации ГО ЗАТО Фокино – П.Т.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.О.П. к ООО «Дунайская управляющая компания», администрации ГО ЗАТО Фокино, о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании штрафа и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она спускалась по лестнице, ведущей вниз по склону от <адрес>, в отсутствие уличного освещения, споткнулась о старые мебельные щиты, которыми была укрыта верхняя ступень лестницы после её ремонта, в результате упала на спину и получила закрытый перелом <данные изъяты>. Вследствие травмы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога ФГУЗ МСЧ № ФМБА России.
Полагает, что падение произошло по вине работников ответчика, которые производили ремонтные работы и в нарушение требований безопасности при их проведении не организовали защитное ограждение ремонтируемого участка и не установили предупредительные надписи и (или) знаки, а в ночное время - сигнальное освещение.
Истец просил взыскать с ответчика компенсации морального вреда, вызванного повреждением здоровья в размере 300000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных сумм за отказ добровольно удовлетворить требования истца и судебные расходы в размере 40000 рублей.
В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований.
Представитель ГО ЗАТО Фокино полагал возможным удовлетворит исковые требования в части взыскания компенсации с ООО «ДУК», под управлением которой находится МКД 26 и прилегающая к дому территория.
Помощник прокурора поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в его удовлетворении.
Оценив доводы иска, изучив материалы дела, возражения на иск, выслушав заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит возмещению, в частности, исполнителем, уполномоченной организацией при наличии их вины (пункт 2 статьи 1099 ГК РФ и абзац первый статьи 15 Закона о защите прав потребителей).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491).
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время истец спускалась по лестнице, ведущей вниз по склону от <адрес>, в отсутствие уличного освещения, споткнулась о старые мебельные щиты, которыми была укрыта верхняя ступень лестницы после её ремонта, в результате истец упала на спину и получила закрытый перелом крестца. Вследствие травмы с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истец находится на амбулаторном лечении у врача-травматолога ФГУЗ МСЧ № ФМБА России.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Б. суду показал, что является знакомым Н.О.П. и был очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, истец поскользнулась на мебельных щитах, которые находились на верхних ступенях лестницы, и упала вниз по косогору.
Из справки ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России следует, что ДД.ММ.ГГГГ Н.О.П. обратилась за помощью с жалобами на резкие боли в области <данные изъяты>.
Из истории заболевания следует, что травма бытовая - <данные изъяты>
<данные изъяты>. Диагноз – <данные изъяты>.
Из справки ФГБУЗ МСЧ № ФМБА России следует, что Н.О.П. находилась на амбулаторном лечении у врача травматолога с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки ЕГРН следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом включает всю придомовую территорию, в том числе и элементы озеленения и благоустройства, иные объекты предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома.
Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему и отчета управляющей организации за <данные изъяты> год следует, что площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу составляет 6421 кв.м., куда входят элементы озеленения, благоустройства и лестничный марш, на котором произошло падение истца.
Из приложенных к материалам гражданского дела фотоматериалов и протокола осмотра места происшествия следует, что с левой стороны лестничного марша, ведущего от <адрес> к <адрес> разбросаны доски различной длины.
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о компенсации морального вреда оставлена последним без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исследованными в ходе судебного заседания доказательствами и показаниями свидетеля подтверждено, лестничный марш, на котором произошло падение истца, относится к общему имуществу МКД №, суд приходит к выводу о том, что ответственность за его содержание в надлежащем состоянии полностью лежит на управляющей организации – ООО «ДУК». В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в темное время суток произошло падение истца с лестницы, последним получены телесные повреждения. Переживания, связанные с такими обстоятельствами, перенесенные истцом болевые ощущения от полученной травмы и в ходе последующего лечения, период восстановления объективно свидетельствуют о причинении морального вреда. Кроме того, на протяжении всего периода лечения истец был лишен возможности вести привычный образ жизни, выходить на работу и проявлять присущую ему степень социальной активности.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и приведенные нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости между применяемой к ответчику мерой гражданской ответственности и защитой нарушенного права, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в размере 200000 рублей.
Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему выводу.
Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В данном случае полномочия, в том числе в части благоустройства и содержания дворовых территорий включенных в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ возложены на ООО «ДУК».
Истец зарегистрирован и проживает в жилом помещении - <адрес> и производит ежемесячные платежи, в том числе и за услуги управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества.
Таким образом к спорным правоотношениям применимы положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец вправе потребовать кроме компенсации морального вреда и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Расходы на оплату услуг представителя подтверждены, представленными документами, учитывая объём проведённой представителем истца работы, участвовавшего в судебных заседаниях, взыскание расходов за данные услуги является обоснованным.
По мнению суда, соотношение расходов с объёмом защищённого права, а также с объёмом и характером услуг, оказанных представителем, сумма в размере 40000 рублей в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию и государственная пошлина в размере 8200 рублей, от уплаты которой освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
исковые требования Н.О.П. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Дунайская управляющая компания» (ОГРН 1102503000819) в пользу Н.О.П., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей.
Взыскать с ООО «Дунайская управляющая компания» (ОГРН 1102503000819) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 10 февраля 2026 года.
Председательствующий судья А.П. Выставкин