РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Штольп Э.В., при секретаре судебного заседания Чабан А.М., с участием представителя истца – адвоката Б.А.А. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика А.С.Н., его представителя – адвоката М.Э.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.С.С. к А.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец П.С.С. обратился в суд с иском к А.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в районе <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.9.1(1) ПДД и линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Вина ответчика в совершении ДТП подтверждается вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта без износа составляет 4194200 руб., с учетом износа – 1264700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1510800 руб., стоимость годных остатков составляет 169343,66 руб. Ущерб в размере разницы стоимости автомашины и годных остатков за вычетом страхового возмещения составляет 914456,34 руб. По этим основаниям истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 941456,34 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 24500 руб.
В судебное заседание истец П.С.С. не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства с указанием уважительности причин неявки, не просил. С учетом указанных обстоятельств, мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца.
В судебное заседание представитель истца – Б.А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы изложенные в иске, дополнительно указал, несмотря на то, что судебной экспертизой сумма ущерба установлена немного меньше, сумма ущерба подлежит взысканию указанная в исковом заявлении, т.к. расхождение в расчетах экспертиз не превышает 10%, что соответствует п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Также просил вернуть уплаченную при подаче иска государственную пошлину, поскольку истец был освобождён от ее уплаты в соответствии с п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ.
Ответчик А.С.Н. в суде с заявленными требованиями согласился частично указав, что вину в ДТП он признает, готов выплачивать ущерб, но полагает заявленную сумму слишком завышенной. Он был готов урегулировать вопрос о возмещении ущерба истцу в досудебном порядке, но из-за сложного материального положения сделать это не смог.
Представитель ответчика М.Э.В. в суде возражал в части заявленного размера ущерба, просил при принятии решения руководствоваться проведенной судебной экспертизой, которая является более объективной.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные допустимые и относимые доказательства, оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статья 1072 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> в районе <адрес>, А.С.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5, п.9.1(1) ПДД и линии 1.1 горизонтальной дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением П.С.С., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Вина А.С.Н. в совершении указанного ДТП подтверждается приговором <данные изъяты> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ указанный приговор имеет по настоящему делу преюдициальное значение, в силу чего установленные по нему обстоятельства не доказываются вновь.
Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является А.С.Н., что не оспаривается ответчиком, как и его вина в совершении ДТП и нанесении ущерба транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является истец.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах».
Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания СПАО «Ингосстрах», выплатило истцу в качестве страхового возмещения 400000 руб. (в размере лимита, установленного Законом Об ОСАГО), о чем свидетельствует выписка по счету.
В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по заказу истца, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составила 4194200 руб. (без учета износа), с учетом износа - 1264700 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1510800 руб., стоимость годных остатков – 169343,66 руб.
В рамках судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 7020195,67 руб.; с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа – 1960561,55 руб.; рыночная стоимость транспортного средства - 1384007 руб., стоимость годных остатков – 123045,97 руб.
Суд приходит к выводу, что в основу выводов о величине ущерба, причиненного автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, необходимо взять заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебной экспертизы», признав его надлежащим и наиболее достоверным доказательством, поскольку, оценивая данное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ. Суд признает выводы судебной экспертизы обоснованными, поскольку данное заключение является научно обоснованным, содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, а потому оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется.
Ссылка представителя истца на п.3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" в данном случае применению не подлежит, т.к. указанная погрешность применяется исключительно во взаимоотношениях потерпевшего и страховщика в рамках договора об ОСАГО. Рассматриваемые отношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из деликта, к которым Единая методика не применяется.
Суд принимает размер материального ущерба, причиненного транспортному средству, определенный на основании судебной экспертизы, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, без учета износа его комплектующих деталей, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю, в данном случае, определяется в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства на дату ДТП и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, и составляет 860961 руб. 03 коп., из расчета: 1384007 руб. (рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – 400000 руб. (размер страхового возмещения) – 123045,97 руб. (стоимость годных остатков) = 860961,03 руб.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 860961,03 руб.
Рассматривая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а соответственно, и размера причиненного ущерба, истец заключил ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Афина» договор № на оказание услуг по составлению экспертного заключения, уплатив исполнителю 24500 руб.
На основании проведенной досудебной экспертизы стороной истца была определена цена иска и его подсудность.
Поскольку при обращении в суд с рассматриваемым иском истцу было необходимо определить его цену, подсудность, а также выполнить сбор доказательственной базы, суд признает данные расходы необходимыми для реализации П.С.С. его права на обращение в суд.
В связи с изложенным, понесенные истцом расходы на оплату услуг эксперта в сумме 24500 руб. являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 ГПК РФ и подлежат возмещению.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то уплаченная государственная пошлина в размере 23829 руб. подлежит возврату П.С.С.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22219 руб. 22 коп.
На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск П.С.С. к А.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
Взыскать с А.С.Н. (паспорт <данные изъяты> в пользу П.С.С. (паспорт <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 860961 руб. 03 коп., расходы по оплате экспертизы – 24500 руб., а всего 885461 (восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят один) руб. 03 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований П.С.С. отказать.
Возвратить П.С.С. уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 23829 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать девять) руб.
Взыскать с А.С.Н. (паспорт <данные изъяты>) в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино Приморского края государственную пошлину в размере 22219 (двадцать две тысячи двести девятнадцать) руб. 22 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Э.В. Штольп