ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего Климовой А.Н., при секретаре судебного заседания Чибисове В.К., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Кобелева В.С., стороны защиты – адвоката Сухаева Г.А., представившего удостоверение № 3575 и ордер № 58/26, подсудимой Мамедовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-456/2026 в отношении:
Мамедовой Елены Валерьевны, родившейся Дата в Адрес, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющей, нетрудоустроенной, зарегистрированной по адресу: Адрес проживающей по адресу: Адрес, ранее судимой:
- 07 мая 2025 года мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы (наказание отбыто 03 ноября 2025 года);
которой по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова Елена Валерьевна совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
26 января 2026 года ранее незнакомые между собой Потерпевший №1, в устной форме заключили договор найма жилого помещения с Мамедовой Е.В., согласно которому Потерпевший №1 предоставила за плату во временное пользование и владение для проживания жилое помещение по адресу: Адрес, а также мебель, комплект ключей, бытовую технику, в том числе телевизор, находящиеся в указанной комнате и принадлежащие Потерпевший №1 а именно сдала в аренду комнату Мамедовой Е.В., последняя приняла во временное пользование комнату по вышеуказанному адресу с находящимся в ней имуществом, и во исполнение заключенного договора найма жилого помещения оплатила аренду комнаты и пользовалась имуществом, в том числе телевизором, находящимся в арендованной комнате. Таким образом Потерпевший №1 вверила ФИО2, принадлежащее ей имущество, находящееся в указанной комнате.
22 марта 2026 года не позднее 10 часов 55 минут, у Мамедовой Е.В., находящейся в арендованной ей комнате Адрес, осознававшей, что владелец имущества, находящегося в вышеуказанной комнате, не осуществляет контроль за его сохранностью, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью реализации своего преступного умысла Мамедова Е.В. осмотрела находящееся в комнате имущество, избрав объектом преступного посягательства вверенное ей для использования в бытовых целях на период проживания в арендованной комнате на правах устного договора найма жилого помещения имущество, принадлежащее Потерпевший №1 а именно телевизор марки «Иффалкон» диагональю 43 дюйма (108 см).
Реализуя свой преступный умысел, Мамедова Е.В. 22 марта 2026 года не позднее 10 часов 55 минут, находясь в вышеуказанной комнате, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, взяла со стены телевизор марки «Иффалкон» диагональю 43 дюйма (108 см), стоимостью 18 373 рубля 18 копеек, являющийся вверенным ей для использования в бытовых целях на период проживания в арендованной комнате на правах устного договора найма жилого помещения, то есть незаконно и безвозмездно изъяла имущество, принадлежащее Потерпевший №1 и продала в комиссионный магазин и центр скупки «Манишоп», тем самым растратила вверенное ей имущество.
Полученными денежными средствами, вырученными от продажи вышеуказанного имущества Мамедова Е.В. распорядилась по своему усмотрению.
В результате своих умышленных преступных действий Мамедова Е.В. причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 18 373 рубля 18 копеек.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Мамедова Е.В. показала, что полностью признает себя виновной в совершении преступления по предъявленному ей обвинению при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, в содеянном она раскаивается, возместила ущерб, причиненный преступлением, поддерживает свои показания, данные в ходе следствия, в дальнейшем от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
В порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия участников процесса были оглашены и проверены показания Мамедовой Е.В., данные ей в ходе следствия в качестве подозреваемой от 29.04.2026, из которых установлено, что 26 января 2026 года с помощью сайта «Авито» она арендовала комнату по адресу: Адрес, номер квартиры не помнит. Квартиру арендовала на долгосрочную аренду, стоимостью 18000 рублей ежемесячно, помимо ежемесячной оплаты ею был оставлен залог 9000 рублей арендодателю. В феврале 2026 года она внесла оплату за аренду жилья сразу за три месяца, будущего проживания, а именно за февраль, март и апрель, она перевела 51 000 рублей на банковскую карту, реквизиты которой ей предоставила арендодатель. Спустя определенный период времени, ей было необходимо уехать в Адрес, в клинику по лечению алкогольной зависимости, поскольку у нее не было денежных средств, которых ей не хватало на продукты питания, ею предпринималась попытка взять денежные средства в долг у ее знакомой Свидетель №3, но та не смогла дать ей в долг денежные средства, она решила взять из квартиры, которую арендовала телевизор, черного цвета без внешних повреждений, который имел странное название, из-за чего она его не запомнила, который находился в арендованной квартире. 22.03.2026 она отнесла вышеуказанный телевизор, в тайне от собственника, у которой арендовала квартиру, без упаковки и без документов, в комиссионный магазин и центр скупки «Манишоп» по адресу: Адрес, и продала его там без права выкупа, за проданный похищенный телевизор она получила денежные средства в размере 8000 рублей, при этом она надеялась выкупить данный телевизор обратно с пенсии, которая приходит 13 числа ежемесячно. Денежные средства потратила на личные нужды, прожив в квартире до конца марта 2026 года, она съехала. Примерно 15 апреля 2026 года, когда она уже находилась в реабилитационном центре по адресу: Адрес, она совместно с сотрудником реабилитационного центра проехала в комиссионный магазин и центр скупки «Манишоп» по адресу: Адрес, где приобрела заново похищенный ею телевизор, с полученной ею пенсии и совместно с сотрудником реабилитационного центра вернула собственнику. Вину в совершении преступления признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42).
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола дополнительного допроса подозреваемой Мамедовой Е.В., от 15.07.2026 установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, с протоколом допроса специалиста ФИО7 от 15.07.2026 ознакомлена в полном объеме, с оценкой имущества в допросе специалиста согласна (л.д. 141-143).
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемой Мамедовой Е.В. от 19.07.2026 установлено, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме, дополняет, что договор на аренду квартиры был заключен в устной форме, права на распоряжение техникой в данной квартире у нее не было, сразу не могла выкупить данный телевизор и вернуть владельцу так как раздавала свои долги и размер ее пенсии составляет 37 000 рублей (л.д. 164-167).
Из оглашенного в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ протокола допроса обвиняемой Мамедовой Е.В. от 20.07.2026 установлено, что ранее данные показания подтверждает, вину в предъявленном обвинении признает в полном объеме (л.д. 177-179).
В ходе проверки показаний на месте, находясь в комнате 11, Адрес, в присутствии защитника, Мамедова Е.В. показала о том, что по данному адресу похитила телевизор черного цвета, который впоследствии продала в комиссионный магазин и центр скупки «Манишоп» по адресу: Адрес (л.д. 152-159)
Оценивая показания подсудимой Мамедовой Е.В., суд принимает их в той части, в которой они не противоречат фактическим, установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, и в которой они подтверждены показаниями потерпевшей, свидетелей и объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Виновность подсудимой Мамедовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния, по мнению суда, нашла свое подтверждение фактическими обстоятельствами, установленными в судебном заседании. К такому выводу суд пришел как из анализа показаний самой подсудимой, так и показаний потерпевшей, свидетелей и специалиста, а также других доказательств по делу, исследованных в судебном заседании.
Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных в ходе следствия 13.05.2026, установлено, что в ее пользовании имеется ком. № по адресу: Адрес. 26.01.2026 к ней обратилась Мамедова Е.В., Дата года рождения, посредством мобильной связи по объявлению «Авито» с целью снятия данной комнаты. Так как комната после просмотра ее устроила, она внесла деньги, при этом договор аренды не заключался. 09.02.2026 Мамедова Е.В. перевела ей денежные средства в размере 51 000 рублей за март, апрель и май. Примерно 31.03.2026 либо 01.04.2026 ей позвонила Мамедова Е.В., которая пояснила, что ей необходимо вернуть денежные средства за май, так как у нее третья стадия рака и ей нужно ехать на лечение в Адрес, так как денежных средств в настоящий момент у нее не было, она предложила ей встретиться позже. 08.04.2026 она встретилась с Мамедовой Е.В. и отдала ей денежные средства в размере 18 000 рублей. 18.04.2026 в дневное время ей позвонил неизвестный молодой человек с вопросами о местонахождении Мамедовой Е.В., пояснив, что та пропала, ушла из дома и не вернулась. 20.04.2026 она решила поехать с ее сыном в комнату № по адресу: Адрес, чтобы проверить Мамедову Е.В., по приезде она зашла в данную комнату и обнаружила, что на стене отсутствует телевизор в корпусе черного цвета марки «Иффалкон», стоимостью 23 298 рублей. Ею сразу же были вызваны сотрудники полиции. Спустя время она созванивалась с Мамедовой и та сказала, что отдала телевизор в ремонт, но потом призналась и сказала, что вернет телевизор. На следующий день так и случилось, либо через день, точно не помнит, при этом перед возвращением телевизора ей позвонил мужчина, который представился директором Реабилитационного центра по имени ФИО3, тот ей пояснил, что Мамедова Е.В. находится у него в центре с наркотической зависимостью, давно с ней знаком, он решил ей помочь, при этом сказал Мамедовой Е.В. вернуть телевизор, чтобы не было проблем, так как хочет ей помочь. Далее спустя время, но в этот же день, ФИО3 приехал с Мамедовой Е.В., ФИО3 вернул телевизор и установил его на стену в комнату № по адресу: Адрес (л.д. 76-78).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 14.07.2026, следует, что она поддерживает ранее данные показания. Кроме того, хочет дополнить, что похищенный телевизор черного цвета, без каких - либо повреждений, в эксплуатации был недолгое время, поскольку комнату, которую она сдавала долгое время пустовала и телевизор просто висел на стене, диагональ 43 дюйма, 108 см, никаких сколов, потертостей, трещин на нем не было. Телевизор приобретался ею по банковской карте в магазине «ДНС» 25.04.2025 за 23 298 рублей, в настоящий момент может оценить с учетом износа в таком же размере, данная сумма является для нее значительной, так как заработная плата составляет меньше прожиточного минимума около 18 000 рублей, оплачивает жилищно-коммунальные платежи, приобретает продукты питания первой необходимости, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь (л.д. 110-113).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 15.07.2026, следует, что ей был представлен протокол допроса специалиста ФИО7 от 15.07.2026 с которым она ознакомлена, с оценкой в размере 18 373 рубля 18 копеек согласна, данная сумма для нее является значительной, поскольку заработная плата составляет около 18 000 рублей, из которой она оплачивает жилищно-коммунальные платежи, приобретает продукты питания первой необходимости, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, работает три дня в неделю так как постоянно проходит обследование врачей по состоянию здоровья (л.д. 135-136).
Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, установлено, что в апреле 2026 года к нему обратилась Мамедова Е.В., за помощью в лечении алкоголизма. Мамедова Е.В. рассказала ему о том, что похитила телевизор из арендованной квартиры, который продала в комиссионный магазин «Манишоп» по адресу: Адрес, с какой целью не объясняла. После чего просила о помощи, чтобы выкупить данный телевизор обратно и вернуть арендодателю. Вместе с Мамедовой Е.В. они проехали в магазин «Манишоп» по адресу: Адрес, где купили по розничной цене обратно телевизор, при этом у Мамедовой Е.В. не хватало денежных средств на покупку данного телевизора стоимостью 14 000 рублей, и он добавил свои личные денежные средства, в размере 3 000 рублей. Далее он переговорил с арендодателем квартиры, откуда был похищен телевизор и совместно с Мамедовой Е.В. они вернули телевизор обратно. Мамедова Е.В. с апреля 2026 года по настоящее время проживает в реабилитационном центре «Перспектива», проходит лечение и реабилитацию, посещает церковь. Кроме того, по просьбе Мамедовой Е.В., им потерпевшей были переведены 2 000 рублей, за причиненные неудобства. Впоследствии данные денежные средства Мамедовой Е.В. ему были возвращены.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия 20.05.2026, установлено, что он является представителем организации ИП ФИО8 22.03.2026 в 10 часов 55 минут в магазин «Манишоп», расположенный по адресу: Адрес, обратилась Мамедова Елена Валерьевна, Дата года рождения, с паспортными данными № № выдан ГУ МВД России «Иркутское» 03.03.2024, с целью продажи телевизора, который был у нее приобретен за сумму в размере 8000 рублей. Телевизор был марки «Иффалкон», модель «iff43V64», при этом ей был собственноручно подписан договор, по которому та продала указанный телевизор под реализацию, а не в скупку, после чего телевизор марки «Иффалкон» в течение 3 дней был выставлен на продажу. Далее указанный телевизор был продан 23.04.2026 в 14 часов 38 минут за сумму в размере 14 590 рублей наличными денежными средствами, кому был продан телевизор указать не сможет, поскольку хранят информацию только о тех людях, которые продали товары им в организацию под реализацию (л.д. 90-92).
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия 17.07.2026, установлено, что Мамедова Е.В. является ее знакомой, однако после смерти мужа Мамедовой они почти не общаются, так как Мамедова стала злоупотреблять алкоголем и наркотическими веществами. Мамедова звонила ей и приходила на работу с целью занять денежные средства, однако она ей отказала. Об обстоятельствах совершенного преступления ей ничего не известно (л.д. 160-162).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний специалиста ФИО7, данных в ходе следствия 15.07.2026, установлено, что стоимость телевизора марки «Иффалкон» диагональ 43 дюйма (108 см) бывшего в эксплуатации на момент совершения преступления, то есть по состоянию на 22.03.2026 составляет 18373 рубля 18 копеек (л.д. 127-129).
Оценивая показания вышеуказанных потерпевшей, свидетелей и специалиста об известных им обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их в целом достоверными, соответствующими действительности, поскольку они получены с соблюдением требований закона, в целом согласуются между собой, с показаниями подсудимой и с объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому суд доверяет им. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая, свидетели оговорили подсудимую в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений, судом не установлено. Кроме того, потерпевшей, свидетелям, специалисту до их допроса при производстве следствия разъяснялась ответственность за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренная ст.ст. 307 и 308 УК РФ, что подтверждается подписями указанных свидетелей, потерпевшей и специалиста в протоколах допроса, имеющимися в материалах дела.
Кроме приведенных показаний свидетелей, потерпевшей и специалиста, которые носят последовательный характер, согласуются между собой, вина подсудимой Мамедовой Е.В. в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:
- заявлением гр. ФИО9, зарегистрированным в КУСП № 20.04.2026, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение телевизора марки «Иффалкон» стоимостью 23 298 рублей (л.д. 7);
- протоколом осмотра места происшествия от 20.04.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена комната №, расположенная в Адрес в Адрес. В ходе осмотра места происшествия изъяты два отрезка липкой ленты размерами 48x48мм, 53x33 мм в упакованном и опечатанном виде; постановлением от 29.04.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 12-21, 26);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 29.04.2026, из которого следует, что у подозреваемой Мамедовой Е.В. были изъяты следы пальцев рук и оттисков ладоней (л.д. 47-48);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.05.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрен договор комиссии № между Мамедовой Е.В. и «Манишоп»; постановлением от 01.05.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 64-67);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2026 (с фототаблицей), согласно которому осмотрена комната №, расположенная в Адрес в Адрес. В ходе осмотра места происшествия осмотрен и изъят телевизор марки «Иффалкон» в упакованном и опечатанном виде; постановлением от 13.05.2026 признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 79-85);
- протоколом выемки от 14.07.2026 (с фототаблицей), согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1 были изъяты оригиналы документов на телевизор марки «Иффалкон», копия справки по операции о покупке телевизора «Иффалкон» в магазине «ДНС», сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 116-118)
- протоколом осмотра предметов (документов) от 14.07.2026 (с фототаблицей), согласно которому были осмотрены оригиналы документов на телевизор марки «Иффалкон», а именно руководство по эксплуатации телевизора марки «Иффалкон», гарантийный талон на телевизор марки «Иффалкон», копия справки по операции о покупке телевизора «Иффалкон» в магазине «ДНС», сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1; постановлением от 14.07.2026 признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 119-122);
- заключением эксперта № от 12.05.2026 согласно которому предоставленные следы пальца руки размером 17x17 мм, расположенный на отрезке липкой ленты размером 48x48 мм и след пальца руки размером 45x16 мм, расположенный на отрезке липкой ленты размером 53x33 мм, пригодны для идентификации личности. След пальца руки размером 17x17 мм, расположенный на отрезке липкой ленты размером 48х48 мм и след пальца руки размером 45x16 мм, расположенный на отрезке липкой ленты размером 53x33 мм, оставлены указательным пальцем подозреваемой Мамедовой Елены Валерьевны, Дата года рождения (л.д. 52-60).
Представленные доказательства, тщательно и всесторонне исследованные в судебном заседании, суд признает достоверными, соответствующими действительности, относимыми к уголовному делу, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного уголовного дела, определения квалификации преступления и решения других вопросов, подлежащих разрешению при постановлении приговора.
Установив фактические обстоятельства уголовного дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит виновность подсудимой Мамедовой Е.В. в совершении изложенного выше преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия Мамедовой Елены Валерьевны по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, с причинением значительного ущерба гражданину.
При этом суд исходит из следующего. Подсудимая Мамедова Е.В., заключив устный договор найма жилого помещения с потерпевшей, получила в пользование имущество потерпевшей Потерпевший №1, находящееся в квартире, в том числе телевизор марки «Иффалкон», таким образом потерпевшая вверила имущество Мамедовой Е.В, которая его растратила, распорядившись как собственным, действовала из корыстных побуждений, нуждаясь в денежных средствах, не имея при этом права на распоряжение вверенным ей имуществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 30 ноября 2017 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.
Из приведенного определения следует, что если на момент посягательства лицо было наделено в отношении похищаемого имущества любым из числа названных полномочий и возложение таких полномочий имело юридическое основание, то имущество считается вверенным лицу, то есть находящимся в его правомерном владении либо ведении.
Правомерное владение нужно определять со ссылкой на гражданское законодательство, регулирующее отношения, охраняемые нормами об ответственности за хищения. Гражданское законодательство не предусматривает каких-либо специальных правил для передачи права владения движимым имуществом, а значит, такое право при отсутствии запрета в законе может быть передано посредством совершения сделки, заключенной в устной форме (ст. 159 ГК РФ), в том числе между гражданами.
В случае если граждане определили предмет сделки, срок ее действия и т.п., то есть достигли соглашения по всем существенным и иным условиям, указанным в ст. 689 ГК РФ, имеются все основания для вывода о том, что между ними был заключен договор найма жилого помещения в устной форме, одним из условий которого была передача контрагенту собственника права пользования имуществом, находящимся в жилом помещении.
Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия в связи с тем, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия, последовательно поясняла, что ее заработная плата составляет меньше прожиточного минимума, около 18 000 рублей, из нее она оплачивает жилищно-коммунальные платежи, приобретает продукты питания, предметы первой необходимости, кроме того на ее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь. Принимая во внимание Примечание 1 к ст. 158 УК РФ, а также сумму причиненного ущерба, существенно превышающую установленную законодателем сумму в размере 5 000 рублей, с учетом материального положения потерпевшей, ущерб в размере 18 373 рубля 18 копеек является для потерпевшей значительным.
Стороной защиты в судебном заседании указано о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Мамедовой Е.В. на основании ст. 14 УПК РФ, в связи с малозначительностью деяния.
В соответствии с п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" если действия лица при мошенничестве, присвоении или растрате хотя формально и содержали признаки указанного преступления, но в силу малозначительности не представляли общественной опасности, то суд прекращает уголовное дело на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
По смыслу закона малозначительным является деяние, хотя формально и содержащее признаки состава преступления, но с учетом характера совершенного деяния и роли лица в его совершении, степени вины, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий не причинившее существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям.
Вместе с тем, такие обстоятельства, как личность лица, совершившего деяние, добровольное устранение им последствий содеянного, возмещение причиненного ущерба и другие факты постпреступного поведения, но не относящиеся непосредственно к содеянному, о которых указано стороной защиты, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность деяния, они должны учитываться при индивидуализации уголовной ответственности и наказания. Учитывая изложенное, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления которое совершено умышленно, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, принимая во внимание сумму причиненного ущерба суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела на основании ч. 2 ст. 14 УК РФ.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 15 июля 2026 года у Мамедовой Е.В. в период инкриминируемого ей деяния, ........
Сомнений во вменяемости подсудимой Мамедовой Е.В. у суда не имеется, поскольку она не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога, ее поведение в ходе судебного разбирательства носит упорядоченный характер, она адекватно воспринимает обстоятельства совершенного преступления и весь ход судебного разбирательства, в связи с чем суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ей преступление.
При назначении наказания подсудимой Мамедовой Е.В. суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает ........
Вместе с тем, по мнению суда, перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могут быть признаны исключительными и послужить основанием для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мамедовой Е.В.
Обстоятельств, отягчающих наказание Мамедовой Е.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимой. Со слов Мамедовой Е.В. установлено, что она ........
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания суд учитывает, что Мамедова Е.В. совершила преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает.
Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой Мамедовой Е.В. и на условия жизни, как ее, так и ее семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Мамедовой Е.В. наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что противопоказаний к работе у подсудимой в судебном заседании установлено не было. В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ к числу лиц, которым не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, Мамедова Е.В. не относится, вследствие чего, подсудимой может быть назначен такой вид наказания как обязательные работы. Суд не усматривает оснований для назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи (штраф, принудительные работы, лишение свободы), поскольку полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путем отбывания Мамедовой Е.В. наказания в виде обязательных работ. По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления Мамедовой Е.В. и предупреждения совершения ей новых преступлений.
При назначении наказания подсудимой Мамедовой Е.В. суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с назначением подсудимой наказания в виде обязательных работ, поскольку положения ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат применению при назначении судом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление. Санкцией ч. 2 ст. 160 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания предусмотрено лишение свободы.
Также судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и применения отсрочки отбывания наказания.
Меру пресечения Мамедовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, после вступления отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Мамедову Елену Валерьевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Разъяснить осужденной, что на основании ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденной от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Мамедовой Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу следует оставить без изменения, после вступления отменить.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:
- договор комиссии № от 22.03.2026 между Мамедовой Е.В. и «Манишоп»; копия справки по операции о покупке телевизора «Иффалкон» в магазине «ДНС», - хранящиеся в материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела;
- телевизор марки «Иффалкон»; оригиналы документов на телевизор марки «Иффалкон» - руководство по эксплуатации телевизора марки «Иффалкон», гарантийный талон на телевизор марки «Иффалкон»; сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, - возвращенные на ответственное хранение Потерпевший №1,- по вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.Н. Климова