ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«02» сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием представителя заявителя Родионовой Е.А. - адвоката Гудзь Н.В., представителей Родионовой А.В. - Дехтярь Е.А. и Бюттнер А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Родионовой Елены Александровны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № по иску Родионовой Елены Александровны и Мазур Марины Вячеславовны к Родионовой Ариане Вячеславовне о взыскании денежных средств и по встречному иску Родионовой Арианы Вячеславовны к Родионовой Елене Александровне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мазур Марина Вячеславовна, о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 29 октября 2025 года по гражданскому делу № (№), выступившим в законную силу 16 декабря 2025 года, первоначальный иск Родионовой Е.А. и Мазур М.В. удовлетворен частично: с Родионовой А.В. в пользу Родионовой Е.А. взысканы компенсация за исполненные совместные обязательства в размере 81 442 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 903 руб. 28 коп.; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска Родионовой А.В. к Родионовой Е.А. о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом в размере 1 479 999 руб. отказано полностью.
В решении от 29 октября 2025 года суд исходил из цены поддержанного к моменту разрешения дела первоначального иска 176 857 руб. 86 коп. и указал, что удовлетворенная сумма 81 442 руб. 50 коп. составляет 46,04 процента от заявленных требований. Этим же решением установлено, что представитель Родионовой Е.А. - адвокат Гудзь Н.В. поддерживала первоначальный иск и возражала против встречного иска, указывая, в частности, на отсутствие доказательств ограничения доступа Родионовой А.В. к объектам недвижимости, сдачи квартир в аренду и получения Родионовой Е.А. дохода. Указанные возражения получили оценку при разрешении встречного иска, который оставлен без удовлетворения.
20 мая 2026 года в суд поступило заявление Родионовой Е.А. и Мазур М.В. о взыскании с Родионовой А.В. в пользу Родионовой Е.А. 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Заявленная сумма состоит из 20 000 руб. за подготовку дела и искового заявления, 100 000 руб. за участие адвоката в пяти судебных заседаниях - 16 июня, 10 июля, 17 сентября, 7 октября и 29 октября 2025 года из расчета 20 000 руб. за заседание, 15 000 руб. за подготовку возражений на встречный иск и 30 000 руб. компенсации времени адвоката в пути из расчёта 6 000 руб. за каждую из пяти поездок.
В подтверждение расходов представлены соглашение об оказании юридической помощи от 21 февраля 2025 года, заключенное между адвокатом Гудзь Н.В. и Родионовой Е.А., и квитанция серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 165 000 руб. По условиям соглашения стоимость подготовки дела и искового заявления определена в 20 000 руб., участия в одном судебном заседании - в 20 000 руб., подготовки возражений на позицию процессуального оппонента - в 15 000 руб. Отдельно согласована компенсация времени адвоката в пути в размере 50 процентов часовой ставки 3 000 руб.; продолжительность поездки из г. Владивостока в г. Большой Камень и обратно определена сторонами соглашения в четыре часа, что составляет 6 000 руб. за одну поездку.
2 сентября 2026 года Родионовой Е.А. представлено дополнение, в котором общий размер заявленных расходов увеличен до 201 000 руб. Дополнительно заявлены 10 000 руб. за изучение апелляционной жалобы Родионовой А.В., 20 000 руб. за участие адвоката в рассмотрении заявления о судебных расходах 2 сентября 2026 года и 6 000 руб. компенсации времени в пути в это судебное заседание. Оплата 36 000 руб. подтверждена квитанцией серии БК № 000487 от 2 сентября 2026 года, содержащей ссылку на соглашение от 21 февраля 2025 года.
В судебном заседании адвокат Гудзь Н.В. заявление с учётом дополнения поддержала. Пояснила, что размеры вознаграждения соответствуют минимальным ставкам, предусмотренным рекомендациями Адвокатской палаты Приморского края, утвержденными решением Совета палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ); соглашение заключено до рассмотрения дела, оплата подтверждена квитанциями. Указала, что первоначальный иск удовлетворен частично, однако встречный иск Родионовой А.В. отклонен полностью, а ею были подготовлены и представлены возражения на встречные требования. По её пояснениям, 30 000 руб. заявлены не как стоимость билетов или топлива, а как согласованная сторонами компенсация рабочего времени адвоката в пути. В отношении дополнительных 10 000 руб. уточнила, что просит взыскать плату только за изучение апелляционной жалобы, но не за составление возражений на нее, поскольку письменные возражения в суд не подавались.
Представители Родионовой А.В. Дехтярь Е.А. и Бюттнер А.С. просили отказать в удовлетворении заявления. Ссылались на частичное удовлетворение первоначального иска, несоразмерность 201 000 руб. результату спора и завышенность договорных ставок. В подтверждение приводили распечатку страницы интернет-ресурса juristfind.ru, где указаны иные цены на услуги адвоката Гудзь Н.В. Возражали против взыскания 30 000 руб., полагая сумму транспортными расходами, не подтвержденными билетами, чеками на топливо и иными первичными документами; указали стоимость автобусного проезда по маршруту Владивосток - Большой Камень. Кроме того, сослались на отсутствие документов об уплате адвокатом налогов и взносов, на отложение двух заседаний по инициативе стороны первоначальных истцов, а также на то, что апелляционная и кассационная жалобы по существу не рассматривались и письменных возражений на них Родионова А.В. не получала. По мнению представителей, взыскание заявленной суммы свидетельствовало бы о злоупотреблении правом.
Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и иные признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение понесенных по делу судебных расходов; при частичном удовлетворении иска расходы истца распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований. В соответствии с частью 1 статьи 100 этого кодекса расходы на оплату услуг представителя взыскиваются по письменному ходатайству в разумных пределах.
В пунктах 1, 10 - 13, 20, 24, 28, 30 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы возмещаются лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт; заявитель доказывает факт несения расходов и их связь с делом; суд при наличии возражений вправе снизить явно неразумный размер, но не произвольно. При оценке разумности учитываются цена иска, сложность дела, объём и характер выполненной работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество и продолжительность заседаний, а также обычная стоимость сопоставимых услуг.
Пункт 24 названного постановления требует раздельно определять результат рассмотрения первоначального и встречного имущественных требований. Следовательно, расходы, относящиеся к ведению первоначального иска, подлежат распределению с учётом доли его удовлетворения, тогда как расходы на защиту Родионовой Е.А. от встречного иска, в удовлетворении которого отказано полностью, подлежат возмещению как расходы стороны, в пользу которой разрешен соответствующий спор, при условии доказанности и разумности. Сам по себе частичный результат первоначального иска не дает оснований исключить расходы, непосредственно связанные с успешной защитой от встречного иска.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о судебных расходах подается в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела. Из представленных судебных актов следует, что апелляционная жалоба Родионовой А.В. возвращена определением Приморского краевого суда от 26 марта 2026 года, а кассационная жалоба - определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2026 года №. Первоначальное заявление поступило 20 мая 2026 года, дополнение - 2 сентября 2026 года; сведений о пропуске предусмотренного законом срока материалы не содержат.
Соглашение от 21 февраля 2025 года определяет поручение, виды юридической помощи и её стоимость. Квитанции серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ и серии БК № от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о плательщике Родионовой Е.А., адвокате Гудзь Н.В., основании платежа и полученных суммах. В совокупности эти документы подтверждают фактическую оплату Родионовой Е.А. 201 000 руб. по соглашению. Доказательств возврата денежных средств, мнимости расчётов, недействительности соглашения или недостоверности квитанций суду не представлено.
Исполнение адвокатом налоговых обязанностей и обязанностей по уплате взносов в адвокатскую палату не входит в предмет доказывания по заявлению клиента о возмещении судебных издержек. Нормы главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ставят право доверителя на возмещение оплаченной юридической помощи в зависимость от представления в гражданское дело налоговой отчётности адвоката. Поэтому как ссылка адвоката на уплату ею налогов и взносов, так и возражение представителей Родионовой А.В. об отсутствии подтверждающих это документов не влияют на вывод о факте несения Родионовой Е.А. расходов.
То обстоятельство, что в деле участвовала также Мазур М.В., не влечёт взыскания какой-либо суммы в её пользу: из соглашения и квитанций следует, что расходы понесла Родионова Е.А., и заявление сформулировано о взыскании именно в её пользу. Документы об оплате юридической помощи Мазур М.В. не представлены.
Рекомендации Адвокатской палаты Приморского края, на которые ссылается заявитель, не являются нормативным правовым актом и не предопределяют взыскиваемый размер. Вместе с тем они могут учитываться как один из ориентиров обычной стоимости юридической помощи наряду с конкретным объёмом работы по делу. Соглашение от 21 февраля 2025 года прямо воспроизводит ставки, на которые ссылается адвокат, и заключено до завершения рассмотрения спора; поэтому само по себе совпадение договорной цены с рекомендованными ставками не свидетельствует о недобросовестности.
Ссылки на интернет-ресурс juristfind.ru не подтверждают официальные или обязательные тарифы Адвокатской палаты Приморского края, период действия размещенных сведений, их установление самим адвокатом, а также сопоставимость указанных на странице услуг с объёмом работы по настоящему делу. Поэтому она не опровергает договорную цену и не является достаточным основанием для полного отказа. Вместе с тем суд определяет подлежащую взысканию сумму самостоятельно, исходя из критериев статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стаж, известность или субъективная оценка опыта представителя сами по себе размер возмещения не определяют.
Подготовка искового заявления подтверждается наличием и содержанием рассмотренного судом первоначального иска. Условленная цена этой работы - 20 000 руб. - с учётом объёма фактических обстоятельств, количества объектов имущества и платежных документов, длительности спорного периода и необходимости правовой квалификации не является явно чрезмерной. Поскольку данный вид работы относится только к первоначальному имущественному иску, к нему применяется установленная решением от 29 октября 2025 года пропорция удовлетворения 46,04 процента. Возмещению по этому пункту подлежат 9 208 руб. (20 000 руб. ? 46,04 процента).
16 июня 2025 года проводилась подготовка дела к судебному разбирательству (беседа), в которой участвовала адвокат Гудзь Н.В. Судебное заседание в эту дату не проводилось, поэтому протокол судебного заседания не составлялся. Указание в заявлении этой процессуальной даты в числе судебных заседаний является неточным, однако не опровергает фактическое оказание представителем юридической помощи и её связь с настоящим делом. Соглашение от 21 февраля 2025 года, расчёт к заявлению и квитанция серии БК № подтверждают, что стороны включили участие представителя 16 июня 2025 года и время поездки в общий объём оплаченной помощи. Это действие относилось к подготовке и ведению первоначального иска, поэтому расходы в сумме 26 000 руб. подлежат распределению пропорционально результату его рассмотрения. Возмещению за данную процессуальную дату подлежат 11 970 руб. 40 коп. (26 000 руб. ? 46,04 процента).
Протоколами судебных заседаний подтверждено участие адвоката Гудзь Н.В. в четырех заседаниях: 10 июля 2025 года с 11 часов 58 минут до 12 часов 20 минут; 17 сентября 2025 года с 14 часов 09 минут до 14 часов 20 минут; 7 октября 2025 года с 14 часов 20 минут до 14 часов 48 минут; 29 октября 2025 года с 09 часов 51 минуты до 12 часов 23 минут.
Заседания 10 июля, 17 сентября и 7 октября 2025 года до принятия встречного иска были связаны преимущественно с первоначальным иском. Стоимость участия в этих трёх заседаниях и согласованного времени в пути составляет 78 000 руб. (по 26 000 руб. за каждую дату). С учётом результата первоначального иска возмещению подлежат 35 911 руб. 20 коп. (78 000 руб. ? 46,04 процента).
В заседании 29 октября 2025 года суд принял встречный иск, исследовал обстоятельства и доказательства по обоим искам и разрешил оба требования по существу. Соглашение и квитанция не распределяют стоимость одного заседания и одной поездки между первоначальным и встречным исками. При таких обстоятельствах общие расходы за эту дату в сумме 26 000 руб. обоснованно распределить поровну: 13 000 руб. относятся к первоначальному иску и возмещаются в размере 5 985 руб. 20 коп. (13 000 руб. ? 46,04 процента), еще 13 000 руб. относятся к защите от встречного иска и возмещаются полностью.
Подготовка возражений на встречный иск подтверждается не только пояснениями заявителя, но и содержанием решения от 29 октября 2025 года и протокола заседания 29 октября 2025 года. Из них следует, что адвокат Гудзь Н.В. заявляла возражения относительно факта ограничения доступа Родионовой А.В. к имуществу, сдачи квартир в аренду, получения дохода и наличия оснований для компенсации. В удовлетворении встречного иска на 1 479 999 руб. отказано полностью. Условленная стоимость этой отдельной работы 15 000 руб. соответствует её объему и взыскивается полностью.
Таким образом, за работу в суде первой инстанции по первоначальному и встречному искам подлежит взысканию 91 074 руб. 80 коп. (9 208 руб. + 11 970 руб. 40 коп. + 35 911 руб. 20 коп. + 5 985 руб. 20 коп. + 13 000 руб. + 15 000 руб.). Такой расчёт учитывает отдельно частичный результат первоначального иска и полный отказ во встречном иске и потому отклоняет одновременно довод заявителя о возможности взыскания всей суммы 165 000 руб. и довод представителей Родионовой А.В. о применении единой пропорции либо о полном отказе в расходах.
Из буквального содержания соглашения от 21 февраля 2025 года и пояснений адвоката в заседании следует, что по 6 000 руб. за каждую поездку заявлены как элемент вознаграждения за затраченное представителем рабочее время, а не как возмещение фактической стоимости билетов, топлива, стоянки или такси. Поэтому отсутствие проездных документов не опровергает данный вид договорной оплаты, а сведения о цене автобусного билета не относятся к расчёту заявленного требования. Факт пяти поездок следует из участия адвоката в подготовке дела 16 июня 2025 года и в четырех судебных заседаниях Шкотовского районного суда в г. Большой Камень.
Вместе с тем согласованная компенсация времени в пути является частью стоимости юридической помощи и подчиняется требованиям разумности и правилам распределения расходов по результату рассмотрения соответствующего требования. По этой причине она учтена судом в приведенном выше расчёте совместно со стоимостью участия в заседаниях, а не взыскана дополнительно как транспортные расходы по статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Утверждение представителей Родионовой А.В. о том, что два заседания отложены по инициативе стороны первоначальных истцов, материалам не соответствует. 10 июля 2025 года разбирательство отложено ввиду неявки Родионовой А.В. и отсутствия сведений о её надлежащем извещении. 17 сентября 2025 года заседание отложено по ходатайству адвоката Гудзь Н.В. для уточнения требований и представления доказательств. 7 октября 2025 года разбирательство отложено для предоставления стороне Родионовой А.В. возможности устранить недостатки встречного иска, включая вопрос об уплате государственной пошлины, после чего встречный иск принят 29 октября 2025 года.
Само по себе заявление ходатайства об уточнении требований и представлении доказательств не образует злоупотребления процессуальными правами. Доказательств того, что действия Родионовой Е.А. или её представителя были направлены исключительно на затягивание процесса либо повлекли излишние расходы в смысле пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, не представлено. Участие адвоката в состоявшихся заседаниях являлось фактически оказанной услугой. Требование о расходах в размере, превышающем подлежащую взысканию сумму, также само по себе не является злоупотреблением правом, поскольку разумный размер определяется судом.
Из определения судьи Приморского краевого суда от 3 февраля 2026 года по делу № (дело первой инстанции №) следует, что апелляционная жалоба Родионовой А.В. от 16 декабря 2025 года первоначально возвращена как поданная по истечении срока без просьбы о его восстановлении. Определением от 6 марта 2026 года срок был восстановлен, жалоба оставлена без движения для устранения недостатков, а определением Приморского краевого суда от 26 марта 2026 года возвращена в связи с неустранением недостатков. Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2026 года № кассационная жалоба Родионовой А.В. возвращена, поскольку решение суда первой инстанции не было предметом апелляционной проверки.
Следовательно, жалобы не были рассмотрены по существу судами апелляционной и кассационной инстанций, судебные заседания с участием адвоката Гудзь Н.В. на этих стадиях не проводились, письменные возражения на апелляционную жалобу в суд не поданы и процессуального результата рассмотрения жалобы в пользу Родионовой Е.А. по существу не имеется. Заявитель в заседании прямо уточнила, что 10 000 руб. просит лишь за внутреннее изучение текста жалобы.
По смыслу пунктов 10 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 возмещению подлежат расходы, обусловленные фактическим процессуальным поведением на соответствующей стадии и связанные с судебным актом, которым завершено её рассмотрение. Сам по себе факт оплаты доверителем внутреннего изучения жалобы при отсутствии подготовленного и поданного процессуального документа, участия представителя в заседании или иного подтвержденного использования результата работы в процессе не доказывает необходимость переложения этой суммы на другую сторону. В связи с этим 10 000 руб. взысканию с Родионовой А.В. не подлежат. Данный вывод не ставит под сомнение действительность соглашения между доверителем и адвокатом, а касается только распределения частных расходов между процессуальными сторонами.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 предусмотрено, что при рассмотрении заявления о судебных издержках суд разрешает также вопрос о расходах, связанных с рассмотрением этого заявления. Факт участия адвоката Гудзь Н.В. в заседании 2 сентября 2026 года и оплаты по квитанции серии БК № подтвержден.
Вместе с тем заявленные за эту стадию 26 000 руб. явно превышают разумную стоимость с учётом предмета заседания, ограниченного вопросом о распределении уже документально оформленных расходов, объёма дополнительного заявления, продолжительности заседания и отсутствия необходимости повторного исследования материально-правового спора. Принимая во внимание также поездку представителя из Владивостока в Большой Камень и обратно, суд считает разумным взыскать за участие в рассмотрении заявления и затраченное время в пути 10 000 руб. в совокупности. Такой размер не является произвольным, соотносится с фактическим объемом работы на данной отдельной стадии и обеспечивает баланс интересов сторон.
Ссылки участников на порядок исполнения решения от 29 октября 2025 года, оплату коммунальных услуг после разрешенного решением периода, иные наследственные споры, предполагаемую фальсификацию документов и показания лиц в других делах не имеют отношения к установлению факта, связи и разумности расходов по настоящему материалу и правовой оценке здесь не подлежат.
Представленное определение Шкотовского районного суда Приморского края от 15 июня 2026 года, вынесенное судьей Федоровой Е.В. по иному материалу, связанному с гражданским делом №, не имеет преюдициального значения для настоящего заявления, относится к другому делу, другому объему услуг и иным доказательствам и в основу размера взыскания не положено.
Сведения о том, что Родионова А.В. является студентом и не имеет самостоятельного дохода, сами по себе не названы законом критерием освобождения проигравшей стороны от возмещения необходимых и разумных судебных расходов. Доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих по этой причине изменить предусмотренное статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределение, не представлено.
Итого с Родионовой А.В. в пользу Родионовой Е.А. подлежат взысканию 101 074 руб. 80 коп., в том числе 91 074 руб. 80 коп. за представительство при рассмотрении первоначального и встречного исков и 10 000 руб. за рассмотрение заявления о судебных расходах. В остальной части заявления - на сумму 99 925 руб. 20 коп. - надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100, 103.1, 104, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Родионовой Елены Александровны о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Родионовой Арианы Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Родионовой Елены Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии № №, выдан МРО № <адрес> в городском округе Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ, №, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 074 (сто одна тысяча семьдесят четыре) рубля 80 копеек.
В удовлетворении заявления в остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края путем подачи частной жалобы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Качан С.В.