ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» июля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен его иск к ФИО2 об определении места жительства ребенка и взыскании алиментов. Для защиты своих интересов в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей. ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 компенсацию судебных расходов в сумме 45 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при рассмотрении дела они с истцом мирно договорились.
Выслушав пояснения ФИО2, изучив доводы заявления и возражений на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка, просил определить его место жительства с ним и взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась со встречным исковым заявлением об определении места жительства ребенком, просила определить место жительства сына с ней и взыскать с ФИО1 алименты на содержание ребенка. Встречный иск принят судом протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по встречному иску ФИО2 к ФИО1 прекращено в связи с отказом от иска, который принят судом.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, ответчик ФИО2 признала исковые требования истца.
Решение суда не оспаривалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом, его требование о взыскании с ФИО2 судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и адвокатским бюро «Марасева и партнеры» Приморского края заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску об определении места жительства ребенка, взыскании алиментов (пункт 1).
По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства: консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением дела; подготовить исковое заявление, участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготавливать необходимые документы (пункт 2.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 45 000 рублей (пункт 3.1), которая оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовом ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.
Согласно пункту 11 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.
Учитывая изложенное и принимая во внимание категорию настоящего спора, объем заявленных исковых требований, принятие судом встречных исковых требований, от которых ответчик впоследствии отказалась, признав исковые требования ФИО1; продолжительность рассмотрения дела и участие адвоката в одном непродолжительном судебном заседании, в котором от ответчика принят отказ от встречных требований и признание иска; объем оказанных юридических услуг и время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, не представляющего особой сложности: составление указанного процессуального документа нельзя признать трудоемким, как по содержанию, так и по временным затратам, поскольку заявление содержит минимум информации с перечислением норм и выдержек из постановления Пленума Верховного суда РФ, в связи с чем, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным, поэтому он подлежит уменьшению до 15 000 рублей.
С учетом изложенных обстоятельств с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) судебные расходы в сумме 15 000 рублей.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Председательствующий Е.Г. Беспалова