ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Федоровой Е.В.
при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по городу Большой ФИО6, старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо КГУП «Приморский водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеназванным заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в производстве суда находится заявление о взыскании судебных расходов, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины за обращение с административным иском в суд в размере 3 000 рублей.
При подаче частной жалобы в суд апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции заявителем была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Также им были понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей за ознакомление с документами, получение устной консультации, составление частной жалобы, составления заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде при рассмотрении указанного заявления.
Просит взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу заявителя судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание административные ответчики, представитель заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны.
В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Выслушав заявителя и его представителя, исследовав представленные к заявлению документы, материалы административного дела №а-1006/2025, материалы заявления 13а-31/2026, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по городу Большой ФИО6, старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо КГУП «Приморский водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности отказано.
ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по административному делу.
Представителем административного ответчика представлены письменные возражения относительно заявленных требований, просила в удовлетворении заявления отказать.
Определением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по вышеназванному административному дела оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с определением суда, заявитель подал на него частную жалобу, при подаче которой оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей, что подтверждается материалами дела.
Также для составления частной жалобы, получения устных консультаций по вопросам, связанным с предъявлением и рассмотрением частной жалобы, составления заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении заявителем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 В материалы дела представлена расписка поверенного о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определением Шкотовского районного суда Приморского края тот ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ГУФССП России по Приморскому краю в польз заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
Таким образом, заявитель обращается в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей за ознакомление с материалами дела, получение устной консультации по вопросам, связанным с предъявлением и рассмотрением частной жалобы, за составление частной жалобы, за составление заявления о взыскании судебных расходов и участие при его рассмотрении. Также заявитель просит о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, оплаченной при подачи частной жалобы в суд апелляционной инстанции.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, расписка поверенного о получении денежных средств в размере 10 000 рублей.
В силу части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, предусмотрены статьей 106 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ).
В силу положений статьи 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 23 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российский Федерации» разъяснил, что после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (абзац первый).
В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац четвертый).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
Согласно пунктов 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).
Материалами дела подтверждается факт оказания административному истцу юридических услуг по оказанию консультации, составлению частной жалобы на судебное определение, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя заявителя при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание заявленное требование о взыскании судебных расходов, обстоятельства по делу, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей являются обязательными для обращения с частной жалобой в суд апелляционной инстанции, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей соответствуют принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 111-112 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд определил:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по городу Большой ФИО6, старшему судебному приставу ФИО1, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованное лицо КГУП «Приморский водоканал» о признании действий незаконными, возложении обязанности – удовлетворить.
Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в Приморский краевой путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Е.В. Федорова