ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«2» июля 2026 года город Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Беспаловой Е.Г., при помощнике судьи Евсеевой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, установил:
ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен ее иск к ФИО1 об определении места жительства несовершеннолетних детей. Для защиты своих интересов в суде заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей. ФИО2 просит взыскать в свою пользу с ФИО1 компенсацию судебных расходов в сумме 34 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении не поступало.
Изучив доводы заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила определить с ней место жительства детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Решением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Решение суда не оспаривалось сторонами в апелляционном порядке и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены судом, ее требование о взыскании с ФИО1 судебных расходов заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатским бюро «ФИО6 и партнеры» Приморского края заключено соглашение № об оказании юридической помощи, предметом которого являлось представление интересов заявителя при рассмотрении гражданского дела по иску об определении места жительства несовершеннолетних детей (пункт 1).
По условиям соглашения адвокат принял на себя обязательства: консультировать по вопросам, связанным с рассмотрением дела; участвовать в качестве представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготавливать необходимые документы (заявления, ходатайства, жалобы) (пункт 2.1). Стоимость услуг определена сторонами в размере 34 000 рублей (пункт 3.1), которая оплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно пункту 11 разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).
Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию, суд принимает во внимание требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, а также принципа разумности и справедливости.
Учитывая категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и участие адвоката в двух судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг и время, необходимое на подготовку представителя к судебным заседаниям, суд находит заявленный размер разумным и справедливым.
При этом ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не заявил, доказательства чрезмерности понесенных заявителем судебных расходов не представил.
С учетом изложенных обстоятельств с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 34 000 рублей.
Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) судебные расходы в сумме 34 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Приморский краевой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд Приморского края.
Председательствующий Е.Г. Беспалова