ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«21» июля 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цопова Глеба Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заинтересованное лицо - Батыкина Василиса Дмитриевна,
УСТАНОВИЛ:
Цопов Глеб Александрович обратился в Шкотовский районный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Поташина Дмитрия Юрьевича, принятого 02 февраля 2026 года в г. Дербенте по делу №.
В обоснование заявления указал, что названным решением третейского суда удовлетворены его требования к Батыкиной Василисе Дмитриевне о признании права собственности на транспортное средство.
За Цоповым Г.А. признано право собственности на автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип транспортного средства - легковой седан, № года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый.
Право собственности Батыкиной В.Д. на указанное транспортное средство прекращено.
На Батыкину В.Д. возложена обязанность передать Цопову Г.А. оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт транспортного средства серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.
С Батыкиной В.Д. в пользу Цопова Г.А. взысканы расходы по уплате арбитражного сбора в размере 15 000 рублей.
Цопов Г.А. указал, что стороны обратились в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства, однако в их совершении отказано в связи с необходимостью представления исполнительного листа, выданного компетентным судом.
Заявитель просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
В судебное заседание Цопов Г.А. и Батыкина В.Д. не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.
Батыкина В.Д. извещена о времени и месте судебного заседания посредством электронного заказного письма, врученного адресату.
Судебное извещение Цопову Г.А. направлено по адресу места жительства, указанному им в заявлении, однако почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
Извещение направлялось Цопову Г.А. по сообщенному им самим адресу. Сведений о том, что почтовое отправление не было получено по не зависящим от заявителя обстоятельствам, суду не представлено. Кроме того, при обращении в суд ФИО2 просил рассмотреть заявление без его участия.
При таких обстоятельствах суд признает лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания и на основании части 3 статьи 425, частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» стороны обязаны добровольно исполнить арбитражное решение в порядке и в сроки, которые установлены данным решением.
Если в решении срок исполнения не установлен, оно подлежит немедленному исполнению.
Не исполненное добровольно арбитражное решение приводится в исполнение принудительно путём выдачи компетентным судом исполнительного листа.
Согласно статье 43 названного Федерального закона арбитражное решение, в том числе решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный или иной юридически значимый реестр, если отсутствует исполнительный лист, выданный на основании судебного акта компетентного суда.
В соответствии с частью 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, однако не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим образом установлены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что 22 октября 2025 года Цопов Г.А. и Батыкина В.Д. заключили арбитражное соглашение о передаче споров, разногласий и требований, возникающих из соглашения от 12 октября 2025 года или в связи с ним, на рассмотрение третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Поташина Д.Ю.
Арбитражным соглашением стороны определили, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в Шкотовский районный суд Приморского края.
Согласно решению третейского суда между Цоповым Г.А. и Батыкиной В.Д. возник спор, связанный с исполнением договора займа денежных средств от 05 сентября 2023 года, договора залога транспортного средства от 05 сентября 2023 года и соглашения об отступном от 12 октября 2025 года.
Третейским судом установлено, что по договору займа Цопов Г.А. передал Батыкиной В.Д. денежные средства в размере 220 000 рублей.
В целях обеспечения исполнения заемного обязательства сторонами заключен договор залога автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, кузов № №.
В связи с неисполнением обязательства по возврату займа 12 октября 2025 года сторонами заключено соглашение об отступном, предусматривающее прекращение обязательств Батыкиной В.Д. путём передачи Цопову Г.А. указанного транспортного средства и права собственности на него.
Третейским судом установлено, что автомобиль передан Цопову Г.А., однако Батыкина В.Д. не передала ему оригинал паспорта транспортного средства и не совершила предусмотренные соглашением действия по снятию транспортного средства с регистрационного учёта.
Решением третейского суда от 02 февраля 2026 года исковые требования Цопова Г.А. удовлетворены в полном объёме.
Из содержания решения также следует, что Батыкина В.Д. была уведомлена о третейском разбирательстве, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения требований, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Доказательств наличия предусмотренных частью 3 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа Батыкиной В.Д. не представлено.
Возражений относительно действительности арбитражного соглашения, компетенции третейского суда, состава третейского суда, соблюдения процедуры третейского разбирательства, извещения о времени и месте третейского разбирательства либо возможности представить свои объяснения Батыкина В.Д. суду не заявила.
Разрешенный третейским судом спор возник из гражданско-правовых имущественных отношений между физическими лицами и в соответствии с федеральным законом мог быть предметом третейского разбирательства.
Решением третейского суда не разрешены требования об оспаривании решений или действий регистрационного органа и не возложены какие-либо обязанности на органы Госавтоинспекции.
В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что третейским судом разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве, либо что признание и принудительное исполнение решения способны нарушить права третьих лиц.
В представленных материалах также отсутствуют сведения о наличии ареста, запрета на совершение регистрационных действий, прав третьих лиц на транспортное средство или иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что приведение решения третейского суда в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.
Само по себе признание третейским судом права собственности на транспортное средство, влекущее необходимость внесения изменений в регистрационные сведения, не означает, что спор не мог быть передан на рассмотрение третейского суда, и не свидетельствует о противоречии решения публичному порядку Российской Федерации.
Указание в заявлении на добровольное исполнение решения связано с обращением сторон в регистрационное подразделение Госавтоинспекции для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства.
Поскольку соответствующие регистрационные действия не совершены, цель исполнения решения в части признания и прекращения права собственности не достигнута.
Доказательств передачи Батыкиной В.Д. заявителю оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, а также возмещения расходов по уплате арбитражного сбора в размере 15 000 рублей суду не представлено.
Поэтому оснований считать решение третейского суда добровольно исполненным полностью либо в соответствующей части не имеется.
Имеющиеся в деле документы позволяют установить обстоятельства, необходимые для проверки оснований, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд не вправе переоценивать установленные третейским судом обстоятельства заключения и исполнения договора займа, договора залога и соглашения об отступном, а также проверять правильность применения третейским судом норм материального права.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда судом не установлено.
При таких обстоятельствах заявление Цопова Г.А. подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 423, 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Цопова Глеба Александровича о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворить.
Выдать Цопову Глебу Александровичу исполнительный лист на принудительное исполнение пунктов 2 - 5 резолютивной части решения третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Поташина Дмитрия Юрьевича, принятого 02 февраля 2026 года в г. Дербенте по делу №, которыми:
признано право собственности Цопова Глеба Александровича на транспортное средство - автомобиль Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер отсутствует, тип транспортного средства - легковой, седан, № года выпуска, шасси (рама) отсутствует, кузов № №, цвет серый;
прекращено право собственности Батыкиной Василисы Дмитриевны на указанное транспортное средство;
на Батыкину Василису Дмитриевну возложена обязанность передать Цопову Глебу Александровичу оригиналы правоустанавливающих документов: паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства серии № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ;
с Батыкиной Василисы Дмитриевны в пользу Цопова Глеба Александровича взысканы расходы по уплате арбитражного сбора в размере 15 000 рублей.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Шкотовский районный суд Приморского края в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.
Судья Качан С.В.