ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«03» сентября 2026 года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания Скобельциной Т.В., с участием помощника Большекаменского межрайонного прокурора Бельвебер Г.Н., начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г., адвоката Гладышева В.С., осужденного Дорогого Р.О., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5 о продлении испытательного срока на 1 месяц и установлении дополнительной обязанности в отношении Дорогого Романа Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 11.12.2025 по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца (с учётом апелляционного определения от 23.03.2026), постановлением Шкотовского района Приморского края от03.06.2026 испытательный срок продлён на 1 месяц и вменена дополнительная обязанность: в течение трёх месяцев после вступления данного постановления в законную силу прослушать лекцию психолога ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю, направленную на повышение ответственности к порядку и условиям отбывания условного осуждения;
установил:
Начальник филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г. обратилась в суд с настоящим представлением указав, что осужденный Дорогой Р.О. нарушает обязанность, возложенную на него приговором суда пройти курс лечения от наркомании.
В судебном заседании начальник филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Г. представление поддержала, по доводам, изложенным в представлении, дополнительно пояснила, что после установленной врачом явки 05.06.2026 Дорогой Р.О. к врачу-наркологу более не являлся, в связи с чем ему повторно выносились предупреждения. По мнению представителя УИИ, назначенная врачом ежемесячная явка является обязательной для осужденного, поскольку необходима для его диагностики и последующего разрешения врачом вопроса о необходимости лечения. Представитель УИИ также сослалась на то, что ранее Дорогому Р.О. уже продлевался испытательный срок, однако должных выводов для себя он не сделал и продолжил допускать нарушения.
Отвечая на вопросы суда, представитель УИИ пояснила, что курс лечения от наркомании непосредственно Дорогому Р.О. врачом не назначен. В медицинских документах указано на необходимость диагностики и периодической явки к врачу. При этом представитель УИИ пояснила, что не является медицинским специалистом и полагает, что диагностическое наблюдение может быть необходимо для последующего разрешения врачом вопроса о необходимости лечения.
Осужденный Дорогой Р.О. против удовлетворения представления возражал. Пояснил, что наркозависимым себя не считает, назначение о прохождении лечения от наркомании ему не выдавалось, проведенные исследования наркотических веществ не выявили. Указал на конфликт с врачом-наркологом и своё негативное отношение к посещению данного врача.
Защитник просил в удовлетворении представления отказать, обращая внимание на то, что из представленных медицинских документов не следует назначение Дорогому Р.О. лечения от наркомании. Полагал, что имеющиеся материалы не позволяют сделать однозначный вывод о нарушении осужденным обязанности, установленной приговором, и для разрешения данного вопроса необходимы дополнительные сведения от врача-нарколога.
Прокурор полагал представление подлежащим удовлетворению. Указал, что установленная врачом ежемесячная явка Дорогого Р.О. является способом медицинского наблюдения, в ходе которого врач вправе проводить тестирование, иные обследования и впоследствии разрешать вопрос о необходимости лечения, в связи с чем длительное непосещение осужденным врача свидетельствует о неисполнении возложенной приговором обязанности.
Выслушав объяснения участников судебного заседания, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, либо совершил нарушение общественного порядка, за которое был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.
Согласно части 1 статьи 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения.
В силу части 7 статьи 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, вправе отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» разъяснено, что основанием для продления испытательного срока может являться как одно из нарушений, перечисленных в части 2 статьи 74 УК РФ, так и совокупность таких нарушений.
При этом из содержания указанных норм следует, что для продления испытательного срока по рассматриваемому основанию суд должен установить факт уклонения условно осужденного именно от исполнения обязанности, возложенной на него судом.
Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 11.12.2025 на Дорогого Р.О. в рассматриваемой части возложена обязанность: «получить консультацию врача-нарколога и пройти курс лечения от наркомании в соответствии с назначением врача, если такое назначение будет получено».
Исследованные материалы подтверждают, что Дорогой Р.О. направление УИИ исполнил и к врачу-наркологу обратился. 21.04.2026 он был осмотрен врачом, прошел тестирование, после чего ему было указано на необходимость дальнейшей диагностики. В дальнейшем 05.05.2026 он вновь прошел соответствующее исследование.
При этом из материалов представления непосредственно следует, что по состоянию на 05.05.2026 Дорогой Р.О. в лечении не нуждался, однако врачом ему была назначена очередная явка на 05.06.2026, впоследствии установленная с периодичностью один раз в месяц.
Таким образом, факт первоначального обращения Дорогого Р.О. за консультацией врача-нарколога и прохождения им медицинского обследования материалами подтвержден.
Вместе с тем сведений о том, что Дорогому Р.О. был назначен курс лечения от наркомании, в представленных материалах не имеется. Напротив, в представлении УИИ прямо приведены сведения справки от 05.05.2026 о том, что в лечении он не нуждается. Представитель УИИ в судебном заседании также подтвердила, что лечение от наркомании Дорогому Р.О. назначено не было.
Суд учитывает, что врачом Дорогому Р.О. было предписано дальнейшее диагностическое наблюдение с периодическими явками. Однако само по себе медицинское предписание о последующей диагностике не позволяет без дополнительных медицинских данных сделать вывод о том, что каждая последующая явка является именно прохождением курса лечения от наркомании либо необходимым продолжением той консультации врача-нарколога, получить которую Дорогой Р.О. был обязан непосредственно по приговору суда.
Ни в представленном отрывном талоне, ни в иных исследованных медицинских документах не содержится заключения о назначении Дорогому Р.О. лечения от наркомании либо сведений о том, что ежемесячная диагностика является назначенным ему курсом лечения.
Не представлены суду и медицинские сведения, из которых следовало бы, что вопрос о необходимости лечения не мог быть разрешен без прохождения Дорогим Р.О. определенного периода диагностического наблюдения и что назначенные ежемесячные посещения представляли собой обязательный этап исполнения именно той медицинской обязанности, которая сформулирована в приговоре.
Пояснения представителя УИИ о том, что диагностика, предположительно, необходима для последующего разрешения врачом вопроса о лечении, суд учитывает, однако представитель УИИ сама указала, что медицинским специалистом не является. Поэтому данные пояснения не могут заменить соответствующее заключение врача.
Суд отмечает, что установленное врачом диагностическое наблюдение и обязанность пройти курс лечения от наркомании при наличии соответствующего назначения не являются тождественными понятиями.
Сам факт вынесения УИИ Дорогому Р.О. предупреждений 22.06.2026 и в августе 2026 года также не может сам по себе свидетельствовать о наличии предусмотренного частью 2 статьи 74 УК РФ основания для продления испытательного срока. Письменное предупреждение является мерой реагирования УИИ, однако не изменяет содержания вступившего в законную силу приговора и не может заменить установление судом того обстоятельства, что осужденный уклонился именно от обязанности, возложенной на него судом.
Поэтому количество вынесенных Дорогому Р.О. предупреждений и продолжительность его последующего непосещения врача-нарколога правового значения для разрешения вопроса о продлении испытательного срока приобрести не могут до тех пор, пока не установлено, что неисполненное им медицинское предписание входило в содержание обязанности, установленной приговором.
Ссылку представителя УИИ на то, что постановлением от 03.06.2026 Дорогому Р.О. уже продлевался испытательный срок, суд также не может признать самостоятельным основанием для удовлетворения настоящего представления.
Действительно, ранее Дорогой Р.О. допустил нарушение обязанности своевременно встать на учёт в УИИ, за что ему было вынесено предупреждение, а испытательный срок постановлением суда от 03.06.2026 продлен на один месяц. Факт повторного обращения УИИ в суд сам по себе законом не исключается.
Вместе с тем предыдущее продление испытательного срока было обусловлено другим нарушением - несвоевременной постановкой на учёт в УИИ. Оно не освобождает суд от необходимости при рассмотрении нового представления самостоятельно установить наличие нового нарушения, отвечающего требованиям части 2 статьи 74 УК РФ.
Доводы Дорогого Р.О. о том, что он не является наркозависимым, сами по себе суд не признает основанием для произвольного отказа от исполнения законных медицинских назначений. Решение вопроса о наличии либо отсутствии заболевания, необходимости диагностики или лечения относится к компетенции медицинского специалиста, а не осужденного.
Равным образом личная неприязнь к конкретному врачу и утверждение Дорогого Р.О. о некорректном поведении врача сами по себе уважительной причиной неявки не являются.
Однако указанные обстоятельства не устраняют установленный судом основной недостаток представления: отсутствие доказательств того, что последующие ежемесячные явки на диагностику являлись исполнением конкретной обязанности, возложенной на Дорогого Р.О. приговором суда.
То обстоятельство, что в письменном объяснении от 22.06.2026 сам Дорогой Р.О. указал, что своей неявкой не исполнил обязанность, установленную приговором, не является достаточным для удовлетворения представления, поскольку вопрос о юридическом содержании обязанности, установленной вступившим в законную силу судебным решением, разрешается судом и не может определяться правовой оценкой осужденного.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что факт непосещения Дорогим Р.О. врача-нарколога после 05.05.2026 подтвержден, однако достаточных данных, свидетельствующих о том, что указанным поведением он уклонился именно от исполнения обязанности, возложенной на него приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 11.12.2025, суду не представлено.
Следовательно, предусмотренных частью 2 статьи 74 УК РФ оснований для продления испытательного срока на 3 месяца суд не усматривает.
Разрешая требование УИИ о дополнении ранее установленных Дорогому Р.О. обязанностей, суд также не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно части 7 статьи 73 УК РФ и части 2 статьи 190 УИК РФ дополнительные обязанности могут быть возложены судом при наличии обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности их установления.
В настоящем представлении предлагается обязать Дорогого Р.О. в течение 10 дней после вступления постановления в законную силу представить в УИИ справку от врача-нарколога, однако какая именно справка, какие сведения она должна содержать и исполнение какого конкретного медицинского назначения должна подтверждать, в представлении не конкретизировано.
При отсутствии подтвержденного назначения курса лечения от наркомании возложение такой обязанности в предложенной формулировке не устраняет выявленной неопределенности относительно содержания медицинской обязанности осужденного.
Не находит суд оснований и для увеличения периодичности регистрационных явок Дорогого Р.О. в УИИ с одного до двух раз в месяц.
Как следует из материалов представления, Дорогой Р.О. являлся на регистрацию в УИИ 27.04.2026, 25.05.2026 и 22.06.2026. Нарушений установленной УИИ периодичности регистрационных явок в качестве основания настоящего представления не указано; доказательств таких нарушений суду не представлено. Само представление обусловлено непосещением врача-нарколога, а не уклонением от регистрации в УИИ.
При таких данных необходимость усиления именно регистрационного контроля путём увеличения числа явок до двух раз в месяц достаточным образом не мотивирована и представленными материалами не подтверждена.
При этом суд учитывает, что постановлением от 03.06.2026 на Дорогого Р.О. уже возложена дополнительная обязанность, направленная на повышение его ответственности к порядку и условиям отбывания условного осуждения. Сведений о неисполнении Дорогим Р.О. этой обязанности в представленных суду материалах не имеется.
Таким образом, приведенные УИИ обстоятельства в своей совокупности не дают суду достаточных оснований ни для продления испытательного срока, ни для возложения на Дорогого Р.О. предложенных в представлении дополнительных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь частью 7 статьи 73, частью 2 статьи 74 УК РФ, статьями 190 УИК РФ, пунктами 7, 8 статьи 397, статьями 399, 401 УПК РФ, суд постановил:
В удовлетворении представления начальника филиала по Шкотовскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю Овчаренко Т.Т. о продлении Дорогому Роману Олеговичу испытательного срока на 3 месяца и возложении на него дополнительных обязанностей - отказать.
Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.В. Качан