ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.09.2026года г. Большой Камень
Шкотовский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Петрушенко Г.В., при секретаре судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Непубличного Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
НАО ПКО «Первое Клиентское Бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указав, что решением Шкотовского районного суда <адрес> от 29 августа 2016 с ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ".
Постановлением ОСП по городу Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по указанному гражданскому делу, которое в настоящее время не окончено. Просит произвести замену стороны взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника - Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» в гражданском деле №, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, суду причины неявки не известны. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.
Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования о процессуальном правопреемстве подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 208955,04 рублей.
Решение суда вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
На основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному делу, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк». Исполнительный лист находится на исполнении.
В соответствии с правилами ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая, что право требования по кредитному договору перешло заявителю, решение суда не исполнено, суд приходит к выводу, что требования заявителя о процессуальном правопреемстве являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
НАО ПКО «ПКБ» при обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве уплачена государственная пошлина в сумме 15000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на уплату которой заявитель просит взыскать с ФИО1
Разрешая заявленное требование, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, и распределяются между сторонами при разрешении судом спора по существу либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Из приведенных норм права следует, что процессуальное правопреемство является процессуальным механизмом, обеспечивающим реализацию уже возникшего материального права, и само по себе не влечет возникновения нового материально-правового спора между участниками процесса.
Следовательно, обращение правопреемника с заявлением о процессуальном правопреемстве обусловлено необходимостью оформления его процессуального статуса в исполнительном производстве либо при рассмотрении дела и не является самостоятельным способом судебной защиты нарушенного права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве судом разрешается исключительно вопрос о наличии предусмотренных законом оснований для замены взыскателя его правопреемником, тогда как права и обязанности сторон по существу спора были ранее установлены вступившим в законную силу судебным решением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не повлекло разрешение самостоятельного материально-правового требования, а потому уплаченная заявителем государственная пошлина за обращение с указанным заявлением не относится к судебным расходам, подлежащим взысканию с должника по правилам главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, заявление в части взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в сумме 15 000 рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Непубличного Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» о процессуальном правопреемстве и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.
Заменить в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору взыскателя ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на Непубличное Акционерное Общество Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро».
В удовлетворении требования Непубличного Акционерного Общества Профессиональная коллекторская организация «Первое Клиентское Бюро» о взыскании с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере 15 000 рублей - отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Г.В. Петрушенко