ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
судья Атрашкевич В.В.
№ дела в суде 1-ой инстанции № 2-911/2025
УИД:04RS0020-01-2024-001689-14 7 поступило 30 декабря 2025 г.
дело 33-347/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 апреля 2026 года г. Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Чупошева Е.Н., судей коллегии Рабдановой Г.Г., Базарова В.Н., при секретаре Корнильевой И.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Бишаева Виктора Владимировича к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Бишаева Виктора Владимировича на решение Северобайкальского городского суда от 4 сентября 2025 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бишаева Виктора Владимировича к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рабдановой Г.Г., ознакомившись с материалами дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Бишаев В.В. просит взыскать в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 14.03.2021 следователь Северобайкальской межрайонной прокуратуры Дубданов А.Н. в присутствии назначенного защитника ФИО19 С.Н., не предоставившего ордер, объявил ему «постановление о привлечении в качестве обвиняемого», в том числе, по дополнительной статье обвинения в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, при том, что событие данного преступления отсутствовало. 17.03.2021 указанное незаконное обвинение было привнесено следователем в обвинительное заключение, которое было утверждено прокурором Республики Бурятия. Должностными лицами органа предварительного следствия органов прокуратуры при отсутствии убедительных доказательств, вопреки интересам службы и охраняемым законам интересам государства, не было предпринято мер к прекращению уголовного дела по указанному особо тяжкому обвинению при передаче уголовного дела в суд. Данное нарушение было выявлено и установлено постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия, признано как существенное нарушение, лишающее возможности объективно рассмотреть дело и на этом основании судья принял решение о возвращении дела для производства дополнительного расследования с указанием на обязанность устранить нарушение. 01 июня 2001 года следователь по окончании дополнительного расследования вынес новое постановление о привлечении в качестве обвиняемого, исключив из перечня обвинений обвинение по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ, прекратив тем самым незаконное уголовное преследование.
В судебном заседании истец Бишаев В.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика прокуратуры Республики Бурятия Жамбалов Б.Б. просил в иске отказать.
Остальные стороны не явились, уведомлены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Бишаев В.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Просит дать критическую судебно - правовую оценку обжалуемому решению, действиям должностных лиц, исполнявших должностные обязанности вопреки интересам правосудия, включивших в обвинительный акт состав преступления, предусмотренный п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ. Возвращая дело на дополнительное расследование, Верховный Суд Республики Бурятия признал данный факт существенным нарушением. Действия должностных лиц привели, как минимум, к неоправданному увеличению сроков предварительного следствия, сроков нахождения в условиях СИЗО и ИВС, сравнительно худших по сравнению с условиями содержания в исправительном учреждении. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что защита осуществлялась адвокатом ФИО20 С.Н., не предоставившим ордер. Данным адвокатом были подписаны процессуальные документы, впоследствии положенные в основу обвинительного заключения.
Определением от 25 февраля 2026 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду не привлечения следователя Дубданова А.Н. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бишаев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Иринчеева Н.Ю. возражала против удовлетворения иска.
Представитель прокуратуры Республики Бурятия Денисова Н.В. просила иск оставить без удовлетворения.
Остальные стороны не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Верховного Суда РБ в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ. Сведений об уважительности причин неявки стороны не представили, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, решение суда на предмет его законности и обоснованности в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статья 53 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного лишь незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. В развитие данного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусмотрел право на реабилитацию, основания его возникновения и признания, а также порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5, глава 18).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от 3 июля 2019 г. N 26-П, Определение от 17 января 2012 г. N 149-О-О и др.).
Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 данного кодекса.
Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (абзац 1 пункта 4).
Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.
Как следует из материалов дела, 14 марта 2001 года следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Дубдановым А.Н. было вынесено постановление о привлечении Бишаева В.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу № 44-99-472 и объявлено ему в этот же день с участием защитника ФИО21 С.Л., назначенного постановлением следователя от 11 марта 2001 года.
30 марта 2001 года заместителем прокурора Республики Бурятия в было утверждено обвинительное заключение по уголовному делу № 44-79-472 в отношении обвиняемых Бишаева В.В., ФИО23., вынесенное е следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Дубдановым А.Н. и согласованное с Северобайкальским межрайонным прокурором ФИО22 А.А.
Из исследованных документов судом установлено, что описательная часть постановления от 14.03.2001 о привлечении Бишаева В.В. в качестве обвиняемого, содержит описание преступлений, в совершении которых обвинялся Бишаев В.В., с указанием времени, места и других обстоятельств совершения преступлений, нормы закона- статьи Уголовного кодекса РФ и описаний конкретных действий вмененных Бишаеву В.В. по каждой из статей уголовного закона, а именно по ст. 213 ч.1, ст. 162 ч. 3 п. «б», ст. 126ч.2 «а,в,г», ст. 209 ч.1, ст. 317, ст. 105 ч.2 «а,в,ж,з,к,н», ст. 162 ч.3 п.п. «а,б», ст. 162 ч.3 п.п. «а,б», ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 158 ч. 3 «п.п. «а,б», ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж.з,к,н», ст. 158 ч.3 п.п. «а,б.», ст. 105 ч. 2 пп. «а,ж,з,к,н», ст. 162 ч. 3 п.п. «а,б,в», ст. 209 ч. 2 УК РФ.
В резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого следователем указано о предъявлении Бишаеву В.В. обвинения в следующих преступлениях пост. 213 ч.3, ст. 162 ч. 3 п. «б»., ст. 162 ч. 3 п. «в», ст. 126ч.2 «а,в,г», ст. 222 ч.1, ст. 209 ч.1, ст. 317, ст. 105 ч.2 «в,ж,з,н», ст. 222 ч.2, ст. 162 ч.3 п. «б», ст. 162 ч.3 п. «б», ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст. 167 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», ст. 158 ч. 3 п. «б», ст. 105 ч.2 п.п. «б,ж.з,к,н», ст. 226 ч. 4 п. «б», ст. 158 ч.3 п. «б.», ст. 105 ч. 2 пп. «а,ж,з,к,н», ст. 162 ч. 3 п.п. «б,в», ст. 222 ч.2, ст. 209 ч. 2 УК РФ.
Аналогичный перечень статей уголовного кодекса, указан и в описательной части обвинительного заключения, при указании в начальной его части наименовании уголовного дела, по которому оно составлено, утвержденного прокуратурой Республики Бурятия 30 марта 2001 года.
При этом последующая описательная часть обвинительного заключения содержит описание формулировки деяний, времени, места и других обстоятельств совершения Бишаевым В.В. преступлений, указанных ранее в описательной части постановления о привлечении Бишаева В.В. в качестве обвиняемого, объявленного ему 14.03.2021.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 19 апреля 2001 года уголовное дело по обвинению Бишаева В.В., ФИО24 было направлено прокурору Республики Бурятия для производства дополнительного расследования, одним из оснований для возвращения дела прокурору судьей указано на несоответствие формулировки обвинения, содержащегося в описательной части постановления привлечении Бишаева В.В. в качестве обвиняемого и резолютивной части постановления, в том числе и по ст. 162 ч.3 п. «в» УК РФ.
В рамках проведения дополнительного расследования следователем Северобайкальской межрайонной прокуратуры Дубдановым А.Н. 01 июня 2001 года вынесено новое постановление о привлечении Бишаева В.В. в качестве обвиняемого, в котором при описании статьи Уголовного кодекса РФ и описаний конкретных действий обвиняемого Бишаеву В.В. было предъявлено обвинение в преступлениях, предусмотренных ст. 213 ч.1, ст. 162 ч. 3 п. «б», ст. 126 ч.2 п.п. «а,в,г», ст. 222 ч.1, т. 209 ч.1,ст. 105 ч.2 «а,в,ж,з,к,н», ст. 222 ч.2, ст. 162 ч.3 п.п. «а,б»,ст. 162 ч.3 п.п. «а,б», ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 167 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.3 п.п. «а,б»,ст. 222 ч.3, 105 ч.2«б,ж,з,к,н», ст. 226 ч. 4 п. «б»,ст. 158 ч.3 п.п. «а,б»,ст. 105 ч.2 п.п.»а,ж,з,к,н», ст. 162 ч.3 п.п. «а,б,в» ст. 209 ч.2 Уголовного Кодекса РФ.
Приговором Верховного суда Республики Бурятия от 30 ноября 2001 года Бишаев В.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,ж,к,н» ч.2 ст.105, п.п. «а,в» ч.2 ст. 166, ч.3 ст.20 и ч.4 ст. 166, ч. 4 ст. 166, ч.3 ст. 166, 317, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 158, п ч.2 ст. 222, п. «б» ч. 4 ст. 226, ч.1 ст. 213 УК РФ.
Также приговором суда Бишаев В.В. был оправдан по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 209, ч.2 ст. 209, ч.3 ст. 222 УК РФ.
По совокупности преступления Бишаеву В.В. приговором суда назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2003 приговор в отношении Бишаева В.В. в части его осуждения по ч.1 ст. 213 УК РФ отменен, и производство по делу в этой части прекращено за истечением сроков давности.
Заявляя исковые требования о компенсации морального вреда, истец указывает, что неправомерными действиями следователя, выразившимися в незаконном предъявлении обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, привлечении адвоката ФИО25 С.Н. в отсутствие ордера, ему причинен моральный вред. Фактически истец причиненный ему моральный вред обосновывает процессуальными нарушениями, допущенными органом предварительного следствия.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопросы законности выполненных процессуальных действий и процессуальных документов органа предварительного расследования подлежат оценке в рамках уголовного судопроизводства.
Приговор суда в отношении Бишаева В.В. вступил в законную силу. Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2003 г. доводы о нарушении права на защиту признаны несостоятельными. Нарушений норм УПК РСФСР не усмотрено.
Доводы истца, фактически сводящиеся к незаконности действий должностного лица при предъявлении обвинения и вынесении обвинительного заключения с указанием на совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, впоследствии исключенного из состава обвинения, а также на привлечение защитника, не предоставившего ордер, фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу приговора суда, что недопустимо в рамках гражданского судопроизводства.
Как указано в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Б.И., З., К. и Т.Н.", производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно, оценка их законности и обоснованности осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, то есть означал бы еще одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшего судебного решения, и, более того, создавало бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков.
Само по себе игнорирование в гражданском процессе выводов содержащихся во вступившем в законную силу приговоре суда, может привести к фактическому преодолению его окончательности и неопровержимости без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, что противоречило бы правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированным в его постановлениях от 11 мая 2005 г. N 5-П и от 5 февраля 2007 г. N 2-П.
При рассмотрении данного гражданского дела о возмещении морального вреда судебная коллегия не вправе давать оценку действиям органов предварительного расследования, совершенным в ходе производства по уголовному делу, на предмет их законности, поскольку такими полномочиями обладает суд, рассматривающий данные вопросы в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством.
Поскольку незаконность предъявленного обвинения по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, а также незаконность привлечении адвоката ФИО26 С.Н. в отсутствие ордера при рассмотрении уголовного дела установлена не была, оснований полагать, что истцу причинен моральный вред, коллегия не усматривает.
Кроме того, поскольку окончательное обвинение Бишаеву В.В. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ не предъявлялось, приговором суда по данной статье Бишаев В.В. осужден не был, право на реабилитацию у истца не возникло (ч.2 ст. 133 УПК РФ).
При указанных обстоятельствах, исковые требования Бишаева В.В. подлежат отклонению в полном объеме.
Доводы истца со ссылкой на разъяснение судом от 10.08.2019 г. права на возмещение ущерба в соответствии с утратившим законную силу Указом Президиума Верховного Суда СССР от 18 мая 1981 г. "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей", коллегия отклоняет, поскольку фактов причинения ущерба в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ материалами дела не установлено.
Поскольку в нарушение требований статьи 195 ГПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", судом первой инстанции не были установлены имеющие существенное значение для квалификации правоотношений сторон обстоятельства, что, как следствие, привело к неправильному применению норм материального и процессуального права, решение подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Северобайкальского городского суда от 4 сентября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Бишаева Виктора Владимировича к Прокуратуре Республики Бурятия, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Бурятия, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в течение 3-х месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026 г.