РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Насобкове А.Д., с участием истца Брейда А.В., представителя ответчика Токаревой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-520/2026 (2-5055/2025) по исковому заявлению Брейда Александра Викторовича к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии, взыскании невыплаченной премии,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований Брейда А.В. указано, что он с Дата работает в ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в должности главного специалиста отдела по экономической безопасности по трудовому договору от Дата №.
Приказом от Дата №№ истец был лишен ежемесячной премии начисляемой в июле 2025 в размере 100% за неисполнение поручений заместителя начальника УЭБ-начальника ОЭБ ФИО6 в системе электронного документооборота DIRECTUM:
1.от Дата согласование документов Аналитическая справка_лицензия_СКДПП;
2. от Дата согласование документов Форма АС_Поставка костюмов для сварщиков;
3. от Дата согласование документов Форма АС+РПС_796810_М3-М-25-373 Поставка перчаток термостойких;
4. от Дата согласование документов АС ДОП. СОГЛАШЕНИЕ № от 16.01.2024»
Истец с данным приказом работодателя не согласен, полагает, что он вынесен неправомерно, с приказом он был ознакомлен лишь Дата.
В обоснование своей позиции истец указывает, что трудовым договором и должностной инструкцией истца прямо не предусмотрена обязанность по рассмотрению и согласованию пакетов закупочной документации, в том числе в рамках мелких закупок. Эти обязанности в соответствии с должностными инструкциями возложены на иных сотрудников отдела, а именно на заместителя начальника УЭБ-начальника ОЭБ ФИО6, заместителя генерального директора по ЭБ-начальника УЭБ ФИО3, других работников Отдела экономической безопасности, в связи с чем такие поручения были необоснованно на него возложены.
На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от Дата №№, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную премию за июль 2025 года в размере 13 561,39 руб.
Истец Брейда А.В. на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что он полностью выполнял порученную ему в рамках должностных полномочий работу, в соответствии с Положением № (раздел 8, таблица 1), Положением № № (раздел 4, таблица 4; раздел 5, таблица 8, таблица 10) проверку закупочной документации (материалов для рассмотрения закупочным органом) и формирование замечаний должен осуществлять член закупочного органа. Ссылка ответчика на нарушение истцом должностной инструкции, утвержденной приказом № № от Дата, неправомерна. Должностная инструкция, утвержденная приказом № № от Дата, изменяет условия трудового договора истца. Решением Октябрьского суда г. Иркутска от Дата приказ № № от Дата признан незаконным и отменен.
Представитель ответчика ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» Токарева А.А. исковые требования не признала, пояснила, что премирование работников является одним из видов материального поощрения и относится к выплатам стимулирующего характера в соответствии со ст. 191 ТК РФ и не является обязательными выплатами и не входит в составную обязательную часть заработной платы. Работодатель единолично и индивидуально по каждому работнику определяет выплату премии с учетом качества работы и других показателей работы. При этом Брейда А.В. были допущены нарушения в трудовой деятельности, в связи с чем оснований для премирования не имелось. Нарушений процедуры снижения премии при издании приказа от Дата №№ работодателем не допущено.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
Истец Брейда А.В. состоит в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» с Дата, что подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором № от Дата в должности главного специалиста в отделе экономической безопасности.
Согласно трудовому договору № от Дата с учетом дополнительного соглашения № от Дата в оплату труда входит должностной оклад 49 876 руб., районный коэффициент 30% - 14 962,8 руб., надбавка за стаж работы в районе приравненном к районам Крайнего Севера 30% -14 962.8 руб., а также премии в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных действующими локальными актами, а также иные выплаты, установленные локальными нормативными актами, месячная заработная плата составляет 79801,6 рублей.
Приказом от Дата №№ «О премировании по результатам текущей деятельности за июль 2025 года» пунктом 2 установлено, что за допущенные упущения в работе премия будет выплачена не в полном объеме работникам, указанным в приложении № к приказу.
Согласно приложению № к приказу от Дата №№ Брейда Александр Викторович на основании служебной записки №№ от Дата лишен премии в размере 100% за неисполнение поручений заместителя начальника УЭБ-начальника ОЭБ ФИО6 в системе электронного документооборота DIRECTUM: от Дата согласование документов Аналитическая справка_лицензия_СКДПП; от Дата согласование документов Форма АС_Поставка костюмов для сварщиков; от Дата согласование документов Форма АС+РПС_796810_М3-М-25-373 Поставка перчаток термостойких; от Дата согласование документов АС ДОП. СОГЛАШЕНИЕ № от Дата».
Как указано выше, основанием для лишения премии истца в размере 100% за июль 2025 года послужила служебная записка от заместителя генерального директора-начальника по экономической безопасности ФИО3, из представленной служебной записки следует, что он просит Врио генерального директора ФИО5 снизить размер ежемесячной премии за июль 2025 Брейда А.В. за неисполнение поручений (4 факта) заместителя начальника УЭД – начальника ОЭБ Доманова в системе электронного документооборота.
Уведомлением от Дата у Брейда А.В. затребованы объяснения по факту неисполнение поручений (4 факта) заместителя начальника УЭД – начальника ОЭБ Доманова.
Брейда А.В. получено указанное уведомление Дата, что подтверждается его подписью.
Согласно объяснениям, представленным Брейда А.В. Дата, следует, что трудовым договором, должностной инструкцией не предусмотрены обязанности по рассмотрению, согласованию пакетов закупочной документации, в том числе в рамках мелких закупок (аналитических справок). Поручения, выданные ФИО6, являются грубейшим нарушением законодательства Российской Федерации. Выдавая данные поручения, ФИО6 злоупотребляет своими полномочиями, о чем истец неоднократно его уведомлял. Указанные поручения выдаются Домановым по указанию ФИО3 преднамеренно, с целью применения ко нему какого-либо наказания. Что не скрывает ни Егоров, ни Доманов. Свои должностные обязанности, предусмотренные трудовым договором, Брейда А.В. исполнял добросовестно, в полном объеме, на достаточно высоком уровне, обладает необходимые компетенции.
Между тем, согласно п. 2 должностной инструкции Брейда А.В. непосредственно подчиняется заместителю начальника управления-начальнику отдела, а также заместителю генерального директора – начальнику управления по экономической безопасности.
Согласно п. 4.17 и 4.18 должностной инструкции в должностные обязанности Брейда А.В. входит обеспечение полной и своевременной обратной связи непосредственного руководителя, сотрудников смежных подразделений, а также выполнение иных поручений вышестоящего руководства.
Как установлено судом, ФИО6 занимает должность заместителя начальника УЭБ-начальника ОЭБ и является непосредственным руководителем истца, в связи с занимаемой им должностью он имел полномочия возлагать на истца Брейда А.В. поручения, в нарушение должностной инструкции истец поручения своего непосредственного руководителя не выполнил.
Решением Октябрьского суда г. Иркутска от Дата приказ № № от Дата об утверждении должностной инструкции для должности, занимаемой истцом, признан незаконным и отменен.
Между тем, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата не вступило в законную силу. Должностной инструкцией в прежней редакции в должностные обязанности Брейда А.В. также входило выполнение иных поручений вышестоящего руководства, при этом судом принимается во внимание, что обжалуемый Брейда А.В. приказ признан незаконным и отменен лишь в октябре 2025 года, то есть после депремирования истца в июле 2025 года. Оснований полагать, что в связи с отменой приказа ни одна из должностных инструкций работника Брейда А.В. не действовали в период июль-август 2025 года, у суда не имеется.
Оценивая законность приказа от Дата №№, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 Трудового Кодекса РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 Трудового Кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Исходя из приведенных норм, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников, не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.
Работодатель в силу совокупности положений ч. 1 ст. 8, абз. 7 ч. 1 ст. 22, ч. 2 ст. 135 ТК РФ, вправе в локальном нормативном акте предусмотреть основания начисления премии работнику. Одним из таких оснований может являться добросовестное выполнение работником своих должностных обязанностей в том временном периоде, по результатам работы за который осуществляется премирование. Премия является поощрительной выплатой, ее не начисление не является дисциплинарным взысканием.
Положением ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» об оплате труда, социальных льготах, гарантиях и компенсациях работников №№, утвержденным приказом ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» №№ от Дата, закреплено, что премией является денежная выплата стимулирующего характера, выплачиваемая по решению работодателя сверх установленных должностных окладов, тарифных ставок на условиях и в порядке установленных Положением за выполнением конкретных измеримых показателей или достижение конкретных результатов работы.
Также Положением предусмотрено, что премирование работников является одним из видов материального поощрения и относится к выплатам стимулирующего характера согласно ст. 191 ТК РФ; премия выплачивается работникам, добросовестно исполняющим свои трудовые обязанности, стабильно выполняющие производственные задания, обеспечивающие высокое качество работ, продолжительную и безупречную работу в организации, соблюдение трудовой и производственной дисциплины, выполняющие срочные, ответственные работы.
В соответствии с п. 5 Положения о премировании работников ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» к видам премий относится текущая (ежемесячная) премия, премия из фонда руководителя и годовая премия.
Из положений пунктов 5.1.2 указанного Положения о премировании следует, что для премирования работников устанавливаются плановые абсолютные и относительные показатели, в соответствии с задачами и планами работ. Решение о выплате премий работникам принимается генеральным директором общества.
Исходя из приведенных положений локального нормативного акта работодателя, а также условий трудового договора в состав заработной платы истца премия по итогам работы за месяц не входила, решение о выплате премии и размер данной премии определяется генеральным директор.
Как следует из пояснений представителя ответчика, и вышеуказанных положений локальных нормативных документов выплата премии по итогам работы за месяц в данной организации является правом работодателя, а не его обязанностью, размер премии каждого работника определяется индивидуально. С учетом представленной служебной записки, проверки по ней с учетом своевременно отобранных объяснений работника, подтверждения в ходе проверки приведенных служебной записке обстоятельств, работодателем правомерно было принято решение о лишении истца премии за июль 2025, кроме того, ответчик указывает на то, что дисциплинарного взыскания в отношении ответчика не выносилось, а также то, что данным приказом лишены премии и иные работники помимо истца, в связи с чем доводы истца Брейда А.В. о каком-либо специальном возложении на него поручений с целью лишения его премии не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормативными положениями премирование работников ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» является именно дискреционным правом работодателя и производится по его решению при наличии определенных критериев, рассчитывается в соответствии с утвержденными формулами расчета.
Исходя из приведенных норм права, Положения о премировании работников ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», условий трудового договора между сторонами, оценив представленные доказательства в совокупности, а также исходя из того, что выплата премии является мерой поощрения работника за добросовестный труд, суд приходит к выводу о том, что решение работодателя не выплачивать истцу премию за июль 2025 года является обоснованным. Нарушений порядка издания приказа от Дата №№ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
На основании вышеизложенного суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению, основаны на неверном толковании норма права. Кроме того, в судебном заседании не подтвержден факт выполнения Брейда А.В. установленных работодателем трудовых задач в поощряемом и рассчитанным к таковому им объеме, также, суд дает оценку тому обстоятельству, что работодателем в полном объеме соблюден порядок ознакомления с приказами, представлена служебная записка, в течении дня отобраны объяснения по каждому факту нарушения трудовой дисциплины, а также критически относится к пояснениям истца относительно предвзятого отношения к нему со стороны работодателя, поскольку Брейда А.В. работодателем к какой либо дисциплинарной ответственности в виде предупреждения, замечания, выговора, увольнения по факту нарушения должностной инструкции привлечен не был, а также оценивает то обстоятельство, что истец не является единственным работником ответчика, в отношении которого было вынесено решение о лишении премии.
Поскольку в удовлетворении требований истца о признании незаконными и отмене приказа от Дата №№ отказано, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной премии за июль 2025 года в размере 13561,39 руб.
С учетом изложенного, при установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Брейда Александра Викторовича к ООО «ТААС-ЮРЯХ НЕФТЕГАЗОДОБЫЧА» о признании незаконным и отмене приказа о лишении премии от Дата №№, взыскании невыплаченной премии за июль 2025 года - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.04.2026.