РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2026 по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество; встречному исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Совкомбанк», ФИО2 о прекращении залога автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 826 000 руб., под 35,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог транспортного средства KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №.
Просроченная задолженность по ссуде возникла Дата, по процентам - Дата и по состоянию на Дата суммарная продолжительность просрочки составляет 156 и 173 дня соответственно.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 145 832, 30 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств возникла задолженность в размере 1 768 899, 45 руб.
Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, однако, в настоящее время ответчик образовавшуюся задолженность не погасил, чем продолжает нарушать условия договора.
Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 1 768 899, 45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 52 688, 99 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.
ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что транспортное средство KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN № в настоящее время принадлежит ему на праве собственности.
Дата ФИО2, подтвердив факт отсутствия у автомобиля обременений, без согласия Банка, заключила договор купли-продажи спорного автомобиля с ФИО8, получив от последнего 760 000 руб.
Дата между ФИО8 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №, в соответствии с договором переданы денежные средства в размере 960 000 руб.
П. 4 договора купли-продажи от Дата предусмотрено, что отчуждаемый автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.
Дата автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Бурятия за ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. На момент совершения сделок никаких признаков, указывающих на обременение автомобиля, не имелось.
Факт добросовестности приобретателя установлен постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата по уголовному делу №.
На основании изложенного ФИО3 просит признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №.
В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску ПАО «Совкомбанк», ответчик ФИО2, истец по встречному иску ФИО3, третье лицо ФИО8 не явились, о месте и времени извещены путем направления судебных повесток и лично (ШПИ ........, ........, ........, ........). Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ФИО2 ФИО7 исковые требования ПАО «Совкомбанк» не признал, исковые требования ФИО3 полагал подлежащими удовлетоврению.
Суд рассматривает дело в отсутствие сторон, третьего лица на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей, или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Частью 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе и обязательство по уплате процентов за пользование займом и выплате неустойки, и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от Дата, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 800 000 руб., на срок 60 месяцев, под 19,9 % годовых при соблюдении условий использования 80% и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течении 25 дней, перевода на банковский счет заработной платы в течении 25 дней, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.
При несоблюдении перечисленных условий процентная ставка устанавливается в размере 35,9 % годовых.
Кредитный договор подписан заемщиком в электронном виде простой электронной подписью.
Факт выдачи заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету, а также не оспаривается ответчиком. Таким образом, истцом обязательства по договору в части предоставления суммы займа исполнены в полном объеме.
Из искового заявления следует, что ФИО2 условия возврата заемных денежных средств и оплаты процентов за их пользование не выполнены.
Согласно расчету истца, по состоянию на Дата образовалась задолженность по кредитному договору № от Дата в размере 1 768 899, 45 руб., из них: просроченная ссудная задолженность – 816 486, 60 руб., просроченные проценты – 161 600, 80 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1 120, 39 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 451, 93 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 024, 18 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31, 84 руб., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 360 руб., неразрешенный овердрафт – 6 442, 25 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 826, 02 руб.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому задолженность по названному кредитному договору составляет 1 047 197, 11 руб., из них: просроченные проценты – 220 722, 17 руб., просроченный основной долг – 816 486, 60 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 024, 18 руб., иные комиссии – 2 360 руб., неустойка за просроченную сумму – 1 120, 39 руб., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 31, 84 руб., неустойка на просроченные проценты – 4 451, 93 руб.
Проверяя расчеты сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. 6 кредитного договора ежемесячный платеж должен вноситься по 10 число каждого месяца.
Как следует из расчетов сторон ежемесячные платежи перестали вноситься с мая 2025 года. Таким образом, сформировалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 816 486, 60 руб., размер которой ответчиком не оспаривается.
Рассматривая вопрос о взыскании просроченных процентов в размере 161 600,80 руб., суд приходит к выводу о правомерности их взыскания, поскольку они предусмотрены кредитным договором и общими условиями кредитования ПАО «Совкомбанк». Расчет является арифметически верным и соответствующим условиям кредитного договора.
При этом расчет, представленный ответчиком, произведен с учетом процентной ставки в размере 19,9 % в периоде с Дата по Дата, тогда как указанная процентная ставка действует при соблюдении условий использования 80% и более суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течении 25 дней и перевода на банковский счет заработной платы в течении 25 дней, что следует из п. 4 кредитного договора. Однако судом установлено и не оспаривается ответчиком, что указанные условия заемщиком не соблюдены. Учитывая изложенное, оснований для применения процентной ставки в размере 19,9 % годовых не имеется.
Кроме того, условие о размере процентной ставки содержится в заявлении о предоставлении транша, подписанного заемщиком, в котором, в числе прочего указано, что процентная ставка увеличивается до 35,9 процентов годовых при невыполнении подпункта 1 и/или 2 с даты перечисления транша.
Таким образом, взысканию подлежат просроченные проценты в размере 161 600,80 руб.
При этом оснований для взыскания с ответчика просроченных процентов в размере 772 810, 44 руб. не имеется, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).
В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского Кодекса РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Вместе с тем, ни положения пункта 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни указанные выше разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту имущественных интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
Взыскание убытков в виде неуплаченных процентов, рассчитанных истцом до Дата, может привести в будущем к неосновательному обогащению банка с учетом права заемщика на досрочное исполнение обязательств по договору.
Кроме того, возложение на заемщика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договорами должна была быть возвращена, не может быть обоснована убытками банка в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика неразрешенного овердрафта и процентов, суд приходит к следующему.
Согласно общим условиям кредитования несанкционированная задолженность – превышение суммы операции, совершенной заемщиком, над суммой неиспользованного лимита кредитования.
Согласно выписке по счету №, открытому в ПАО «Совкомбанк» на имя ФИО2, неразрешенный овердрафт в размере 6 442, 25 руб. образовался Дата при обработке транзакции № Таким образом, банк вправе требовать взыскания указанных денежных средств с ответчика.
В разделе «выдача электронного средства платежа» заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, ФИО2, в том числе, просит банк предоставить необходимую сумму в кредит, если сумма операции при совершении покупок по карте превышает остаток собственных средств, с последующей обязанностью уплатить сумму задолженности и комиссию за несанкционированную задолженность согласно тарифам банка.
При этом проценты по неразрешенному овердрафту в размере 826,02 руб. рассчитаны исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором и тарифами, с которыми ответчик ознакомлен. Сам по себе расчет процентов произведен арифметически верно.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неразрешенного овердрафта и процентов в размере 6 442,25 руб. и 826,02 руб. соответственно.
Рассматривая требования о взыскании комиссии за ведения счета в размере 745 руб., суд учитывает, что исходя их условий договора кредитования, общих условий, заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ведение счета является платным, размер указанной платы установлен в тарифах, с которыми заемщик ознакомлен.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании данной комиссии подлежит удовлетворению.
Требования о взыскании неустоек на просроченную ссуду в размере 1 120, 39 руб., на просроченные проценты в размере 4 451, 93 руб., на просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 31, 84 руб., а также проценты на просроченную ссуду в размере 2 024,17 руб. согласуются с условиями кредитования, рассчитаны истцом арифметически верно и ответчиком не оспаривались.
Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При этом требование о взыскании иных комиссий в размере 2 360 руб., суд находит необоснованным, так как указанная комиссия взыскивается за услугу режим «Возврат в график».
Описание данной услуги дано в общих условиях договора потребительского кредита во вводных положениях, так «Режим «Возврат в график» - режим, при котором заемщик вправе при нарушении срока оплаты МОП по договору: подать заявление на сдвиг сроков оплаты последующих платежей без изменения даты последнего платежа (сдвиг даты оплаты) по договору; при полном погашении транша подать в банк заявление в течении 30 календарных дней на возврат оплаченной комиссии за переход в режим «Возврат в график» и суммы неустойки за нарушение срока оплаты МОП по договору, начисленной за последний выход на просрочку, при условии, что более заемщик не допускал нарушений сроков оплаты МОП по договору.
Таким образом, из буквального толкования термина, описанного в общих условиях, следует, что услуга «Режим «Возврат в график» применяется только по заявлению заемщика. Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств составления ответчиком заявления о применении упомянутого режима не представлено.
Оценивая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от Дата, образовавшаяся за период с Дата по Дата, в размере 993 729 руб. (816 486,60 + 161 600,80+ 6 442,25 + 826,02 +4 451,93 + 1 120,39 + 31,84 + 2 024,17+745).
Разрешая исковые требования об обращении взыскания на спорное транспортное средство, встречные исковые требования ФИО3 о прекращении залога, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Пунктом 2 части 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вопрос о наличии или отсутствии у приобретателя имущества возможности установить, что оно находится в залоге, должен разрешаться с учетом положений ст. 339.1. ГК РФ, устанавливающей правила учета залога движимого имущества.
В соответствии с пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой же статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Пунктом 10 кредитного договора № от Дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2, установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом транспортного средства KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата зарегистрировано уведомление №, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, заключенного на срок до Дата, залогодателем является ФИО2
Исходя из ответа МУ МВД России «Иркутское» Дата произведена смена собственника на ФИО3
При этом из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) Дата заключен договор купли-продажи автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью, по согласованию сторон 760 000 руб. Дата данный автомобиль ФИО8 на основании договора купли-продажи был им отчужден ФИО3
Из постановления о прекращении уголовного дела от Дата, возбужденного в отношении ФИО2, следует, что ФИО8 проверил на сайте «Дром.ру» автомобиль по VIN номеру, удостоверившись в отсутствии залогов и запретов Дата, передал ФИО2 наличные денежные средства в размере 760 000 руб. При этом ФИО3 ФИО8 были переданы за автомобиль наличными денежные средства в размере 350 000 руб. и 610 000 руб. перечислены посредством «мобильного банка».
Судом установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Дата зарегистрировано уведомление №, согласно которому спорное транспортное средство передано в залог залогодержателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от Дата, заключенного на срок до Дата, залогодателем является ФИО2
Согласно абзацам 4, 5 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.
При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.
Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.
Как установлено судом, сведения о залоге автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества после заключения договора купли-продажи от Дата между ФИО2 и ФИО8, а Дата спорный автомобиль приобретен ФИО3 у ФИО8
Таким образом, ФИО8, приобретший автомобиль у залогодателя ФИО2 по возмездной сделке Дата, является добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения указанной сделки сведений о залоге в реестре.
Учитывая данные обстоятельства, а также положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на момент перехода к ФИО3 права собственности на автомобиль залог следует считать прекращенным.
С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о прекращении залога спорного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующим покупателем до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем приходит к выводу, что требование ФИО3 о признании прекращенным залог транспортного средства - автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN № подлежит удовлетворению, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на спорное транспортное средство.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина (платежное поручение № от Дата) за требование имущественного характера, подлежащего оценке, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56 %) в размере 18 305,83 руб. (32 688,99 х 56 %). При этом в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины в большем размере следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ИНН №, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк», ИНН 4401116480, задолженность по кредитному договору № от Дата за период с Дата по Дата в размере 993 729 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 305 руб. 83 руб.
В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от Дата, расходов по уплате госпошлины в большем размере, обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN № – отказать.
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Признать прекращенным залог транспортного средства - автомобиля KIA Rio, 2014 года выпуска, VIN №, возникший на основании кредитного договора № от Дата, заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Варгас
Мотивированный текст решения изготовлен 12.05.2026.