РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.М., с участием представителя истца Панасюка А.В., представителя ответчика Пальвинского А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2025-007333-77 (2-602/2026) по иску Попова Владимира Николаевича к Енокяну Рубену Артушовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к Енокяну Р.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов.
В обосновании исковых требований (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), истец указал, что 25.09.2025 в 12:15 часов по адресу: Адрес, Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля SHACMAN SX 32586Т384, государственный регистрационный знак № (далее – Шакман), принадлежащего на праве собственности Енокяну Р.А., под управлением водителя Полукеева И.В., и автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № (далее – Субару), под управлением собственника Попова В.Н., в результате которого автомобилю Субару причинены механические повреждения.
По результатам рассмотрения материалов ДТП инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлена вина водителя Полукеева И.В.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шакман на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Субару на момент ДТП была застраховано в АО СК «Астро-Волга», полис ТТТ №.
30.09.2025 Попов В.Н. в установленном законом порядке обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении ущерба. АО СК «Астро-Волга» признало случай страховым, выплатив Попову В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
С целью определения действительного размера ущерба, причиненного в результате ДТП Попов В.Н. обратился в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару составляет 1 639 200 рублей, величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) составила 154 000 рублей.
Определением суда от 15.12.2025 назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.
Согласно заключению эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. рыночная стоимость ущерба, причиненного автомобилю Субару в результате ДТП, на дату проведения экспертизы составляет 1 031 600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля Субару на дату проведения экспертизы составляет 126 100 рублей.
На основании изложенного, истец (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ) просит суд взыскать с Енокяна Р.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 631 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 126 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 154 рулей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Панасюк А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в редакции уточненного искового заявления, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, уточнений к нему.
В судебном заседании представитель ответчика Пальвинский А.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Иные лица, участвующие в деле, их представители не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, ответчик просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего дела, материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу.
Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в результате дорожно-транспортного происшествия, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда, размер вреда.
В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).
Согласно статье 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу требований пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.09.2025 в 12:15 часов по адресу: Адрес произошло ДТП с участием автомобиля Шакман, принадлежащего на праве собственности Енокяну Р.А., под управлением водителя Полукеева И.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), и автомобиля Субару, под управлением собственника Попова В.Н., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован в АО СК «Астро-Волга» (страховой полис ТТТ №), в результате которого автомобилю Субару причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя Полукеева И.В., который, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Субару, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.09.2025.
В результате ДТП транспортному средству Субару были причинены следующие механические повреждения: дверь передняя правая с накладкой, зеркало правое, крыло переднее правое с накладкой, стойка лобового стекла правая, капот, стойка кузова передняя правая, оптика передняя, омыватели фар, птф передние обе, решетка радиатора, бампер передний с накладками, датчики парковки, камера передняя, защита снизу, крыло переднее левое с накладкой, с подкрылком, колесо переднее левое, элементы подвески, порог левый, усилитель переднего бампера, дверь задняя левая с накладкой, глушитель, бампер задний с накладкой, возможны скрытые повреждения.
Механизм ДТП, вину в произошедшем ДТП ответчик Енокян Р.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривал.
Поскольку в результате ДТП истцу причинен имущественный вред, выразившийся в причинении механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару, 30.09.2025 Попов В.Н. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.
По результатам рассмотрения заявления Попова В.Н. ДТП от 25.09.2025 признано страховым случаем, Попову В.Н. на основании заключенного с ним соглашения о выборе способа возмещения вреда, выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.10.2025 №128405.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статьями (часть 1) и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 25.09.2025 с участием автомобилей Шакман, принадлежащего на праве собственности Енокяну Р.А., под управлением водителя Полукеева И.В., и Субару, под управлением собственника Попова В.Н., по вине водителя Полукеева И.В. автомобилю истца причинены механические повреждения.
В связи с возникшими в ходе судебного разбирательства противоречиями относительно объема и размера причиненного ущерба транспортному средству истца, величины утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика Енокяна Р.А. определением суда от 15.12.2025 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцеву А.А.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» Осинцева А.А. №1512-25АЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару на дату проведения экспертизы составляет 1 031 600 рублей, величина УТС на дату проведения экспертизы – 126 100 рублей.
У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности заключения эксперта №1512-25АЭ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение обосновано, логично и последовательно, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по делу.
Факт того, что Енокян Р.А. является владельцем источника повышенной опасности сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В связи с чем суд приходит к выводу, что Егокяна Р.А., как владельца источника повышенной опасности, в пользу Попова В.Н. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 631 600 рублей, определенный как разница между величиной ущерба, определенным экспертным заключением ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» №1512-25АЭ (1 031 600 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком АО СК «Астро-Волга» по факту данного ДТП (400 000 рублей), исковые требования в данной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как и подлежат удовлетворению исковые требования истца Попова В.Н. о взыскании с ответчика Енокяна Р.А. величины утраты товарной стоимости в размере 126 100 рублей в соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Суд, рассмотрев требования Попова В.Н. о взыскании судебных расходов, приходит к следующему выводу.
На основании частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из договора от 02.10.2025 №02-10-01, заключенного между Поповым В.Н. и ООО «ОКБ Эксперт», квитанции от 02.10.2025 следует, что истцом понесены расходы в размере 10 000 тысяч за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Субару и величины УТС.
Указанные расходы суд признает обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей, поскольку несение данные расходов обусловлено необходимостью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю, и величины УТС, при этом исковые требования в части взыскания ущерба, утраты товарной стоимости судом удовлетворены в полном объеме.
Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 300 рублей, суд полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств их несения.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от Дата, заключенного между Поповым В.Н. (заказчик) и Панасюк А.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги в объёме и на условиях, предусмотренных настоящим договором по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде Адрес по гражданскому делу по исковому заявлению заказчика о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место: Дата в 12 часов 15 минут, по адресу: Адрес с участием двух транспортных средств: 1) автомобиля «SHACMAN SX 32586Т384» г/н «№», принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО11; 2) автомобиля «Субару Форестер» г/н №», принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3
Стоимость услуг составляет 80 000 рублей (пункт 3 договора).
Факт оплаты стоимости договора от 17.10.2025 подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру от 18.10.2025 №18/10/2025 на сумму 40 000 рублей, от 18.12.2025 №18/12/25 на сумму 40 000 рублей.
В соответствии с разъяснениями пунктом 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.
Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ.
Из материалов дела следует, что интересы Попова В.Н. представлял Панасюк А.В. на основании доверенности: подготовил исковое заявление, ходатайство о приобщении доказательств, уточненное исковое заявление, заявление о взыскании в части оплаты юридических услуг, принимал участие в судебных заседаниях (02.12.2025, 15.12.2025, 06.04.2025).
В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанный истцом размер является неразумным, несоразмерным.
Суд, оценивая представленные доказательства, подтверждающие реальность несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, срок рассмотрения дела, объем работы представителя истца, конкретные действия представителя, качество осуществляемой им юридической работы, соблюдение принципов разумности и справедливости, приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителей является сумма в размере 45 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в большей части требования заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.
При этом суд отмечает, что разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 154 рублей, уплаченная на основании чека по операции от 19.10.2025.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Попова Владимира Николаевича к Енокяну Рубену Артушовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, величины утраты товарной стоимости, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Енокяна Рубена Артушовича (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........, код подразделения ........) в пользу Попова Владимира Николаевича (СНИЛС ........) сумму ущерба в размере 631 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 126 100 рублей, судебные расходы в размере 75 154 рублей
В большей части заявление Попова Владимира Николаевича к Енокяну Рубену Артушовичу о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение составлено 08 мая 2025 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева