РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Насобкове А.Д., представителя ответчика Полянского А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2026 2026 (2-4993/2025) по исковому заявлению Филипповой Марины Викторовны к Симкину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование первоначальных исковых требований указано, что между Филипповой М.В. и Симкиным И.С. заключен договор займа в устной форме на общую сумму 115 900 руб., по которому истец должен был передать ответчику денежные средства в указанном размере.
Передача денежных средств подтверждается денежными переводами: Дата на сумму 15 900 руб. и Дата на сумму 100 000 рублей.
Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 115 900 руб., которые ответчик не вернул и которые истец просит взыскать с Симкина И.С. в свою пользу в качестве неосновательного обогащения изменив основание исковых требвоаний.
Истец Филиппова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении в отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Симкин И.С. в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Полянский А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
С учетом требований частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, третьего лица Мелконян Х.А., извещенных о судебном разбирательстве надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пункт 7 части 1 статьи 8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.
В соответствии со статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от Дата, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Как следовало из первоначального искового заявления, Дата и Дата между Филипповой М.В. и Симкиным И.С. заключен договор займа в устной форме на общую сумму 115 900 руб.. Передача денежных средств подтверждается денежными переводами на счет Симкина И.С., открытого в АО «ТБанк». Однако, поскольку договорные отношения не оформлены надлежащим образом, истец просит суд взыскать перечисленные им денежные средства, как неосновательное обогащение в отсутствие доказательств возвратности перечисленных денежных средств.
Перевод денежных средств подтверждает следующими документами.
Так, с карты Филипповой М.В. на карту Симкина И.С. по номеру телефона + №, что подтверждается чеками по операциям ПАО Сбербанк от Дата и Дата ответчику перечислены следующие денежные средства: Дата – 15 900 руб.; Дата – 100 000 руб.
Принадлежность карты №, выпущенной к счету №, ответчику Симкину И.С. подтверждается ответом АО «ТБанк» от Дата, указанный факт ответчиком не оспаривался.
Согласно сведениям из ОСФР о трудовой деятельности и трудовом стаже работника Симкин И.С. в период с Дата по Дата был трудоустроен в ООО «Сибстройсервис» в должности водителя, в местности, приравненной к районам крайнего Севера.
Единственным участником и директором ООО «Сибстройсервис» являлся ФИО3, который с 2021 г. и по настоящее время осуществляет деятельность, в том числе, в качестве индивидуального предпринимателя (основная деятельность - деятельность автомобильного грузового транспорта).
Согласно письменным пояснениям Симкина И.С. следует, что с исковыми требованиями он не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению. Как указывает ответчик, между Симкиным И.С. и Филипповой М.В., а также между Симкиным И.С. и ФИО3 договор займа не заключался, денежные средства на условиях договора займа Симкин И.С. не получал, следовательно, между истцом и ответчиком, а также между истцом и ФИО3 отсутствуют обязательственные отношения по возврату денежных средств, о которых указывается в исковом заявлении.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств следует, что переписка велась между ответчиком Симкиным И.С. и ФИО3, из представленной переписки следует, что ответчик должен был ФИО3 некоторую денежную сумму, при этом невозможно установить, что задолженность ответчика возникла перед ФИО3 вследствие денежных переводов Филипповой М.В., кроме того, суд дает оценку тому обстоятельству, что какой-либо переписки напрямую между Филипповой М.В. и ответчиком относительно задолженности не велось.
Из пояснений представителя ответчика следует, что с целью минимизации расходов ООО «Сибстройсервис» по оплате страховых взносов и НДФЛ основная часть заработной платы переводились на счет Симкина И.С. от третьих лиц, а именно от истца Филипповой М.В., и от ФИО6, денежные средства которым перечислял ФИО3
В ходе судебного разбирательства представитель истца указала, что указанные платежи Филиппова М.В. осуществляла из средств, полученных от ФИО3, что по ее мнению не имеет правого значения.
Кроме того, ответчик также получил от истца следующие платежи: Дата в размере 1 000 руб.; Дата в размере 1 000 руб.; Дата в размере 1 000 руб.; Дата в размере 5 000 руб., что подтверждается представленной на судебный запрос выпиской по карте ответчика из АО «ТБанк».
Таким образом, Филиппова М.В. неоднократно производила платежи в пользу Симкина И.С. в отсутствии каких-либо обязательственных отношений между указанными лицами, поскольку как указал ответчик и стороной истца не оспорено, что Филиппова М.В. и Симкин И.С. никогда лично не были знакомы и при этом не все переводимые денежные средства заявлены истцом ко взысканию.
Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что заработная плата за занимаемые аналогичные должности водителей вахтовым методом составляет не менее 170 000 руб. в месяц, при этом заработная плата в размере 34 000 руб., предусмотренная трудовым договором не отвечает принципам разумности, соразмерности работе водителя в северных районах, кроме того, суд оценивает то обстоятельство, что трудовой договор стороной ответчика подписан не был.
Согласно положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися.
Доводы представителя истца о том, что фактически денежные средства ответчику истцом были перечислены в качестве займа, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
Сложившиеся между третьим лицом и истцом обязательства из трудовых правоотношений и перечисление истцом в связи с этим денежных средств ответчику, не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, о чем истцу, перечислявшему неоднократно денежные средства, об этом было достоверно известно.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что переводы на счета ответчика с расчетного счета истца носили систематический характер, установлена осведомленность истца об отсутствии между сторонами каких-либо договорных обязательств, предусматривающих возврат денежных средств, при этом данные обстоятельства истцом не оспорены, суд не усматривает неосновательности обогащения.
Кроме того, систематический характер переводов, их размер, с карты истца на карту ответчика свидетельствует о том, что таковые не являются ошибочными, при этом доказательств наличия заемных отношений между сторонами также не представлено.
Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что указанные денежные суммы не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены в счет уплаты заработной платы, вносились истцом добровольно, намеренно и неоднократно на карту ответчика по просьбе ФИО3, при отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений с ответчиком.
Доказательств недобросовестного поведения ответчика, выразившегося в приобретении или сбережении имущества, суду не представлено. Сам по себе перевод истцом денежных средств не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учетом вышеизложенного, учитывая тот факт, что истцом были понесены расходы по неоднократному переводу денежных средств ответчику, при этом ко взысканию заявлены лишь отдельные переводы, данные действия истца произведены намеренно, а также учитывая то, что допустимых доказательств, свидетельствующих о неосновательном сбережении со стороны ответчика денежных средств истца, равно как о наличии какого-либо обязательства между сторонами по возмещению истцу добровольно перечисленных ответчику денежных средств не представлено
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии одного из обязательных условий для возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица при отсутствии на то законных оснований или сделки.
Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебных заседаний, были проверены судом, однако не нашли своего подтверждения.
При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (№) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ Дата), по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Однако, таких неопровержимых доказательств, стороной истца, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Филипповой Марины Викторовны к Симкину Игорю Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 17.04.2026.