РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Крутер Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-585/2026 (2-5146/2025) по иску Пузаткиной Эрики Петровны к Брызгалову Валерию Васильевичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
истец Пузаткина Э.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Брызгалову В.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, указав в обоснование, что по расписке от Дата ответчик Брызгалов В.В. получил денежные средства от истца в размере 70 000 рублей с условием возврата не позднее Дата. В установленный распиской срок ответчик обязательство по возврату долга не исполнил.
На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика долг по договору займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 337 руб. 82 коп., и до даты фактического исполнения решения суда.
Истец Пузаткина Э.П. в судебное заседание не явилась, о его месте и времени извещена надлежащим образом через представителя, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие о чем имеется ее заявление.
Представитель истца Крутер Д.Ю. в судебном заседании участвовала, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Брызгалов В.В. в судебное заседание не явился, о его месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой, ранее извещался лично, посредством телефонного звонка просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
С учетом резкого ухудшения состояния здоровья ответчика в судебном заседании от Дата и сведений о прохождении лечения, указанная информация была запрошена в ОГБУЗ «ИОПНД», согласно ответу от Дата находится на диспансерном наблюдении, проходил стационарное лечение с Дата по Дата в 10 отделении ОГБУЗ «ИОПНД». Сведений о препятствии к его участию в судебном заседании медицинским учреждением не представлено.
Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание их просьбы о рассмотрении дела в их отсутсвие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1, ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (п. 1 ст. 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Как установлено п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата между истцом и ответчиком был заключен договора денежного займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму займа в размере 70000 рублей, на срок по Дата. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается рукописной распиской в получении денежных средств в указанном размере.
Факт подписания договора займа ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Доказательств того, что расписка была заключена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств суду представлено не было.
Таким образом, расписка является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 70 000 рублей.
Указывая о невозврате ответчиком суммы займа, истец представил суду оригинал расписки от Дата, запись о гашении задолженности по займу (возврате суммы займа) в которой отсутствует.
По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение оригинала долговой расписки у истца Пузаткиной Э.П. как у заимодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Брызгалова В.В., как заемщика, иное судом не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору займа от Дата по возврату суммы основного долга ответчиком не исполнены. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 70 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу положений ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса (п. 1).
Условиями договора займа не предусмотрено начисление процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, а также неустойки, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.
При этом из разъяснений пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа за нарушение срока возврата суммы займа, исчисленных в соответствии со ст. 811 по правилам ст. 395 ГК РФ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец просит с учетом уменьшения исковых требований взыскать с ответчика проценты за неисполнение обязательств за период с Дата (последний день возврата суммы займа) по Дата (день вынесения решения) в размере 30 337 руб. 82 коп. Судом проверяется расчет истца исходя из следующей формулы за период с Дата по Дата (дата подачи иска):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
08.11.2023 – 17.12.2023
40
365
15
1 150,68
18.12.2023 – 31.12.2023
14
365
16
429,59
01.01.2024 – 28.07.2024
210
366
16
6 426,23
29.07.2024 – 15.09.2024
49
366
18
1 686,89
16.09.2024 – 27.10.2024
42
366
19
1 526,23
28.10.2024 – 31.12.2024
65
366
21
2 610,66
01.01.2025 – 08.06.2025
159
365
21
6 403,56
09.06.2025 – 27.07.2025
49
365
20
1 879,45
28.07.2025 – 14.09.2025
49
365
18
1 691,51
15.09.2025 – 22.10.2025
38
365
17
1 238,90
Сумма процентов: 25 043,70 рублей.
За период с даты подачи иска до даты рассмотрения гражданского дела по существу и вынесения решения исходя из следующей формулы:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
23.10.2025 – 26.10.2025
4
365
17
130,41
27.10.2025 – 21.12.2025
56
365
16,5
1 772,05
22.12.2025 – 15.02.2026
56
365
16
1 718,36
16.02.2026 – 22.03.2026
35
365
15,5
1 040,41
23.03.2026 – 13.04.2026
22
365
15
632,88
Сумма процентов: 5 294,11 рублей
Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным признать его арифметически верным в окончательной редакции, разделив его на вышеприведенные периоды до даты подачи иска и до даты принятия решения, в связи с чем полагает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с Дата по Дата ( дата подачи искового заявления) в размере 25 043, 70 руб., и с Дата по Дата (дата вынесения решения суда) в размере 5 294,11 руб.
Доводы возражений о наличии родственных и близких взаимоотношений со сторонами, наличия у ответчика дохода в указанный период достаточного для погашения суммы займа, судом отклоняются как не влияющие на рассмотрение данного дела по существу доводы возражений ответчика о возврате указанной суммы ФИО5 судом отклоняются, ввиду отсутствия каких-либо доказательств данным сведениям, кроме того их ввиду отсутствия их взаимосвязи с денежными обязательствами ответчика перед истцом.
Поскольку до настоящего момента денежные средства по расписке истцу не переданы, суд полагает возможным взыскать с ответчика Брызгалова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с Дата и по день фактического исполнения решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Пузаткиной Эрики Петровны к Брызгалову Валерию Васильевичу - удовлетворить.
Взыскать с Брызгалова Валерия Васильевича (паспорт №), в пользу Пузаткиной Эрики Петровны, (паспорт №) задолженность по договору (расписке) от Дата размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 25 043,70 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 5 294,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с Дата по день фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от невозвращенной суммы займа.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 29.04.2026.