РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ализаде А.М., с участием: представителя истца Доржиева Г.Б., представителя ответчика Кушнарева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №38RS0035-01-2025-007359-96 (2-604/2026) по иску Душина Александра Викторовича к Душиной Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратился Душин А.В. с исковым заявлением к Душиной Н.В. о взыскании неосновательного обогащения.
В основание иска истец указал, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.08.2024 по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования Душина А.В. к Душиной Н.В. о взыскании денежных средств в размере 563 831,50 рублей.
При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Душин А.В., Душина Н.В. являются сособственниками квартиры: адресу: Адрес (по № доли в праве общей долевой собственности).
05.05.2023 между Душиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Кастор» (арендатор) заключен договор аренды указанной квартиры.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора аренды от 05.05.2023 плата за пользование квартирой составляет 127 660 рублей в месяц и включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей: электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телевидения.
Плата за пользование квартирой вносится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 05 числа расчетного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств, на расчетный счет арендодателя.
Также при рассмотрении дела № установлено, что Душина Н.В. при отсутствии между сособственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения спорным имуществом, находящегося в общей долевой собственности, передала по договору аренды всю квартиру, а не только принадлежащую ей долю, получив за период с 05.05.2023 по 11.01.2024 арендные платежи в общем размере 1 127 663 рублей, в связи чем с Душиной Н.В. в пользу Душина А.В. взысканы арендные платежи (пропорционально принадлежащей Душину А.В. доли в праве собственности на квартиру) за период с 05.05.2023 по 11.01.2024 в размере 563 831,50 рублей (1 127 663 рублей * ?).
Истец указывает, что за период с февраль, март 2024 года ООО «Кастор» в счет оплаты стоимости аренды по договору от 05.0.52023 перечислило Душиной Н.В. денежные средства в общем размере 255 320 рублей, соответственно с указанной сумму Душину А.В. причитается ? доля.
На основании изложенного, истец Душин А.В. со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит суд взыскать с Душиной Н.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 127 660 рублей.
Истец Душин А.В., ответчик Душина Н.В., представитель третьего лица ООО «Кастор» не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец Душин А.В. просит о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, ответчик Душина Н.В., представитель третьего лица ООО «Кастор» о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
В судебном заседании представитель истца Доржиев Г.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании представитель ответчика Кушнарев А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Факт получения Душиной Н.В. за период февраль, март 2024 года денежных средств в счет арендных платежей в размере 255 320 рублей не оспаривал, суду пояснил, что Душиной Н.В. понесены расходы на ремонт, содержание квартиры, однако данные расходы истцом ответчику не компенсированы, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца, ответчика в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу положений пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Анализ статьи 1102 ГК РФ показывает, что обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
На основании пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
В силу положений пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).
Статьей 248 ГК РФ предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.
Таким образом, по смыслу приведенной нормы, платежи по договорам аренды, заключенным в отношении общего имущества, напрямую относятся к доходам, которые подлежат распределению между участниками общей долевой собственности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Душин А.В., Душина Н.В. являются сособственниками квартиры по адресу: Адрес, по № доли каждый.
05.05.2023 между Душиной Н.В. (арендодатель) и ООО «Кастор» (арендатор) заключен договор аренды спорной квартиры.
Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора плата за пользование квартирой составляет 127 660 рублей в месяц и включает в себя расходы арендодателя по оплате коммунальных платежей, электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения, телевидения.
Плата за пользование квартирой вносится арендатором ежемесячно, авансом, не позднее 05 числа расчетного месяца, путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 27.08.2024 по гражданскому делу № с Душиной Н.В. в пользу Душина А.В. взысканы арендные платежи (пропорционально принадлежащей Душину А.В. доли в праве собственности на квартиру) за период с 05.05.2023 по 11.01.2024 в размере 563 831,50 рублей (1 127 663 рублей * ?).
При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу, что Душина Н.В. при отсутствии между сособственниками соглашения, определяющего порядок распоряжения спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, передала по договору аренды всю квартиру, а не только принадлежащую ей долю, при этом полученные последней арендные платежи являются общим имуществом и подлежат распределению между участниками долевой собственности пропорционально их долям, в то время как Душин А.В. причитающуюся ему долю дохода не получил.
Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что за период февраль, март 2024 года по договору аренды от 05.05.2023 в счет арендных платежей Душиной Н.В. получены от ООО «Кастор» денежные средства в общем размере 255 320 рублей, однако Душина Н.В. ? доли от указанных платежей Душину А.В., как сособственнику квартиры, в добровольном порядке не передавала.
Из платежных поручений от 01.02.2024 №322, от 05.03.2024 №780 следует, что ООО «Кастор» перечислило Душиной Н.В. денежные средства в общем размере 255 320 рублей (по 127 660 рублей) в счет оплаты по договору от 05.05.2023, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного заседания.
Истцом представлен расчет суммы взыскания неосновательного обогащения в размере 127 660 рублей, исходя из следующего расчета: 255 320 рублей *1/2.
Суд, проверив расчет истца, полагает его арифметически верным, данный расчет ответчиком не оспорен.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств, подтверждающие перечисление денежных средств истцу Душину А.В. по заключенному договору аренды общедолевого имущества.
Суд, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к выводу, что ответчик обязан выплатить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 127 660 рублей (сумма арендных платежей, полученных ответчиком по договору от 05.05.2023 за период февраль, март 2024 года, пропорционально доли истца в праве собственности на арендуемое имущество), в связи с чем исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 660 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
При этом доводы ответчика относительно отсутствия у нее обязанности по оплате истцу ? доли от полученных арендных платежей по договору аренды от 05.05.2023, поскольку ею производились ремонтные работы в спорной квартире, ответчик несла расходы по оплате коммунальных платежей, не принимаются судом на оснований следующего.
Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.
В силу положений статей 210, 246, 247, 249 ГК РФ, части 2 статьи 15, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им.
Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.
Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.
Таким образом, основным условием возложения на сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование с сособственником проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества – использования по назначению (для проживания).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик Душина Н.В., указала, что ей единолично исполнялись обязанности собственника спорного жилого помещения по оплате коммунальных платежей, произведен масштабный ремонт, приобретены техника и мебель.
Вместе с тем, ответчиком не доказан факт оплаты ей коммунальных услуг, поскольку не представлены платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, квитанции об оплате, как и не представлено доказательств несения расходов на ремонт квартиры.
Также суд дает оценку тому обстоятельству, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам жилом помещении истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту с истцом не согласовывались.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 830 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Душина Александра Викторовича к Душиной Наталье Вячеславовне о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.
Взыскать с Душиной Натальи Вячеславовны (ИНН ........ в пользу Душина Александра Викторовича (ИНН ........) сумму неосновательного обогащения в размере 127 660 рублей.
Взыскать с Душиной Натальи Вячеславовны (ИНН ........) государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 4 830 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева
Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2026 года.
Председательствующий судья Е.В. Федотычева