РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Масловой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2026 (2-5148/2025) по исковому заявлению Нечипорук Елизаветы Дмитриевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Нечипорук Е.Д. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что Дата в 13-10 час. по адресу Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Haval Jolion, г/н №, под управлением Нечипорук Д.В. по доверенности, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Страховая ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ № от Дата.
Дата посредством электронной почты Нечипорук Е.Д. известила ответчика о наступлении страхового случая. Однако со стороны ответчика отсутствовали конкретные действия по урегулированию убытков, затягивался процесс страховой выплаты или направления на восстановительный ремонт.
Фактически страховая компания перечислила страховое возмещение истцу лишь после обращения с досудебной претензией Дата.
На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в ее пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 273 312,91 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Истец Нечипорук Е.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством направления судебной повестки, а также в порядке ст. 117 ГПК РФ через своего представителя.
Представитель истца Маслова Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что страховая выплата произведена в установленном размере, обязательства ответчиком исполнены в полном объеме. Считает, что размер компенсации морального вреда, расходов на представителя завышен и подлежит снижению. В случае удовлетворения требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность заявленной неустойки, штрафа.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Третьи лица Клюев А.В., Клюева В.А., Нечипорук Д.В. в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата в 13-10 час. по адресу Адрес, в районе Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruiser 120, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля Haval Jolion, г/н №, под управлением Нечипорук Д.В. по доверенности, принадлежащего истцу.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.
Страховая ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ХХХ № от Дата.
Дата ответчиком АО «Тинькофф Страхование» было получено заявление истца о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Согласно заявлению истец Нечипорук Д.В. просила ответчика осуществить страховое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.
Дата был произведен осмотр транспортного средства, из акта осмотра транспортного средства по фотоматериал установлены следующие повреждения: бампер 3; облиц л. бампер 3, бампер 3 н, датч. 3 ср л парковк., катафот боков 3 л., пр-тум фонарь 3 ср..
В соответствии с пунктом 9.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 01 апреля 2024 года № 837-П (далее - Правила ОСАГО), Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:
- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Согласно свидетельству о регистрации №, год выпуска №, то есть прошло менее двух лет с момента выпуска ТС.
АО «Т-Страхование» согласно письму от Дата №№ сообщило истцу, что не имеет соответствующих договоров со станцией технического обслуживания официального дилера марки Наvаl по Иркутской области, по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, что исключает возможность осуществить восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, которая является, официальны дилером.
Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, АО «Т-Страхование» предложило истцу осуществить ремонт на станции технического обслуживания неофициального дилера ООО "АВТОГРАД"/ ООО «АВТО ЛЭНД» по адресу: Адрес Дата выдано направление на ремонт.
Дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копию акта о страховом случае, выдать направление и произвести восстановительный ремонт транспортного средства, выплатить неустойку за период с Дата по день поступления выплаты.
Письмом от Дата АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с не предоставлением документа, удостоверяющего личность.
На основании экспертного заключения подготовленного независимым экспертным бюро в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от Дата N №, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 82 087,40 рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 96 577 рублей.
В связи с отказом Заявителя от ремонта на станции технического обслуживания АВТО ЛЭНД (ИП ФИО2)/ООО «АВТОГРАД», АО «Т-Страхование» было принято решение произвести выплату страхового возмещения в части ущерба без учета износа на заменяемые запасные части в размере 96 577 руб. почтовым переводом.
Дата между сторонами было достигнуто соглашение о прямом возмещении убытков. Согласно соглашению размер страхового возмещения составил 96 577 рублей.
Дата в связи с отсутствием реквизитов, ответчик направил денежную сумму истцу в почтовое отделение.
Фактически страховая выплата поступила истцу Дата.
Не согласившись с отказом ответчика, Дата Нечипорук Е.Д. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный) с требованием произвести восстановительный ремонт автомобиля или произвести выплату страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного заявление истца оставлено без рассмотрения, в связи с обращением истца в суд общей юрисдикции.
При этом, сам факт оставления без рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, не может служить для суда формальным основанием для оставление искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе путем обращения в службу финансового уполномоченного.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Исходя из разъяснений пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком ������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�d�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????????????????????�??????�??????????�??????�?????
Размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, страховое возмещение было выплачено истцу Дата, то есть до обращения истца в суд (Дата), в связи с чем, руководствуюсь нормами Закона об ОСАГО суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа.
Также из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Судом установлено, что Нечипорук Е.Д. Дата обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО XXX №.
Страховое возмещение в надлежащей форме ответчиком произведено Дата, следовательно, страховщик свою обязанность в течение 20 дней (за исключением нерабочих праздничных дней), то есть в срок до Дата включительно, надлежащим образом не исполнил.
Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 273 312,91 руб. (96 577*1% *283 дня).
Представителем АО «Тинькофф Страхование» в отзыве на исковое заявление заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и об уменьшении суммы неустойки и штрафа до соразмерных последствиям нарушения обязательств.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки. При этом основанием для уменьшения неустойки могут служить исключительные обстоятельства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости их уменьшения ответчиком не приведено.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Учитывая, что доказательств в обосновании необходимости применения статьи 333 ГПК РФ ответчиком не представлено, принимая во внимание, что страхования компания получила возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательство договору ОСАГО и неправомерно использовала причитающуюся потерпевшему денежную сумму, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 273 312,91 руб., что будет наиболее соответствовать принципу справедливости и соотносимости неисполнения ответчиком обязательств в срок, негативным последствия для истца, несвоевременности исполнения этого обязательства.
Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения сторон по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальным законом.
Таким образом, в части компенсации морального вреда к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права истца на получение надлежащей суммы страхового возмещения в установленный срок, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела - степени вины ответчика, фактических обстоятельств причинения морального вреда, продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, суммы невыплаченного страхового возмещения, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.
Истцом Нечипорук Е.Д. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которых должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично. Ответчиком заявлено о несоразмерности данных расходов фактическим действиям, выполненным представителем при защите интересов истца.
Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от № от Дата и распиской о получении денежных средств, представленной судом в оригинале.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представителя на общую сумму 50 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, объема фактически выполненных работ исполнителя (подготовка искового заявления, возражений на ходатайство о применении ст. 333 ГПК РФ, ходатайство о неприменении ст. 222 ГПК РФ) и наличие возражений о несоразмерности требований, соотношение фактически выполненной работы представителем и средними ценами по Иркутску, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 30 000 руб.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 199 руб., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Нечипорук Елизаветы Дмитриевны к АО «Тинькофф Страхование» - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Нечипорук Елизаветы Дмитриевны (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с Дата по Дата в размере 273 312 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Нечипорук Елизаветы Дмитриевны к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в ином размере – отказать.
Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 12199 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 15.05.2026.