РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием ответчика Ощепкова Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2026 по исковому заявлению ПАО «БыстроБанк» к Ощепкову Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору путем обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, установил:
истец ПАО «БыстроБанк» обратился в суд с исковым заявлением к Ощепкову Руслану Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что между публичным акционерным обществом «БыстроБанк» (ПАО «БыстроБанк») и ответчиком Ощепковым Р.М. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого последней представлен кредит на приобретение автомобиля: Tоyota Prius Hybrid, 2009 г.в., номер двигателя: №. Заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом, предусмотренном условиями кредитного договора.
Согласно условиям кредитного договора (п.10) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем на основании заявления ПАО «БыстроБанк» нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору.
Задолженность перед истцом ответчиком не погашена, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности.
В соответствии с условиями кредитного договора, стороны согласовали, что первоначальная продажная цена заложенного имущества равна 40,00 % от его оценочной стоимости, установленной специальными условиями кредитования, что составляет 320 922 рубля.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей.
Просит суд обратить взыскание на автомобиль, являющийся предметом залога: Tоyota Prius Hybrid, 2009 г.в., номер двигателя: №, установив его начальную стоимость в размере 320 922 рубля, а также взыскать государственную пошлину в размере 20000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ощепков Р.М. в судебном заседании участвовал, исковые требования признал в полном объеме, представил в суд заявление о признании исковых требований.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно частям 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела Дата между ПАО «БыстроБанк» и Ощепковым Р.М. заключен кредитный договор № по условиям которого последнему представлен кредит на приобретение автомобиля: Tоyota Prius Hybrid, 2009 г.в., номер двигателя: № кузов (кабина, прицеп) №. Сумма кредита 970 885,94 рублей, процентная ставка 31,90 процентов годовых, срок возврата кредита в соответствии с графиком платежей, указных в п.26 индивидуальных условий.
Согласно условиям кредитного договора (пункт 10) с момента перехода к ответчику права собственности на товар, на оплату которого выдан кредит, указанный товар признается находящимся в залоге у кредитора для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
Согласно сведениям РЭО ГИБДД МУ МВД «Иркутское» вышеуказанное транспортное средство по состоянию на Дата зарегистрировано за собственником Ощепковым Р.М..
Обязательства ответчиком Ощепковым Р.М. по кредитному договору не исполнены, факт наличия и размер задолженности установлены исполнительной надписью нотариуса ФИО1 от Дата.
Факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить кредит и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Последствия, предусмотренные ст. ст. 68, 173 ГПК РФ, ответчику Ощепкову Р.М. разъяснены судом в судебном заседании и понятны.
Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.
Требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество Tоyota Prius Hybrid, 2009 г.в., номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, суд считает возможным удовлетворить, поскольку судом установлено, что ответчиком не исполняются обеспеченные залогом обязательства.
Также суд считает необходимым, в соответствии со ст. 350 ГК РФ, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Разрешая исковые требования в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, т.к. установление начальной продажной стоимости заложенного имущества регламентировалось положениями закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге». Данный документ утратил силу.
Нормы ГК РФ, а именно параграф 3 главы 23 ГК РФ, не содержат положений, обязывающих суд при вынесении решения устанавливать начальную продажную стоимость.
В соответствии со ст. 98 РФ ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 3 подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 20000 рублей.
Как следует из платежного поручения от Дата истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Ощепкову Руслану Михайловичу - удовлетворить частично.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Tоyota Prius Hybrid, 2009 г.в., номер двигателя: №, кузов (кабина, прицеп) №, принадлежащий на праве собственности Ощепкову Руслану Михайловичу, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от Дата путем продажи указанного автомобиля с публичных торгов.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «БыстроБанк» об установлении начальной стоимости автомобиля в размере 320922 рубля, отказать.
Взыскать с Ощепкова Руслана Михайловича, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк», ИНН 1831002591, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения составлен 16.03.2026.