РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Секретаревой И.А., при секретаре Гармаевой С.А., с участием ответчика Тарабанко Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-620/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Тарабанко Руслану Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины, установил:
в обоснование иска указано, что 25.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ........, государственный регистрационный знак №, и ........, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность при управлении которым была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в счет возмещения вреда выплатил страховое возмещение в размере 131 682,61 руб. При этом было установлено, что на момент ДТП ответчик не имел права на управление указанным транспортным средством.
В связи с инициированием спора истец понес судебные расходы, в размере 5 000 руб. за услугу по подготовке иска и оплатил государственную пошлину в размере 4 950 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму в 131 682,61 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и государственную пошлину в размере 4 950 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В судебном заседании ответчик Тарабанко Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что виновен в совершении ДТП, правом на проведение экспертизы не желает воспользоваться.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что в результате произошедшего 25.01.2023 в 16 час. 35 мин. дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 40, автомобилю ........, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3, под управлением Шевцова Л.Н. причинены механические повреждения по вине Тарабанко Р.В., управлявшего автомобилем ........, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ФИО5
Гражданская ответственность водителей при управлении автомобилем ........, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.
В связи с обращением ФИО3 данный случай был признан истцом страховым случаем, был произведен расчет страхового возмещения в 131 682,61 руб. Выплата была произведена по безналичному расчету ООО «Иркутск-АВТОВАЗ», отремонтировавшему автомобиль заявителя, что подтверждается платежным поручением № 104470 от 04.09.2023.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 29.08.2022, вступившим в законную силу 30.09.2022, Тарабанко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Таким образом, на момент ДТП 25.01.2023 Тарабанко Р.В. не имел права на управление указанным транспортным средством.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что СПАО «Ингосстрах» (Заказчик) заключен с адвокатом Валиевым Т.Ф., членом Коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ» (Исполнитель) Договор об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024 (далее – Договор), по условиям которого предусмотрено, что предметом договора является возмездное оказание юридических услуг по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств Заказчика в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования. Заказчик поручает, Исполнитель оказывает юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором.
Таким образом, истец понес судебные расходы в рамках заявленного спора в виде оплаты юридических услуг.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, оказание заявителю юридической помощи по подготовке искового заявления, направления его в суд, совершение представителем процессуальных действий при разрешении данного спора, количество, объем и качество подготовленных процессуальных документов, результат разрешения спора, сложность дела, суд в целях реализации задачи судопроизводства, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), исходя из имеющихся в деле доказательств, свободы договора, согласно которой условия договора определяются по усмотрению сторон, приходит к выводу, что отвечающей критерию разумности, с учетом разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», будет заявленная сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Поскольку ответчиком иск признан, то взысканию с него в пользу истца подлежит уплаченная государственная пошлина в размере 30 %, что составляет 1 485 руб., следовательно, 3465 руб. (70 % от 4 950 руб. уплаченной государственной пошлины подлежат возврату истцу).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Тарабанко Руслана Владимировича (паспорт №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в счет возмещения ущерба в порядке регресса, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 131 682,61 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 1 485 руб.
Возвратить страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) уплаченную государственную пошлину в размере 3465 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Секретарева
Мотивированное решение суда составлено 29.01.2026.