ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-674/2026 по иску Швецовой Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Семену Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Октябрьский районный суд г. Иркутска обратилась Швецова Е.Ф. с исковым заявлением к ИП Сейпианову С.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Швецова Е.Ф. указала, что Дата между ней (покупатель) и ИП Сейпиановым С.В. (поставщик) был заключен договор поставки №№ по условиям по условиям которого Сейпианов С.В. должен был, в соответствии с Спецификацией № и Сметой на работы к Договору, выполнить следующие работы: изготовить памятник; две подставки к памятникам; цветник; выполнить художественные работы по нанесению портрета на памятник и надписи; произвести планировку могилы; демонтаж старого памятника; залить площадку; произвести укладку плитки на залитую площадку; установить два памятника; отсыпать площадку могилы отсевом, щебенкой и белой мраморной крошкой.
Срок исполнения работы - Дата.
Истцом была внесена предоплата в размере 100 000 рублей. На Дата ответчиком работы не были выполнены.
В связи с чем, в адрес Сейпианова С.В. было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, а позже претензия о возврате выплаченных сумм. В уведомлении истец просила расторгнуть договор с Дата и вернуть предоплату в сумме 100 000 рублей.
До расторжения договора был демонтирован памятник, цветник, в процессе демонтажа целостность задней стенки памятника была нарушена, истцу пришлось заказать новый памятник. Планировка могилы проведена в виде выравнивания второй могилы и частичной откопки двух столбов. Учитывая, что работа выполнена не полностью, стоимость работы истец оценивает в 4600 рублей.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Договор поставки № № от Дата, взыскать с ответчика в пользу истца 95400 рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 21 120 рублей, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере одного процента цены товара в сумме 42 240 рублей, почтовые расходы в сумме 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истец Швецова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ИП Сейпианов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. ст. 20, 165.1 ГК РФ, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращенной в суд по истечению срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.02.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.
Принимая во внимание, что ответчик не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, своевременно не ознакомившись с материалами дела, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав истца, исследовав материалы, суд приходит к следующему выводу.
Ответчик Сейпианов С.В. с Дата зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП №). Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.
Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Основной обязанностью продавца является передача товара (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому к нему применяются правила настоящего Кодекса о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса о договоре поставки (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ). К нему применяются положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ, регулирующим договор купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договоре поставки.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В судебном заседании установлено, что Дата между ней (покупатель) и ИП Сейпиановым С.В. (поставщик) был заключен договор поставки №№, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора).
Наименование, цена, качество, количество, срок и порядок оплаты продукции, способ и срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и иные условия определялись сторонами в спецификациях. (пункт 1.2 договора).
Согласно спецификации № к договору поставке подлежат следующие товары:
- памятник в количестве 1 шт., размером 110*45*7 стоимостью 28 960 рублей;
- подставка в количестве 2 шт., размером 60*20*15 по цене 11220 рублей на общую сумму 22440 рублей;
- цветник в количестве 1 шт., размером 100*60*7*6 стоимостью 7850 рублей;
- художественные работы стоимостью 8700 рублей.;
- щебень/отсев стоимостью 7500 рублей.
Итого стоимость товаров согласно спецификации № к договору составила 75 450 рублей.
Согласно смете на работы к договору Сейпианов С.В. должен был выполнить следующие работы:
- планировку могилы, стоимостью 4730 рублей;
- демонтаж-монтаж, стоимостью 8500 рублей;
- заливку площадки, размером 270*180*15, стоимостью 22000 рублей;
- укладку плитки, размером 60*30*2 на 4,5 кв.м., стоимость 3300 рублей за 1 кв.м., всего на сумму 14 850 рублей;
- установку 1 памятника, стоимостью 3800 рублей;
- отсыпку стоимостью 3500 рублей;
- транспортные услуги стоимостью 8000 рублей.
Итого стоимость работ согласно смете на работы к договору составила 65 380 рублей.
Общая стоимость спецификации составила 140 830 рублей.
Поставщик обязуется изготовить товар покупателю и выполнить работы в срок до Дата.
Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Анализ условий договора позволяет прийти к выводу о том, что договор поставки между Швецовой Е.Ф.и ИП Сейпиановым С.В. заключен для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Рассматриваемый договор относится к сделке между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которой регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
В порядке исполнения обязательств по договору от Дата истец внесла предоплату наличным расчетом в кассу поставщика в размере 100 000 рублей, в день подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.
Из доводов искового заявления, пояснений истца в ходе судебного разбирательства следует, что в установленный договором к Дата товар не был изготовлен, к Дата году ответчик демонтировал памятник, цветник, при этом в процессе демонтажа памятника ответчик повредил заднюю стенку памятника, в связи с чем истцу пришлось заказать новый.
Помимо демонтажа памятника ответчик также частично произвел планировку могилы, а именно планировку в виде выравнивания второй могилы и частичной откопки двух столбов, однако работа была выполнена не в полном объеме, а именно не было выполнено выравнивание после установки памятника и отсыпка щебнем.
В связи с нарушением срока поставки товара, проведения работ, а также в связи с наступлением холодного времени года Дата истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора и позже Дата претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 рублей в срок до Дата, в противном случае истец будет вынуждена обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю установлены в пунктом 23.1 Закона о защите прав потребителей.
Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей).
Согласно пункту 2 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
-передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
-возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае лежит на ответчике.
Ответчиком в нарушение статей 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ не представлено доказательств как исполнения обязательств по договору поставки, так и не исполнения обязательств по договору поставки вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании пояснении истца и представленных в материалы дела письменных доказательств, суд считает установленным факт нарушения ИП Сейпиановым С.В. договорных обязательств в части срока поставка товара, возврата денежных средств истцу. В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно пунктам 1,2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях, в том числе неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).
Поскольку ответчиком срок поставки товара нарушен, учитывая, что работы были произведены не в полном объеме, со значительными недостатками, истец в силу статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей вправе требовать возврата суммы предварительной оплаты товара, в связи с чем исковые требований Швецовой Е.Ф. к ИП Сейпианову С.В. о расторжении договора поставки от Дата №№, о взыскании стоимости не поставленного товара в размере 95400 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Рассматривая исковые требования о взыскании с ИП Сейпианова С.В. неустойки в размере 21 210 рублей, суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку договором от Дата установлен срок поставки товара Дата, соответственно истец имеет права требовать с ответчика неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей за период с Дата до Дата в размере 3% суммы предварительной оплаты товара.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 21 120 рублей, исходя из расчета 140830 руб. * 5 дней * 3% (размер неустойки, предусмотренный пунктом п. ст. 38 Закона о защите прав потребителей).
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение отдельного требования потребителя о возврате денежных средств в размере 42 240 рублей.
п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как следует из материалов дела Дата Швецова Е.Ф. направила в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой вернуть оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 95400 рублей в срок до Дата. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.
Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с Дата по Дата в размере 42240 рублей, исходя из расчета 140830 руб. * 10 дней * 3% (размер неустойки, предусмотренный пунктом п. ст. 38 Закона о защите прав потребителей).
Рассматривая исковые требования в пределах заявленных исковых требований в порядке части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 42240 рублей, являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17) при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Применение статьи 333 ГПК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34).
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.
Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих ответчику в установленный законом срок удовлетворить требования истца о поставке ему товара, либо осуществить ему возврат денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не имеется, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения от ответственности ответчика не приведено, в связи с чем, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату почтовых услуг суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и искового заявления истцом понесены почтовые расходы в размере 515 рублей.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца Швецовой Е.Ф. почтовые расходы в размере 515 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Статьей 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Суд, учитывая, что истец в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском, связанным с нарушением прав потребителя, приходит к выводу, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 103 ГПК РФ, пункта 6 статьи 52, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования города Иркутска составляет 11 778 рублей (5 778 руб. – за требование имущественного характера + 6000 руб. – за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Швецовой Елены Федоровны к индивидуальному предпринимателю Сейпианову Семену Валерьевичу о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Расторгнуть договор поставки №№ от Дата, заключенный между Швецовой Еленой Федоровной, Дата года рождения (паспорт №) и индивидуальным предпринимателем Сейпиановым Семеном Валерьевичем, ИНН 381607763639.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сейпианова Семена Валерьевича, ИНН 381607763639 в пользу Швецовой Елены Федоровны, Дата года рождения (паспорт №) сумму предварительной оплаты товара по договору поставки №№ от Дата в размере 95 400 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с Дата по Дата в размере 21 120 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с Дата по Дата в размере 42 240 рублей, судебные расходы в размере 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сейпианова Семена Валерьевича, ИНН 381607763639 в бюджет муниципального образования город Иркутск государственную пошлину в размере 11 778 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19.03.2026.