РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Долгополовой Л.В., ответчика Ильченко Д.А., ответчика Чайка А.В., третьего лица Котовской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-671/2026 (2-5257/2025) по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к Ильченко Дмитрию Алексеевичу, Чайка Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса, по встречному иску Чайка Анастасии Викторовны к ГУ Федеральной службе судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к Ильченко Д.А., Чайка А.В., о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование исковых требований указано, что Чайка А.В. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Правобережное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем приказом ФССП России от Дата №-лс. Имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы.
Ильченко Д.А. назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Правобережное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем приказом ФССП России от Дата №-лс. Имеет специальное звание лейтенант внутренней службы.
Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 05.06.2024, вынесенным в окончательной форме 20.06.2024, по гражданскому делу № 2-1252/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО4
С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 89 698,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в размере 10 279,00 рублей, госпошлина в размере 3 191,00 рублей.
Удовлетворению требований ФИО4 послужило следующее.
В Правобережное ОСП г. Иркутска Главного управления районным судом г. Иркутска о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО5 в польз} взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» 60 077,43 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутске Главного управления Котовской А.В. на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП и, на основании исполнительного листа ФС № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производств» №-ИП.
Исполнительные производства №-ИП и №- ИП в сводное исполнительное производство объединены не были.
В соответствии с актом приёма-передачи от Дата вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу -исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В.
В связи с полной оплатой задолженности Дата, в том числе оплатой исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В. Дата окончено.
При этом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не окончено.
В соответствии с актом приёма-передачи от Дата исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу- исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Ильченко Д.А., которым Дата в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вследствие чего, Дата ФИО4 (законный представитель ФИО5) и ее несовершеннолетний сын ФИО5 были остановлены пограничным контролем «Иркутск-аэропорт» и уведомлены, что гражданин ФИО5 не сможет вылететь из Российской Федерации к месту отдыха о. Краби, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Вместе с тем, так как солидарным должником ФИО8 Дата оплата солидарной задолженности произведена в полном объеме, по состоянию на Дата, т. е. на день вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО5 должником не являлся, в связи с чем, введение в отношении него данного ограничения не соответствует закону.
В связи с обращением законного представителя несовершеннолетнего ФИО5 ФИО4, постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП по Адрес управления Ильченко Д.А. от Дата временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации отменено.
Комиссия по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения пришла к выводу, что причинение убытков казне Российской Федерации в сумме 123 168,00 рублей произошло по вине судебных приставов-исполнителей Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В., Ильченко Д.А.
Прямой ущерб судебными приставами-исполнителями Чайка А.В., Ильченко Д.А. причинен не работодателю ФССП России либо ГУФССП России по Иркутской области, а Российской Федерации, казне Российской Федерации. Данный довод подтверждается платежным поручением № от Дата, согласно которому Министерство Финансов Российской Федерации оплатило ФИО4 в счет возмещения имущественного вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов денежные средства в размере 123 168,00 рублей.
Виновность сотрудников органов принудительного исполнения Чайка А.В., Ильченко Д.А. в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 123 168,00 рублей установлена в полном объеме и подтверждается материалами проверки, а также решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №.
На основании вышеуказанного истец просит суд взыскать солидарно с Чайка Анастасии Викторовны, Ильченко Дмитрия Алексеевича в пользу Российской Федерации в лице ФССП России в казну Российской Федерации в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 123 168 рублей 00 копеек.
Ответчик Чайка А.В. не согласившись с результатами заключения служебной проверки, обратилась в суд с иском о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки.
В обосновании исковых требований указано, что Дата она поступила на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации на должность судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов города Иркутска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области. С Дата находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Дата приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № была назначена проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера ущерба и причин его возникновения.
По результатам указанного заключения проверка считается оконченной, установлен ущерб Российской Федерации в размере 123 168,00 рублей, виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России признаны судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В., Ильченко Д.А. Вмененный ущерб предложено возместить солидарно.
Указанное заключение, а также запрос объяснений Чайка А.В. получила вместе с копией искового заявления о взыскании ущерба Дата, то есть спустя три месяца после завершения проверки.
Ознакомившись с заключением по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера ущерба и причин его возникновения, считает, что проверка проведена не в полном объеме, представителем нанимателя не дана полная оценка всех обстоятельств, работодателем от нее не были получены объяснения, что повлияло на ход проверки и привело к нарушению ее трудовых прав.
В ходе ознакомления с результатами проведенной проверки установлено, что вся почтовая корреспонденция, направленная сотрудниками Главного управления, направлялась по адресу Адрес.
Между тем, после изменения места жительства Чайка А.В. представила работодателю информация об изменении адреса проживания и фактическом проживании по адресу Адрес
Таким образом, на дату вынесения приказа от 25.04.2025 № 217 «О проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера ущерба и причин его возникновения» и последующего направления документов от Дата № «Об истребовании объяснений в рамках проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ», и от Дата № «заключение по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения», работодатель доподлинно знал об изменении адреса истца, однако, несмотря на это, целенаправленно направлял документы по предыдущему адресу, тем самым лишая истца возможности узнать о проведении в отношении нее проверки, её результатов, а также лишая возможности представить письменные объяснения по фактам проверки.
На основании вышеизложенного Чайка А.В. просит суд признать незаконной проверку и отменить заключение по результатам проверки.
Определением суда от Дата указанные гражданские дел объединены в одно производство.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Долгополова Л.В. подержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признала.
В судебном заседании ответчики по первоначальному иску Чайка А.В., Ильченко Д.А. возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Чайка А.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что заключение было подготовлено формально, не дана оценка всем материалам проверки, не отобраны объяснения.
Третье лицо, Котовская А.В. в судебном заседании полагала, что исковые требования ГУ ФССП России по Иркутской области удовлетворению не подлежат, при этом встречные исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.
В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.
В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения", Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.
Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).
Судом установлено, что в Правобережное ОСП г. Иркутска Главного управления районным судом г. Иркутска направлены исполнительные листы о солидарном взыскании с ФИО8 и ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» суммы в размере 60 077,43 рублей.
Судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутске Главного управления Котовской А.В. на основании исполнительного документа исполнительного листа ФС № в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №-ИП и, на основание исполнительного документа - исполнительного листа ФС № в отношении ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно требований ч. 1. ст. 34 Федерального закона от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарном взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство.
Исполнительные производства №-ИП и №- ИП в сводное исполнительное производство объединены не были.
Вместе с тем, требования ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве предусматривают право, а не обязанность судебного пристава-исполнителя объединять исполнительные производства после стадии возбуждения по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя в сводное исполнительное производство.
В соответствии с актом приёма-передачи от Дата вышеуказанные исполнительные производства переданы на исполнение судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В. от судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Котовской А.В., которой указанные исполнительные производства были возбуждены, находились на исполнении и отметок о солидарном взыскании не содержали.
Согласно требований п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.
При этом, тот факт, что в указанной статье акцентируется внимание на объединение в сводное исполнительное производство, не исключает обязанности судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство, если солидарным должником в полном объеме произведена оплата солидарной задолженности в рамках другого исполнительного производства, пусть и не объединенных в сводное.
В связи с полной оплатой задолженности Дата, в том числе оплатой исполнительского сбора, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО8, судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В. Дата окончено.
При этом, исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве не окончено.
В соответствии с актом приёма-передачи от Дата исполнительное производство №-ИП передано на исполнение судебному приставу исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Ильченко Д.А., которым Дата в отношении ФИО5 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Вследствие чего, Дата ФИО4 (законный представитель ФИО5) и ее несовершеннолетний сын ФИО5 были остановлены пограничным контролем «Иркутск-аэропорт» и уведомлены, что гражданин ФИО5 не сможет вылететь из Российской Федерации к месту отдыха о. Краби, в связи с ограничением права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России.
Решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению ФССП России по Иркутской области, Правобережному ОСП г. Иркутск ГУ ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутск Ильченко Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.
Суд решил, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4, Дата года рождения, материальный ущерб в размере 89 698 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 279 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 191 руб.
Дата взыскателем ФИО4 получен исполнительный лист ФС № для взыскания в его пользу убытков и судебных расходов на сумму 123 168 руб.
Дата Министерством финансов Российской Федерации в счет возмещения ущерба, установленного решением Октябрьского районного суда г. Иркутска ФИО4 перечислены денежные средства в размере 123 168 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В исковом заявлении истец указывает, что причиной, способствующей наступления убытков казне Российской Федерации в размере 123 168 рублей, является несоблюдение законодательства Российской Федерации судебными приставами-исполнителями Правобережного ОСП г. Иркутска Чайка А.В. и Ильченко Д.А. при исполнении должностных обязанностей при исполнении исполнительных производств №-ИП и №- ИП.
Так, Чайка А.В., на исполнении которой находились исполнительные производства №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении солидарных должников ФИО8 и ФИО5, в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, при полной оплате задолженности должником ФИО8, окончила исполнительное производство №-ИП, но не окончила исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО5 и Дата передала его на исполнение судебному приставу-исполнителю Ильченко Д.А.
Ильченко Д.А., в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 47, ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, не убедившись в том, что по солидарному взысканию действительно имеется задолженность, при этом причина неисполнения требований исполнительного документа несовершеннолетним должником является неуважительной, вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ФИО18 А.В., который по состоянию Дата, т. е. на день вынесения постановления, должником не являлся, так как солидарным должником ФИО8 Дата оплата солидарной задолженности произведена в полном объеме. Кроме того, в нарушение требований ст. 67 Закона об исполнительном производстве, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в адрес должника судебным приставом-исполнителем не направлена.
В своих возражениях ответчики указывают, что в предметом исполнения по исполнительным производствам являлись «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц», отметка о предмете о солидарном взыскании по исполнительному документу отсутствовала, равно, как и отсутствовала соответствующая информация в программном комплексе АИС ФССП России.
Указанная информация вносится сотрудниками канцелярии структурного подразделения судебных приставов соответствующего территориального органа.
Так, согласно должностному регламенту, старший специалист 2 разряда в профессиональной служебной деятельности должен выполнять следующие обязанности:
- осуществлять ввод первично информации об исполнительных производствах в базу данных исполнительных производств программного комплекса (ИБД ПК АИС ФССП России),
- осуществлять функции по приему-передаче в делопроизводство документов в рамках исполнительного производства,
- осуществлять редактирование карточки исполнительного документа на статусе "Зарегистрирован" при возвращении исполнительного документа судебным приставом- исполнителем в канцелярию ОСП (для исправления ошибок в ИД, полученных в электронном виде, при сравнении с бумажным экземпляром),
- осуществлять подтверждение возврата исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в канцелярию (в случае, если исполнительный документ был передан судебному приставу-исполнителю ошибочно или в карточке исполнительного
Согласно утвержденного Первым заместителем директора Федеральной службы судебных приставов - первым заместителем главного судебного пристава Российской Федерации Руководства пользователя. Делопроизводство, карточка Исполнительный документ" (ИД) содержит следующие вкладки:
- "Кандидаты в сводное по солидарному взысканию" - вкладка, на которой отображается информация о ИП, являющихся кандидатами на объединение в сводное по солидарному взысканию. Заполнение вкладки доступно пользователю с ролью "Регистратор ИД".
Указанная роль присваивается государственным гражданским служащим структурного подразделения службы судебных приставов, ответственным за делопроизводство, предоставляет возможность регистрации исполнительных документов, внесения в них сведений из исполнительного документа, поступившего на бумажном носителе и недоступна судебному приставу-исполнителю.
Согласно должностному регламенту старший специалист 2 разряда несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
Заключение не содержит оценки действий сотрудников канцелярии отделения, вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением сотрудником делопроизводства Отделения, в части полного и правильного внесения сведений в АИС ФССП России при заполнении карточки исполнительного документа, программный комплекс не содержал сведения о солидарном взыскании в рамках исполнительных производств №-ИП и 223623/22/38016-ИП предмет исполнения не прописан, как «Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно», карточки исполнительных производств не содержал сведения о кандидатах на объединение в сводное исполнительное производство.
Проверяя данные доводы, суд исходит из следующего.
Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.
Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.
Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами
В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им выплат по решению суда.
Вопреки доводам иска, расходы, связанные с гражданским делом № в сумме 123 168 руб. не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями Чайка А.В., Ильченко Д.А., требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования на сумму 123 168 руб. суд исходит из следующего. В представленной должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов Адрес ГУФССП России по Иркутской области в должностные обязанности не входят действия, связанные с необходимостью объединения сводных исполнительных производств в одно, как и не содержит обязанности внесения сведений в карточки исполнительных производств о кандидатах на объединение в сводное исполнительное производство.
В своем объяснении Ильченко Д.А. указывает, что Дата ему было передано в соответствии с актом приёма-передачи исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации вынесено им Дата. В соответствии со ст. 67 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление вынесено законно, должник ФИО5 уведомлен о возбуждении исполнительного производства №-ИП через Единый портал государственных услуг Дата, сумма задолженности по исполнительному производству была свыше 30 000,00 рублей. Информацией о том, что должником по солидарному взысканию ФИО8 оплачена задолженность по исполнительному производству еще в 2022 году, Ильченко Д.А. не располагал. При регистрации исполнительного документа, сотрудник канцелярии неверно указал предмет исполнения.
Вместе с тем, заявлений от взыскателя об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 не поступало, следовательно оснований для окончания исполнительного производства не было. Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации направлялось ФИО5 почтовой корреспонденцией.
При этом, суд учитывает, что в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправка почтовой корреспонденции в адрес участников исполнительного производства.
В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Суд дает оценку тому обстоятельству, что изначально исполнительные производства были возбуждены судебным приставом-исполнителем Котовской А.В., а позже переданы Чайка А.В. по акту-приема передачи.
У судебного пристава-исполнителя Чайка А.В. в системе отсутствовали сведения о солидарности взыскания по исполнительным листам, в том числе, указанные сведения ею не были получены от Котовской А.В., в связи с чем, ею велось 2 исполнительных производства, в последующем после погашения задолженности исполнительное производство в отношении ФИО8 было прекращено в связи с исполнением, а исполнительное производство в отношении ФИО4 передано судебному приставу-исполнителю Ильченко Д.А..
В связи с отсутствием у судебного-пристава исполнителя Ильченко Д.А. сведений об оплате задолженности по исполнительному листу, им для осуществления своих прямых должностных обязанностей было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Учитывая установленные обстоятельства, которые исключают противоправность поведения ответчиков, причинно-следственную связь между противоправными действиями работников и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя суд приходит к выводу, что ответчики, исполняя свои профессиональные обязанности, являлись лицами, которые в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), принимали меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть исполняли свои должностные обязанности в пределах предоставленной им законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать соответствующие действия противоправными не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к Ильченко Дмитрию Алексеевичу, Чайка Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса в общем размере 123 168 руб.
Рассматривая исковые требований Чайка Анастасии Викторовны к ГУ Федеральной службе судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки суд исходит из следующего.
Так, частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, от 22 апреля 2011 г. № 5-П, от 27 декабря 2012 г. № 34-П, от 22 апреля 2013 г. № 8-П).
Такие гарантии установлены, в частности, нормами ГПК РФ для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Статьей 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной статьей задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Судом установлено, что истец по встречному иску Чайка А.В. назначена на должность сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации в Правобережное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области судебным приставом-исполнителем приказом ФССП России от Дата №-лс. Имеет специальное звание старший лейтенант внутренней службы.
Согласно п.п. 4.1, 4.1.1, 4.1.4, 4.1.13, 4.2.1, 4.2.9 должностной инструкции от Дата судебный пристав-исполнитель должен исполнять должностные обязанности предусмотренные ст.ст. 12, 13 Федерального закона № 328-ФЗ, в том числе соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты, обеспечивать их исполнение; соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривать в пределах служебных обязанностей и в установленные сроки обращения и жалобы граждан и организаций; рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносить соответствующие постановления, разъяснять сроки и порядок их обжалования.
Дата приказом Руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области № была назначена проверка в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера ущерба и причин его возникновения.
Дата Главным управлением подготовлено заключение по результатам проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера ущерба и причин его возникновения.
По результатам указанного заключения проверка считается оконченной, установлен ущерб Российской Федерации в размере 123 168,00 рублей, виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации в лице ФССП России признаны судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутска Главного управления Чайка А.В., Ильченко Д.А. Вмененный ущерб предложено возместить солидарно.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из представленной стороной ответчика копии заключения служебной проверки, проведенной в составе: начальника отдела государственной службы и кадров капитана ФИО10, ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Тресковой Л.В., начальника отдела государственной службы и капитана внутренней службы ФИО11, начальника отдела организации исполнительного производства капитана внутренней службы ФИО12, следует, что установлен размер, причиненного ущерба Российской Федерации 123 168 рублей; признаны виновными в причинении ущерба казне Российской Федерации в размере 123 168 руб. судебные приставы-исполнители Правобережного ОСП г. Иркутск ГУ Чайка А.В., Ильченко Д.А., предложено возместить ущерб казне в солидарном порядке.
Согласно положениям ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке.
Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, названные сроки выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и правоотношений по прохождению службы в органах внутренних дел. Сами по себе эти сроки не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работников и сотрудников органов внутренних дел и являются достаточными для обращения в суд (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 N 465-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 N 670-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 1072-О).
Из материалов дела усматривается, что Дата руководителем полковником внутренней службы ФИО19 издан приказ №, в соответствии с которым Чайка А.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с Дата по Дата.
В соответствии с приказом № от Дата «О проведении проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ для установления размера ущерба и причин его возникновения» возбуждена служебная проверка, срок проведения проверки установлен – 3 месяца.
Как следует из материалов дела, приказ Главного управления от Дата № «О проведении проверки в соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации для установления размера ущерба и причин его возникновения», а также уведомление о запросе объяснений, в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ, заключение по результатам проверки, направлены в адрес Чайка А.В. заказной почтовой корреспонденцией по адресу Адрес.
Согласно представленной анкеты от Дата Чайка А.В. указывает в качестве своего адреса фактического проживания: Адрес
Таким образом, суд приходит к выводу, что работнику Чайка А.В. не была предоставлена реальная возможность дачи объяснения по факту нарушения п. 2 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, выразившегося в неокончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5, при полной оплате задолженности солидарным должником ФИО8 по исполнительному производству №-ИП, передаче исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5 на исполнение судебному приставу-исполнителю Ильченко Д.А., а также иных обстоятельств, связанных с рассмотрением гражданского дела №.
Суд учитывает, что с материалами служебной проверки истец ознакомлена не была, и как пояснила Чайка А.В. она узнал о проведенной в отношении нее служебной проверки только 30 октября 2025 г. (доказательств, опровергающих доводы истца, материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлены), истец обратился в суд 21 ноября 2025 г., срок для обращения в суд с требованием, как об оспаривании заключения служебной проверки истцом не пропущен.
Кроме того, суд учитывает, что ответчиком не представлено ни одного документа, доказывающего, что Чайка А.В. была уведомлена, как о проведении в отношении нее проверки, так и что истцу было предложено дать объяснение в письменном виде, и она была ознакомлен с результатами служебной проверки.
При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные доказательства и оценив их в совокупности, установив нарушения допущенные ответчиком по встречному иску процедуры проведения служебной проверки, того, что истец не была поставлена в известность о ее проведении, не имела возможности воспользоваться своими правами в ходе ее проведения, не была ознакомлена с заключением по ее результатам, при этом была лишена возможности своевременного обжалования результатов служебной проверки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к Ильченко Дмитрию Алексеевичу, Чайка Анастасии Викторовне о взыскании материального ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Встречные исковые требования Чайка Анастасии Викторовны к ГУ Федеральной службе судебных приставов России по Иркутской области о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки – удовлетворить.
Признать заключение служебной проверки Федеральной службы судебных приставов России от 22.07.2025 в отношении Чайка Анастасии Викторовны незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.05.2026.