РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя заявителя Першина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-675/2026 (2-5261/2025) по заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от 08.10.2025,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Татьяны Михайловны от Дата, вынесенное по обращению ФИО3.
Требования мотивированы тем, что при рассмотрении спора по обращению ФИО3 финансовый уполномоченный вышел за пределы своих полномочий, поскольку ФИО5 не являлся потребителем финансовых услуг. Кроме того, истец указывает на то, что действующее законодательство не содержит императивного запрета на предоставление Банком скидки к процентной ставке в случае приобретения заемщиком дополнительных услуг ФИО3, подписав заявление на приобретение услуги ПУ "Домклик Плюс" и кредитный договор, добровольно выразил свою волю на приобретение услуги на определенных условиях, выраженных в соответствующих документах.
Определением суда (протокольным) от Дата к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Домклик" (далее - ООО "Домклик"), Общество в ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - ООО "СК "Сбербанк Страхование").
В судебном заседании представитель заявителя ПАО Сбербанк ФИО6 поддержал заявленные требования, а также доводы, изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного и в дополнениях к указанному заявлению.
В дополнениях к заявлению представитель ФИО6, ссылаясь на то, что разрешение вопроса о том, соответствует ли закону заключенная сделка или ее отдельные условия, не относится к категории имущественных требований, вновь указала на отсутствие у финансового уполномоченного полномочий на рассмотрение обращения ФИО3. Дополнительно указал, что условие о праве на повышение ставки при отказе от пакета услуг неразрывно связано с базовым условием о процентной ставке, применяемой на дату заключения договора, в связи с чем при рассмотрении вопроса о действительности договора об оказании дополнительной услуги необходимо учитывать, что он является составной частью кредитного договора, и данное условие не существует в отрыве от положений кредитного договора. Утверждение финансового уполномоченного о том, что входящая в состав пакета услуга "Домклик Плюс" опция "Своя ставка Плюс" является фактическим внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются Банком и потребителем в индивидуальном порядке, по мнению представителя заявителя, являются несостоятельными.
Представитель Автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее - АНО "СОДФУ") в судебном заседании не участвовал, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в ходатайстве об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.
Судом направлялись заявки об участии представителя заинтересованного лица в судебном заседании видеоконференцсвязи, в связи с отсутствием технической возможности заявки оставлены без удовлетворения.
Из письменных возражений представителя АНО "СОДФУ" следует, что удовлетворяя заявленные потребителем ФИО3 требования, финансовый уполномоченный действовал в полном соответствии с положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). В рамках настоящего спора применение последствий недействительности ничтожной сделки (возврат полученного по сделке), является имущественным требованием, поскольку связано с возвратом полученного финансовой организацией имущества (наличные деньги) либо с имущественными правами (безналичные денежные средства), а не с нематериальными благами. Финансовым уполномоченным обоснованно установлены обстоятельства незаконного взимания с потребителя платы за квази-услугу "Своя ставка Плюс". В рассматриваемом случае плата за квази-услугу "Своя ставка Плюс" является частью полного пакета услуг, оплаченного ФИО3. Взимание Банком платы за ежегодное обслуживание пакета услуг в размере 1 630 руб. также является незаконным, поскольку Банком не представлено каких-либо пояснений относительно того, какие действия осуществляются Банком в рамках обслуживания пакета услуг. Представленная потребителю при оформлении кредитного договора документация, в том числе Условия и Тарифы, данной информации не содержат.
Заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц ООО "Домклик" и ООО "СК "Сбербанк Страхование", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления судебных повесткок, в судебное заседание не явились.
В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему.
Дата между ФИО3 (далее - Потребитель, Заемщик) и Банком был заключен ипотечный кредитный договор № (далее - Кредитный договор) на сумму 3 300 000 рублей.
В соответствии с п. 4 условий кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 18,5% годовых. В случае расторжения (прекращения) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", отсутствия платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" процентная ставка по кредиту может быть увеличена с даты, следующей за второй платежной датой после дня получения кредитором информации о расторжении (прекращении) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", отсутствия платы за пакет услуг "Домклик Плюс", до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения кредитного договора на аналогичных условиях (сумма, срок) без заключения (прекращения действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", но не выше процентной ставки по такому продукту, действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с расторжением (прекращением действия) договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс", неисполнением заемщиком обязанности по внесению платы за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс".
В п. 10 условий кредитного договора содержится указание о необходимости заключения заемщиком, в том числе, договора об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".
На основании указанной информации Дата между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор об обслуживании пакета услуг "Домклик Плюс".В последующем договор возобновлен Дата.
В соответствии с временными тарифами по обслуживанию пакета услуг "Домклик Плюс" ежегодная плата за обслуживание указанного пакета составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита (от лимита кредита) на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, предоставленному финансовому уполномоченному, пакет услуг "Домклик Плюс" включает в себя услугу "Своя ставка Плюс" по жилищному кредиту, услугу "Страхование жизни и здоровья клиента - заемщика (титульного созаемщика) по жилищному кредиту", а также подписку СберПрайм.
В целом стоимость пакета услуг «Домклик Плюс» составляла 17 470 рублей ежегодно, и изменялась в соответствии с остатком по ипотечному кредиту.
ФИО7 осуществлена оплата услуг пакета «Домклик Плюс» за 2 года, всего в размере 32 599,18 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операция, и истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.
Дата и Дата ФИО3 обращался в ПАО Сбербанк с заявлениями, содержащими требования о возврате денежных средств, уплаченных в 2024 и 2025 года в счет оплаты пакета услуг, а также о заключении дополнительного соглашения на замену обязанности приобретения пакета услуг "Домклик Плюс" на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Банком страховой организации.
ПАО Сбербанк в ответах на указанные заявления сообщил о том, что при заключении кредитного договора Б. было дано согласие на подключение пакета услуг, основания для возврата платы за пакет услуг отсутствуют, отметил, что в случае расторжения пакета услуг процентная ставка по кредитному договору может быть увеличена.
Дата ФИО3 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, в котором просил обязать ПАО Сбербанк возвратить ему денежные средства, уплаченные за навязанные ему услуги за 2 года в размере 32 599,18 рублей., и заключить дополнительное соглашение на замену обязанности приобретения подписки "Домклик Плюс" на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в любой аккредитованной Банком страховой компании.
Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. принято решение от Дата по делу № №, которым требования ФИО3 удовлетворены частично, с ПАО Сбербанк в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 9 372,33 руб.; требования ФИО3 о возложении на ПАО Сбербанк обязанности заключить дополнительное соглашение о замене обязанности приобретения пакета услуг "Домклик Плюс" на обязанность приобретения полиса страхования жизни и здоровья в иной страховой компании оставлены без рассмотрения.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закона N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Оспариваемое решение подписано Финансовым уполномоченным Дата, вступило в силу Дата, заявление в суд направлено ПАО Сбербанк Дата, что подтверждается квитанцией об отправке искового дела, то есть в предусмотренный законом 10-ти дневный срок для обжалования решения финансового уполномоченного.
Таким образом, срок на оспаривание решения Финансового уполномоченного ПАО Сбербанк не пропущен.
По существу требований ПАО Сбербанк о незаконности оспариваемого решения суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (п. 2 ст. 779 ГК РФ). Из положений п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой, которая относится в том числе к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч. 19 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.
Согласно п. п. 2 и 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (п. 2 ст. 779 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания дополнительных банковских услуг при заключении договора потребительского кредита сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания дополнительных банковских услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Соответственно при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг, в том числе в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, если сохранение отношений по предоставлению дополнительных услуг за рамками кредитного договора не предусмотрено сторонами, оставление Банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные Банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне Банка неосновательного обогащения.
Как уже указывалось выше, в соответствии с тарифами Банка ежегодная плата за обслуживание пакета услуг "Домклик Плюс" составляет 1 630 руб. + 0,48% от размера кредита, в том числе: за услугу "Своя ставка Плюс" в размере 0,1% от размера кредита на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг; за страхование жизни и здоровья заемщика / титульного созаемщика в размере 0,38% от размера кредита на дату выдачи кредита / от остатка ссудной задолженности (от лимита кредита, если лимит выдан в части) на дату пролонгации пакета услуг.
Плата за подписку СберПрайм тарифами Банка не предусмотрена. Принимая во внимание условия публичной оферты о семействе подписок СберПрайм, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о том, что подключение подписки СберПрайм в рамках пакета услуг осуществляется на условиях предоставления скидки в размере 100% от стоимости подписки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что плата за указанную подписку в рамках пакета "Домклик Плюс" с ФИО3 не взималась.
Руководствуясь указанными положениями, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что плата за пакет услуг, удержанная Дата, в размере 17 470 руб. включает в себя страховую премию за страхование жизни и здоровья заемщика – 12 540 руб., плату за услугу "Своя ставка Плюс" - 3 300 руб., в также плату в размере 1 630 руб.
Плата за пакет услуг, удержанная Банком, в размере 15 129,18 руб. включает в себя плату за услугу по страхованию – 10 686,85 руб., плату за услугу "Своя ставка Плюс" – 2812,33 руб., а также плату в размере 1 630 руб.
Учитывая, что пакет услуг "Домклик Плюс" по своей правовой природе является дополнительной услугой, ФИО3 в порядке ст. 32 Закона о защите прав потребителей вправе был обратиться к Банку с заявлением об отказе от этой дополнительной услуги, что он и сделал, направив Дата и Дата в адрес ПАО Сбербанк заявление об отказе от услуги "Домклик Плюс" и возврате оплаченных денежных средств.
То обстоятельство, что заемщик добровольно согласился на предоставление такой услуги, не может ограничивать его в праве отказаться от нее и, учитывая, что на момент принятия финансовым уполномоченным решения Банк каких-либо действий по оказанию данной услуги не совершал, то оснований для удержания внесенных сумм не имеется.
Так согласно п. 3.2 условий обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" в рамках услуги "Своя ставка Плюс" заявителю предоставляется дисконт к процентной ставке по кредитному договору, действующий в течение всего срока действия кредитного договора при условии внесения ежегодной платы за обслуживание пакета услуг.
При этом суд признает обоснованными выводы финансового уполномоченного о том, что услуга "Своя ставка Плюс" фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые должны согласовываться заемщиком и Банком в индивидуальном порядке.
При изменении процентной ставки по кредитному договору заявителю какая-либо самостоятельная услуга не оказывается, а имеет место изменение условия оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).
В связи с изложенным взимание отдельной платы за оказание услуги "Своя ставка Плюс" в сумме 10 210,26 руб. (в том числе в 2024 году в размере 3 300 руб., в 2025 году – 2812,33 руб.) является незаконным.
Также финансовый уполномоченный пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возврата потребителю удержанных Банком в качестве платы денежных средств в сумме 3 260 руб. (по 1 630 руб. в 2023, 2024 годах), поскольку ни в тарифах Банка, ни в условиях обслуживания пакета услуг "Домклик Плюс" не указано, за что именно берется эта плата.
При рассмотрении настоящего дела представителем Банка также не представлено обоснования взимания указанной платы. Ссылку представителя Банка на составляющие подписки СберПрайм в целях обоснования взимания указанной платы суд признает несостоятельной, поскольку, как было указано выше, исходя из документов Банка, плата за указанную подписку в рамках пакета "Домклик Плюс" не взимается.
Утверждение Банка об отсутствии у финансового уполномоченного права на оценку сделки с точки зрения ее недействительности и оценку действий добросовестности сторон, а также на то, что решение финансового уполномоченного не может содержать выводов о взыскании, а может содержать исключительно выводы об обязании финансовой организации выполнить требование, основано на неправильном толковании норм материального права,
Так, нормы Федерального закона N 123-ФЗ подобных ограничений не содержат, определяя лишь в ч. 1 ст. 22, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 1 указанного постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались
Исходя из приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы финансового уполномоченного о ничтожности условий кредитного договора в части спорной дополнительной услуги "Своя ставка Плюс" и наличии в действиях финансовой организации злоупотребления правом не выходят за рамки компетенции Финансового уполномоченного, определенной Федеральным законом N 123-ФЗ.
При рассмотрении обращения ФИО3 финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о том, что услуга "Своя ставка Плюс", которая дает возможность снижения финансовой организацией процентной ставки по кредитному договору при соблюдении заявителем условий предоставления данной услуги, фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которое должно осуществляться в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (исключительно в виде ставки в процентах годовых, а не в виде платы в твердой денежной сумме), при этом данная услуга не является самостоятельной. На основании данного вывода Финансовый уполномоченный констатировал нарушение прав потребителя, в том числе связанное с неисполнением требований п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного не имеется, в силу чего заявление ПАО Сбербанк удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. от Дата - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения суда изготовлен 06.05.2026.