РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре Насобкове А.Д., с участием представителя истца Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области Простакишиной О.А., представителя ответчика Буляткина Д.В. – Морозова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-715/2026 (2-5318/2025) по иску Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области к Буляткину Денису Владимировичу, Самохваловой Галине Петровне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС №24 по Иркутской области (далее - истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к Буляткину Д.В., Самохваловой Г.П., (далее - ответчики) о о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок путем возврата транспортных средств.
В обоснование исковых требований указано, что с Дата ответчик Буляткин Д.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области.
Межрайонной ИНФС России №25 по Иркутской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Буляткина Д.В. за период с Дата по Дата годы, в результате которой установлены факты получения Буляткиным Д.В. доходов в денежной натуральной форме от ООО «Медэкспресс» в отношении которых НДФЛ не исчислен и не перечислен в бюджет.
Занижение налоговой базы по НДФЛ привело к неуплате налога и причинило ущерб Российской Федерации в виде недополученных бюджетной системой денежных средств.
Общая сумма доначисленных налогов, штрафов по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от Дата № составляет 8 837 152,65 рублей, в том числе налог – 6 546 039 рублей, штраф в размере 2 291 113,65 рублей. Решение вступило в законную силу.
В целях обеспечения исполнения данного решения истцом было вынесено решение о принятии обеспечительных мер от Дата № на общую сумму 6 772 400 руб. в виде запрета на отчуждение без согласия имущества на указанную сумму.
Поскольку Буляткин Д.В. в добровольном порядке не исполнил обязанность по оплате налога, налоговым органом в соответствии со ст. 46 НК РФ было принято решение от Дата № о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств.
На основании вынесенного решения истец обратился с заявлением к мировому судье, Дата мировым судьей судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска по делу №2а-2545/2025 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика Буляткина Д.В. задолженности по обязательным платежам в размере 12 029 473,72 руб..
При этом налоговым органом установлено, что Буляткиным Д.В. после проведения налоговой проверки совершены действия по отчуждению имущества с целью воспрепятствования налоговому органу осуществления последующего взыскания доначисленной по результатам проверки суммы налогов, пени и штрафов.
Так, согласно данным «АИС-Налог 3 пром» Дата Буляткиным Д.В. отчуждено Самохваловой Г.П., являющейся согласно сведениям из органов ЗАГС матерью его супруги 3 транспортных средства: Тайота Ленд Крузер 120 (г/н №); Ниссан Мурано (г/г № Ниссан Кашкай (г/н №).
По данным налогового органа рыночная стоимость транспортных средств составляет 6 433 732 руб.. При этом Буляткиным Д.В. было известно о проведении в отношении него мероприятий, в том числе в его адрес было направлено уведомление о необходимости представления сведений об имуществе, которое может быть использовано при рассмотрении вопрос о принятии обеспечительных мер.
Таким образом, учитывая, что отчуждение произошло после проведения выездной проверки налогового органа, ссылаясь на нормы права, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 35 ГПК РФ, просит суд:
1) признать недействительными сделки по договорам от Дата, заключенные между Буляткиным Денисом Владимировичем и Самохваловой Галиной Петровной;
2) применить последствия недействительности ничтожных сделок путем взыскания с Самохваловой Галины Петровны в пользу Буляткина Дениса Владимировича 2 900 000 рублей;
3)обязать Самохвалову Галину Петровну перечислить денежные средства на единый налоговый счет налогоплательщика Буляткина Дениса Владимировича ИНН №.
Действующая на основании доверенности представитель истца Межрайонной ИФНС №24 по Иркутской области Простакишина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам искового заявления.
В судебном заседании ответчик Самохвалов Г.П. участия не принимала, о дате, месте и времени слушания уведомлена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковое заявление, из которых следует, что она действительно является матерью супруги ответчика Буляткина Д.В., она и ее муж длительное время осуществляли трудовую деятельность и скопили денежные средства в размере 5 000 000 рублей. Накопления она хранила в наличном виде, поскольку ранее сталкивалась с замораживанием счетов. В январе 2025 года ответчик Буляткин Д.В. ее сын обратился к ней с предложением покупки его автомобилей, ввиду тяжелого материального положения, связанного с увольнением с работы. Оценив предложение ею было принято решение приобрести указанные автомобили с целью оказания помощь семье дочери и последующей перепродажи данных транспортных средств. В последующем ею в декабре 2025 года транспортные средства были реализованы, при этом о наличии какой-либо налоговой задолженности у Буляткина Д.В. ей, как и самому Буляткину Д.В. ничего известно не было.
Ответчик Буляткин Д.В. в судебном заседании не участвовал, о его месте и времени извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика Буляткина Д.В. – Морозов С.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Исходя из представленных возражений следует, что Буляткин Д.В. работал в ООО «Медэкспресс», ООО «ОСК» в сентябре 2022 года уволился из указанных организаций; до настоящего времени не трудоустроен.
В связи с необходимостью оплаты правовой помощи, а также для содержания своей семьи (ежемесячные расходы на питание, коммунальные услуги, обучение детей, и т.д.), ответчик вынужден был длительное время занимать в долг денежные средства у своих друзей и знакомых, брать кредиты, за период 2022-2024 гг. накопилась значительная сумма задолженности.
В январе 2025 года друзья попросили в срочном порядке возвратить долги, также нужно было погасить очередные платежи по кредитам. На тот момент в собственности у ответчика Буляткина Д.В. было три автомобиля - Тайота Ленд Крузер 120 (г/н №); Ниссан Мурано (г/г № Ниссан Кашкай (г/н №), однако в связи с застоем на рынке продажи подержанных автомобилей, быстро продать их, обзванивая знакомых, он не смог. Он попросил у Самохваловой Галины Петровны (матери супруги, тещи) занять денег в долг, для возврата накопившихся долгов перед друзьями, но она сомневалась, т.к. переживала за свои накопления, кроме которых у нее ничего нет. Тогда Буляткин Д.В., чтобы у нее были гарантии возврата средств, предложил продать принадлежащие указанные выше транспортные средства, чтобы впоследствии она могла спокойно их продать, в итоге получив обратно сумму, накопленную ею. Она согласилась, и ответчики, обсудив условия, заключили договоры купли-продажи транспортных средств Дата.
Общая цена проданных машин составила 3 910 рублей, данная сумма была получена Буляткиным Д.В. от Самохваловой Г.П. наличными, эти деньги он сразу возвратил своим друзьям.
Ответчику Буляткину Д.В. было известно, что в отношении него в 2025 году была начата и проводилась налоговая проверка; решение о привлечении его к ответственности по результатам проверки было вынесено налоговым органом Дата, получено им только Дата Данное решение вступило в законную силу только Дата (когда вышестоящий налоговый орган отказал в удовлетворении жалобы).
Указанного в исковом заявлении решения о принятии обеспечительных мер № от Дата он не получал. Из этого следует, что Дата он не знал и не мог знать о том, что налоговый орган вынес решение о принятии обеспечительных мер в отношении автомобилей.
Ответчик полагает, что с учетом описанных выше мотивов продажи автомобилей (для возврата средств, вынужденно занятых ранее для содержания своей семьи), цели продажи автомобилей являются понятными и объяснимыми.
Сделки по продаже Дата автомобилей Самохваловой Г.П. были реально ими исполнены, автомобили реально переданы ей и зарегистрированы на нее в установленном порядке, далее Самохвалова Г.П. распорядилась ими по своему усмотрению. Следовательно, продажа автомобилей была совершена ответчиками с намерением создать правовые последствия, присущие договорам купли-продажи, о чем свидетельствуют последующие действия. Сделки были исполнены не формально, а реально, а значит, основания для их квалификации по п. 1 ст. 170 ГК РФ отсутствуют.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, ФИО6 А.Н., ФИО15, прокурор Октябрьского района г. Иркутска в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, третьих лиц, прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статьям 420 и 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи (п. 1 ст. 484 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с Дата Буляткин Д.В. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №16 по Иркутской области.
Межрайонной ИФНС №25 по Иркутской области по Иркутской области в отношении Буляткина Д.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой налоговой инспекцией вынесено решение № от Дата о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Буляткину Д.В. доначислен налог в размере 6 543 036 руб. и соответствующий штраф в размере 2 291 113,65 руб.
Ответчиком Буляткиным Д.В. вынесенное решение обжаловалось в вышестоящий орган УФНС России по Иркутской области, решением УФНС от Дата решение Межрайонной ИФНС №25 по Иркутской области по Иркутской области от Дата № оставлено без изменения, решение вступило в законную силу.
В целях обеспечения исполнения данного решения Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области в порядке п. 10 ст. 101 НУ РФ вынесено решение о принятии обеспечительных мер от Дата № на общую сумму 6 772 400 руб. в виде запрета на отчуждение без согласия налогового органа имущества на сумму 6 772 400 руб..
В связи с неисполнением обязательств по уплате налогов в добровольном порядке, Межрайонная ИНФС России №16 по Иркутской области обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г. Иркутска ФИО10 от Дата с Булятина Д.В. взыскана задолженность по оплате налогов всего в размере 12 029 473 рубля 72 копейки.
Наряду с указанным, из материалов дела следует, что Дата между Буляткиным Д.В. (Продавец) и Самохваловой Г.П. (Покупатель) заключены договоры купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 1 900 000 рублей и автомобиля Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №, стоимостью 920 000 рублей.
Указанные транспортные средства Дата поставлены Самохваловой Г.П. на регистрационный учет в органах ГИБДД, то есть после вынесения решения о привлечении ФИО12 к ответственности за налоговое правонарушение и решения о принятии обеспечительных мер.
Полагая, что указанные сделки совершены Буляткиным Д.В. с целью сокрытия имущества, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности, Межрайонная ИФНС России №24 по Иркутской области обратилась в суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.
Статьей 6 Закона о налоговых органах, к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки. Истец должен доказать, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Пунктом 7 названного постановления разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных норм и акта их толкования, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Таким образом, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Судом установлено, что акт по результатам налоговой проверки в отношении Буляткина Д.В. № был составлен налоговым органом Дата. При этом налоговая проверка проводилась на основании решения Межрайонной ИНФНС №25 по Иркутской области №12-13/2 от Дата в период с Дата по Дата, то есть до Дата.
Акт налоговой проверки от Дата был лично вручен Буляткину Д.В. Дата, Решение № от Дата было принято также с участием Буляткина Д.В. и его адвоката ФИО13.
Ответчики указывают, что договоры купли-продажи транспортных средств были заключены Дата, ссылаясь на то, что в момент их реализации не знали и не могли знать о наличии задолженности.
В опровержение представитель истца пояснила, что ответчик Буляткин Д.В. не мог не знать, что получал доходы значительно превышающие тех, что указаны в справках формы 2-НДФЛ на протяжении длительного периода с 2021 по 2023 года, не предпринимал попыток к декларированию своего дохода, не уплачивал соответствующие налоги. Кроме того, указало, к указанному выводу также пришел вышестоящий налоговый орган при рассмотрении жалобы ответчика Буляткина Д.В. Достоверно проверить даты заключения сделок с учетом более поздней постановки на учет транспортных средств не представляется возможным.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств фактического заключения договоров купли-продажи транспортных средств именно Дата стороной ответчиков не представлено, так регистрация в органах ГИБДД прошла Дата, то есть после того как Буляткину Д.В. достоверно было известно о наличии у него значительной задолженности по оплате налогов. Указывая на позднюю регистрацию сделок, ответчики ссылаются на болезнь покупателя Самохваловой Г.П., при этом доказательств длительной болезни (более 2-х месяцев) с Дата по Дата ответчиком Самохваловой Г.П. не представлено.
Кроме того, в счет исполнения обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств покупателем Самохваловой Г.П. были переданы продавцу Буляткину Д.В. денежные средства в размере 2 820 000 рублей, что подтверждается распиской от Дата. Как указывал представитель ответчика Морозов С.Е., фактически денежные средства передавались без расписки, поскольку между сторонами имеются теплые семейные отношения, расписка была составлена позднее для подтверждения указанного факта.
Ответчик Самохвалова Г.П. указала, что денежные средства на покупку автомобилей Буляткина Д.В. были накоплены ею и ее мужем при осуществлении трудовой деятельности и хранились в наличном виде. При этом доказательств того, что Самохвалова Г.П. и ее супруг имели размер заработной платы, позволяющей им накопить денежные средства в размере 2 820 000 рублей, стороной ответчика не представлено.
Доказательств фактического предоставления Самохваловой Г.П. права пользования транспортными средствами не представлено, ответчик Самохвалова Г.П. не имеет водительского удостоверения, о чем также указала в возражениях на исковое заявление. Буляткин Д.В. также указанный факт не оспаривал, указал, что продажа автомобилей именно матери супруги была вызвала необходимостью срочно рассчитаться с долгами, с учетом застоя рынка по продаже автомобилей. При этом доказательств того, что ответчик Буляткин Д.В. предпринимал попытки реализовать транспортные средства каким-либо иным путем кроме продажи их своей теще Самохваловой Г.П. суду не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сделки, совершенные со спорными автомобилями, принадлежащими Буляткину Д.В., осуществлена в период проведения мероприятий налогового контроля по соблюдению Буляткиным Д.В. налогового законодательства, оценивая всю совокупность доказательств, в том числе позднюю регистрацию сделок в органах ГИБДД, отсутствие доказательств наличия у Самохваловой Г.П., являющейся пенсионеркой накоплений свыше 2 500 000 рублей, суд приходит к выводу, что сторонами оспариваемых сделок была создана видимость формального их исполнения, в том числе, путем составления расписки в апреле 2026 года, их целью является сокрытие имущества, которое могло стать гарантией обеспечения исполнения обязательств по результатам налоговой проверки.
Доводы ответчиков о том, что сделка совершена в соответствии с требованиями закона, в интересах семьи, а также невозможностью заранее знать о доначисленных налогах, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку совокупность представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Буляткин Д.В. в период 2021-2023 годов совершил налоговое правонарушение, о котором на дату совершения сделок не мог не знать.
В пользу мнимости сделки говорят и те обстоятельства ее совершения, что она совершена при обстоятельствах, которые не свойственны обычному поведению при совершении аналогичных сделок.
Так, в частности, Буляткиным Д.В. указывается, что сделка была совершена, в том числе для обеспечения сохранности накоплений Самохваловой Г.П., при этом при заключении сделки на сумму 2 820 000 руб., являющейся значительной суммой для пенсионера, она не отбирает от Буляткина Д.В. расписок в получении этих денежных средств, не предпринимает попыток зарегистрировать имущество на свое имя более 2-х месяцев.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сделки совершены лишь для вида, в связи с чем, суд полагает возможным договоры купли-продажи транспортных средств от Дата признать мнимыми (ничтожными) сделками.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Самохваловой Г.П. транспортные средства были реализованы в период рассмотрения настоящего дела уже после ознакомления с материалами дела ответчиком.
Дата между Самохваловой Г.П. и ФИО6 заключен договор купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно п. 3 договора за указанный автомобиль наличными денежными средствами было получено 1 950 000 рублей.
Дата между Самохваловой Г.П. и ФИО15 заключен договор купли продажи автомобиля Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №. Согласно п. 3 договора Самохваловой Г.П. за указанный автомобиль наличными денежными средствами было получено 950 000 рублей.
Согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 08.06.2004 N 226-О указал, что статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Истцом соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлены доказательства того, что спорные договоры по своей природе противоречат основам правопорядка и нравственности как по целям их заключения сторонами, так и направленностью на сохранение в семье массива движимого имущества на которое могли распространиться положения обеспечения исполнения налоговых санкций.
Стороной ответчиков не представлены допустимые и относимые доказательства их исполнения, законности источников происхождения денежных средств, обстоятельства, подтверждающие фактическое обладание денежными средствами для перечисления их во исполнение обязательств.
Кроме того, суд принимает во внимание, наличие признаков совершения транзитных операций по купле-продаже автомобилей в обход наложения обеспечительных мер.
В соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, связи с чем, принимая во внимание, что транспортные средства были проданы ответчиком Самохваловой Г.П., суд полагает возможным применить последствия недействительности сделок путем перечисления денежных средств, полученных от реализации автомобилей в размере 2 900 000 рублей на единый налоговый счет налогоплательщика Буляткина Д.В. для возврата сторон в первоначальное положение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России №24 по Иркутской области к Буляткину Денису Владимировичу, Самохваловой Галине Петровне - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства Toyota Land Cruiser 120, 2008 года выпуска, идентификационный номер VIN № от Дата, заключенный между Буляткиным Денисом Владимировичем (ИНН №) и Самохваловой Галиной Петровной (ИНН №).
Признать недействительным договор купли продажи транспортного средства Nissan Murano, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN № от Дата, заключенный между Буляткиным Денисом Владимировичем (ИНН № и Самохваловой Галиной Петровной (ИНН №).
Применить последствия недействительности сделок путем взыскания с Самохваловой Галины Петровны (ИНН № в пользу Буляткина Дениса Владимировича (ИНН №) 2 900 000 рублей путем перечисления денежных средств на единый налоговый счет налогоплательщика Буляткина Дениса Владимировича (ИНН №
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья М.А. Карманова
Мотивированный текст решения изготовлен 09.06.2026.