РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 января 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Варгас О.В., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-698/2026 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал», публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ФинТраст» о признании договоров уступки прав требования недействительными,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО «УБРиР» и ФИО2 заключен кредитный договор № № в сумме 141 250 руб.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами.
Дата между ООО «ПКО «Финтраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки прав требований №, по которому цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам.
Согласно договору цессии должник имеет задолженность в размере 200 863, 72 руб., образовавшуюся за период времени с Дата (дата заключения договора цессии) по Дата (дата составления искового заявления).
Заявитель требует взыскать с должника часть задолженности в размере 100 000 руб., в процентном соотношении 49,8 % из 100 % от суммы общей задолженности, образовавшейся за период с Дата по Дата.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от Дата в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
ФИО2 подано встречное исковое заявление, в обоснование которого указано, что приобретать право требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме вправе только кредитная организация.
Уступка прав требования лицу, не являющемуся субъектом банковской деятельности и не обладающими лицензией на осуществление банковских операций, противоречит закону, так как коллекторские агентства не ведут банковскую деятельность, поэтому они не могут заменить банк в качестве нового кредитора, поскольку не равнозначны кредитной организации по объему своих прав и обязанностей.
Кроме того, ФИО2 считает срок исковой давности пропущенным.
ФИО2 просит суд признать договор уступки прав требования между ОАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» от Дата и между ООО «ФинТраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» от Дата недействительными.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители ответчиков ООО ПКО «ФинТраст», ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на встречное исковое заявление, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в силу ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Дата между ОАО «УБРиР» и ФИО2 заключен договор кредита № №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 141 250 руб. на срок 120 месяцев под 28 % годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно 17 числа равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга согласно графику погашения.
Из искового заявления следует, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, денежные средства в сумме 141 250 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.
В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Судом установлено, что Дата между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в приложении № к договору, и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав требования по кредитным договорам № от Дата.
В дальнейшем между ООО «ФинТраст» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки требования (цессии) № от Дата, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в приложении № к договору.
Согласно выписке из приложения № к договору уступки требования (цессии) № от Дата цедент передал, цессионарий принял права требования задолженности по кредитному договору № № от Дата в размере 200 863, 72 руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – 127 881, 82 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 72 981, 90 руб.
ФИО2 заявлено требование о признании договоров уступки прав требования № от Дата и № от Дата недействительными.
Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему.
По правилам ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п.1, п.2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Полагая, договоры уступки права требования по кредитным договорам № от Дата и № от Дата, заключенным с нарушением требований закона, в отсутствие согласия потребителя на передачу права требования по договору третьему лицу, у которого отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, ФИО2 обратилась в суд со встречным иском.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 выразила свое согласие банку на передачу полностью или в части прав требования по кредитному договору третьим лицам, что следует из подписанных ответчиком (истцом по встречному иску) условий кредитования физических лиц (п. 13).
Дата между ПАО «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору на общую сумму 200 863, 72 руб., передано ООО «ФинТраст».
Дата между ООО «ФинТраст» и ООО «Вин Лэвел Капитал» заключен договор уступки требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору на общую сумму 200 863, 72 руб., передано истцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).
При этом в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу приведенных норм права возможность передачи (уступки) права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что в соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от Дата стороны согласовали права полностью или частично передавать право требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.
Таким образом, произведенные уступки прав требования не противоречат закону и условиям кредитного договора, заключенного с ФИО2, договоры цессии прав ответчика не нарушают, оснований для признания их недействительным по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком (истцом по встречному иску) заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии с п.1 ст.196, п.2 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № № от Дата, дата ежемесячного платежа – 17 число месяца, последний платеж по графику гашения кредита установлен – Дата.
Из обстоятельств дела следует, что кредитор обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска № 2-5879/2024 от Дата с ФИО2 взыскана в пользу ООО «Вин Лэвел Капитал» задолженность по кредитному договору.
Дата определением мирового судьи судебного участка № 9 Куйбышевского района г. Иркутска судебный приказ от Дата по гражданскому делу № 2-5879/2024 отменен.
При таких обстоятельствах срок судебной защиты составил 6 месяцев 27 дней.
Истец ООО «Вин Лэвел Капитал» обратился в суд с исковым заявлением Дата, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.
Таким образом, учитывая дату обращения в суд с исковым заявлением (Дата), срок судебной защиты (6 месяцев 27 дней), срок с даты отмены судебного приказа до даты обращения с иском в суд (1 мес. 28 дней), график платежей, в соответствии с которым дата ежемесячного платежа 17 число месяца, суд приходит к выводу, что срок исковой давности пропущен по платежам до апреля 2022 года.
При этом истец просит суд взыскать задолженность, образовавшуюся за период с Дата по Дата.
Судом установлено, что Дата между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым цессионарию передается права (требования), возникшие на основании заключенных между Цедентом и физическими лицами кредитных соглашений, а именно: права требования задолженности по уплати сумм основного долга процентов за пользование кредитом, а также права требования по оплате госпошлины, признанной судом.
Согласно п. 2 договора требования Цедента к Должникам по Кредитным договорам переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые действительно существуют к моменту перехода прав.
Цессионарию не передается право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований) включая, но, не ограничиваясь, начислением процентов, а также штрафных санкций, предусмотренных Кредитными договорами.
Из материалов дела следует, что по состоянию на Дата ответчику начислена задолженность по кредитному договору в размере 200 8693,64 руб., из которых задолженность по основному долгу - 127 881,82 руб., по процентам – 72 981,82 руб.
Таким образом, учитывая, что цессионарию передана задолженность, рассчитанная по состоянию на Дата, при этом право совершать начисления на сумму уступаемых прав (требований) отсутствует, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика задолженности, образовавшейся за период с Дата по Дата, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по просроченному основному долгу по кредитному договору № № от Дата за период с Дата по Дата в размере 63 655 руб. 16 коп., процентов в размере 36 344 руб. 84 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал», ООО ПКО «ФинТраст», ПАО КБ «УБРиР» о признании договоров уступки прав требования между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» № от Дата и между ООО «ФинТраст» и ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» № от Дата в части передачи прав требования по кредитному договору № KD13880000075132 от Дата к ФИО2, недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья О.В. Варгас
Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2026.