ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Иркутск
Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Кармановой М.А., при секретаре судебного заседания Насобкове А.Д., с участием истца Рублевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-847/2026 (2-5487/2025) по исковому заявлению Рублевой Марии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Леонидовне об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Рублева М.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Кирилловой Н.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании произвести запись в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска с учетом уточнений Рублева М.М. указала, что между ней и ИП Кирилловой Н.Л. фактически сложились трудовые отношения, в рамках которых она с Дата исполняла обязанности уборщицы (основная должность), а с Дата — дополнительно обязанности тренера групповых программ по внутреннему совместительству в студии балета и растяжки «Levita» (Адрес) и подменного тренера в филиале по адресу: Адрес.
После прекращения исполнения трудовой функции уборщицы, с Дата истец исполняла обязанности тренера групповых программ на Адрес в качестве основной должности.
В соответствии с условиями трудового договора между сторонами было достигнуто соглашение о повременно-премиальной системе оплаты труда.
За период работы истцу начислена заработная плата в размере 27 920 рублей (6 800 руб. + 370 руб. + 7 500 руб. + 13 250 руб.), однако была выплачена работодателем лишь частично (перевод на карту Рублевой М.М. в размере 6 800 рублей Дата, компенсация транспортных расходов 370 рублей Дата, 10 000 рублей Дата).
Таким образом, на сегодняшний день задолженность по заработной плате ответчика перед истцом составляет 10 750 рублей.
Фактически в настоящий момент трудовой договор расторгнут, Дата был последний рабочий день истца, после чего с Дата ответчик фактически прекратил допуск истца к работе, не включая ее в расписание тренировок. С Дата ответчик не выходит на связь с истцом.
Дата истцом была направлена претензия, которая получена ответчиком Дата, но оставлена без ответа.
Размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с Дата по Дата составляет 2 514,07 руб.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика (невыплата заработной платы в полном объеме, невыплата доплаты за совмещение трудовых функций уборщицы, отказ от окончательного расчета при прекращении трудовых отношений) истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Поскольку истец не обладает необходимыми юридическими знаниями, для подготовки претензии и искового заявления она была вынуждена обратиться за получением юридической консультации, стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истец также считает необходимым взыскать с ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:
1. Признать факт трудовых отношений между Рублевой Марией Михайловной и Индивидуальным предпринимателем Кирилловой Натальей Леонидовной: в должности уборщицы (основная должность) с Дата по Дата; в должности тренера групповых программ по внутреннему совместительству с Дата по Дата; в должности тренера групповых программ (основная должность) с Дата по Дата.
2. Обязать Индивидуального предпринимателя Кириллову Наталью Леонидовну оформить трудовой договор с Рублевой Марией Михайловной и произвести запись в электронной трудовой книжке о ее трудоустройстве с Дата в должности уборщицы и о работе по внутреннему совместительству в должности тренера групповых программ с Дата, а также о переводе на должность тренера групповых программ в качестве основной с Дата.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны в пользу Рублевой Марии Михайловны сумму невыплаченной заработной платы за июль-август 2025 года в размере 10 750 рублей.
4. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны в пользу Рублевой Марии Михайловны денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль-август 2025 года за период с Дата по Дата в размере 2 514,07 рублей.
5. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны в пользу Рублевой Марии Михайловны денежную компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за июль-август 2025 года за период с Дата по дату вынесения решения суда.
6. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны в пользу Рублевой Марии Михайловны компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей.
7. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны в пользу Рублевой Марии Михайловны компенсацию судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Истец Рублева С.С. уточненные исковые требования поддержала, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ИП Кириллова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, ст. 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, отказавшись ее получить, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, кроме того дополнительно по номеру телефона, имеющемуся в материалах дела, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
При этом согласно п. 3 указанной статьи трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно п. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с п. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Исходя из совокупного толкования приведенных норм, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Из искового заявления и объяснений Рублевой М.М. следует, что с Дата она исполняла обязанности уборщицы (основная должность), а с Дата — дополнительно обязанности тренера групповых программ по внутреннему совместительству в студии балета и растяжки «Levita» (Адрес) и подменного тренера в филиале по адресу: Адрес.
В подтверждение доводов истцом представлены скриншоты переписки с Кирилловой Н.Л., в которых фактически установлены трудовые обязанности истца, обсуждается ее график и заработная плата, расписание занятий в студии балета и растяжки «Levita», где в графе тренер указана «Мария Р.», скриншоты с отзывами клиентов студии, в которых они также указывают на проведение тренировки тренером Марией.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что истец работала в студии балета и растяжки «Levita» с июля до 13 августа, работала сначала, уборщицей, а потом тренером. Также пояснила, что ставка за 1 тренировку составляла 350 рублей.
Исследовав показания свидетеля в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения, поскольку ответчик ИП Кириллова Н.Л. допустила истца Рублеву М.М. к осуществлению трудовой деятельности, при этом выплачивала ей оговоренную заработную плату до определенной даты, истец подчинялась внутреннему трудовому распорядку, следовала составленному руководителем расписанию тренировок и отчитывалась за их выполнение, ответчик курировал работу истца, требовал от истца выполнение планов продаж.
Ответчик доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в суд не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами с Дата по Дата сложились трудовые отношения, в связи с чем требование об установлении факта трудовых отношений между ИП Кирилловой Н.Л. и Рублевой М.М. в должности уборщицы в период с Дата по Дата, в должности тренера групповых программ по совместительству на 0,5 ставки в период с Дата по Дата, в должности тренера групповых программ в период с Дата по Дата, подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, поскольку судом установлены трудовые отношения между сторонами, суд приходит к выводу, что на ИП Кириллову Н.Л. следует возложить обязанность внести запись в трудовую книжку истца о приеме на должности уборщицы в период с Дата по Дата, в должности тренера групповых программ по совместительству на 0,5 ставки в период с Дата по Дата, в должности тренера групповых программ в период с Дата по Дата, с записью о прекращении трудовых отношений Дата по ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с июля по август 2025 года в размере 10 750 рублей, рассчитывая ее размер из согласованной с ответчиком заработной платы за месяц, и ссылаясь на то, что заработная плата за весь период работы ответчиком не выплачена.
Как установлено судом, между сторонами было достигнуто соглашение о повременно-премиальной системе оплаты труда и выплате истцу заработной платы в следующем размере:
- почасовая оплата тренировок из расчета 350 рублей / час;
- доплата за индивидуальные тренировки - 400 рублей за одну тренировку;
- бонус за клиентов, купивших пробное занятие или абонемент - 100 рублей за каждого нового клиента;
- компенсация транспортных расходов в случае работы подменным тренером групповых программ в студии на Адрес;
- доплата за совмещение должности уборщицы на 0,5 ставки - 7 500 рублей.
Действующим трудовым законодательством предусмотрено право работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы в зависимости от квалификации работника, количества и качества затраченного труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
В соответствии с условиями трудового договора истец Дата приступила к исполнению обязанностей уборщицы, а с Дата - дополнительно к исполнению обязанностей тренера по внутреннему совместительству. С Дата обязанности уборщицы прекратились, должность тренера групповых программ стала основной.
Заработная плата за июль 2025 года составила 14 670 руб., исходя из следующего расчета:
- работа тренером (индивидуальные тренировки): 21, 23, 24, 25 июля на Адрес (подмена) и 28 июля на Адрес - всего 17 часов; расчёт: 17 часов х 400 руб. = 6 800 руб., выплачена Дата;
- компенсация транспортных расходов - 370 руб., выплачена Дата;
- работа уборщицей (0,5 ставки) за период с 01 по Дата - 7 500 руб., не выплачена.
Заработная плата за август 2025 года в период работы тренером групповых программ на Адрес составила 13 250 руб., исходя из расчета:
- тренировки проведены: 02, 04, 06, 07, 08, 09, 11, 13 и 15 августа (всего 35 часов), в т.ч. 2 индивидуальные, кроме того, 2 клиента приобрели абонемент;
-расчёт: 35 часов х 350 руб. = 12 250 руб., доплата за индивидуальные тренировки 2 х 400 руб. = 800 руб., бонус за проданные абонементы 2 х 100 руб. = 200 руб.;
Всего, исходя из представленного расчета следует, что за период работы истцу начислена заработная плата в размере 27 920 рублей (6 800 руб. + 370 руб. + 7 500 руб. + 13 250 руб.), однако была выплачена работодателем лишь частично - 6 800 рублей за работу тренером - Дата, компенсация транспортных расходов 370 рублей Дата, 10 000 рублей - Дата.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты заработной платы истцу за указанный период работы в полном объеме, суд приходит к выводу, что 10 750 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата в размере 2 514,07 рублей, а также за период с Дата по Дата и по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Проверяя расчет истца о взыскании ответчика в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы за период работы с Дата по Дата в размере 1099,72 рублей, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами гражданского законодательства, и считает, что с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 1099,72 рублей.
Осуществляя расчет требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с Дата по Дата (день вынесения решения), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в качестве процентов за задержку компенсации подлежит взысканию денежная сумма в размере 1739,35 рублей.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.
Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателем.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Исходя из положений пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были длительное время нарушены трудовые права работника Рублевой М.М..
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Рублевой М.М. неправомерными действиями ИП Кирилловой Н.Л., суд учитывает, что ответчиком нарушены трудовые права истца на своевременную оплату труда, необходимость разрешать спор в судебном порядке, также учитывает степени вины нарушителя, характер и объем, причиненных истцу моральных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, фактические обстоятельства дела, размер задолженности по заработной плате, требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика ИП Кирилловой Н.Л. в пользу истца Рублевой М.М. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом исковые требования удовлетворены частично, то суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход местного бюджета, рассчитанную исходя из размера удовлетворенных требований согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (имущественного характера, подлежащего оценке и неимущественного характера), в размере 6 000 руб.
Истцом Рублевой М.М. заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ определен перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Для подготовки претензии и искового заявления истец Рублева М.М. обратилась за получением юридической консультации, стоимость услуг составила 10 000 руб., которые истцом были оплачены, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 10 000 руб., подтвержденных документально, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер и объем защищаемого блага, наличие судебной практики по данной категории споров, объема работ исполнителя (подготовка искового заявления, претензии) и отсутствие возражений о несоразмерности требований, а также исходя из стоимости аналогичных услуг, определяемых для оплаты адвокатов по назначению, считает требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Рублевой Марии Михайловны к Индивидуальному предпринимателю Кирилловой Наталье Леонидовне - удовлетворить.
Признать факт трудовых отношений между Рублевой Марией Михайловной (паспорт №) в должности уборщицы у Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны (ИНН 383501935070) в период с Дата по Дата, в должности тренера групповых программ по совместительству на 0,5 ставки у Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны (ИНН 383501935070) в период с Дата по Дата, в должности тренера групповых программ у Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны (ИНН 383501935070) в период с Дата по Дата.
Обязать Индивидуального предпринимателя Кириллову Наталью Леонидовну (ИНН 383501935070) внести запись в трудовую книжку Рублевой Марии Михайловны (паспорт №) о работе в вышеуказанные периоды.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны (ИНН 383501935070) в пользу Рублевой Марии Михайловны (паспорт №) заработную плату за июль 2025 года в размере 7500 рублей, за август 2025 года в размере 3250 рублей, компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с Дата по Дата в размере 1099,72 рублей, за период с Дата по Дата в размере 1739,35 рублей, за период с Дата по дату фактического исполнения решения суда из расчета одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Кирилловой Натальи Леонидовны (ИНН 383501935070) в доход бюджета города Иркутск государственную пошлину в размере 6000 рублей.
Решение суда в части взыскания заработной платы в размере 10750 рублей подлежит немедленному исполнению.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.А. Карманова
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.