РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 27 апреля 2026 года
Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Хабибулина К.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Светланы Анатольевны к ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» о взыскании расходов на устранение недостатков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, в котором указала, что после принятии объекта долевого строительства по акту приема-передачи были обнаружены недостатки в отделке, с требованием о компенсации устранения, которых истец обратилась в суд с настоящим иском.
Определением от 03 марта 2026 года дело постановлено рассмотреть в порядке упрощённого производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось сторонам за почтовыми идентификаторами 80403921315035 (стороной ответчика получено), 80403921311891 (стороной истца получено).
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 30.09.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Евроинвест Девелопмент СПб» и Аброськиной Юлией Евгеньевной был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласно условиям которого застройщик обязуется в срок, определенный договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику квартиру, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ между Аброськиной Ю. Е. и Николаевой С. А. было заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аброськина Ю. Е. уступает, а Николаева С. А. принимает права и обязанности по вышеуказанному договору.
Объект строительства был принят у застройщика ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.
Согласно правовой позиции стороны истца впоследствии в квартире проявились недостатки, с целью фиксации которых, он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».
Техническим заключением №, подготовленным ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», установлено, что в результате проведения осмотра квартиры по спорному адресу обнаружены недостатки, которые являются следствием нарушения технологии выполнения строительных работ при отделке квартиры, стоимость устранения которых составляет 237006, 56 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве», если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Одновременно в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
Ч. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
В то же время, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве»).
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлено не было. В письменных возражения ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае их удовлетворения просил предоставить отсрочку по возмещению убытков.
Разрешая требование стороны истца о возмещении убытков, суд исходит из следующего.
Часть 4 статьи 10 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований 3% от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данная норма вступила в силу с 1 января 2025 года.
Как следует из части 5 статьи 6 данного Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.
Учитывая, что размер взысканной в пользу истцов суммы был ограничен в силу положений части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, то в пользу истца подлежит удовлетворению сумма в размере 83 927,73 рублей исходя из расчета: (2797 591 руб. х 3%) = 83 927,73 рублей.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2026 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Исходя из буквального толкования закона, суд приходит к выводу, что вышеуказанные нормы распространяются исключительно на требования о взыскании неустойки, процентов, возмещения убытков, в связи с чем полагает возможным предоставить к ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Девелопмент СПБ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца убытков.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации» регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение, то в силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого с учетом принципа разумности и справедливости суд определяет в сумме 20 000 рублей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд исходят из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов настоящего гражданского дела следует, что с целью оказания услуг по подготовке досудебного заключения специалиста между истцом Николаевой С.А. и ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказания услуг по которому составила 65 000 рублей, в подтверждение фактического несения расходов по которому представлена квитанция на оплату оценочных услуг
Принимая во внимание положения договора о возмездном оказании услуг, платежный документ на сумму цены договора, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом Николаевой С.А. расходов на оплату услуг досудебного специалиста документально подтвержден и подлежит взысканию со стороны ответчика.
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Представленная истцом в материалы дела доверенность выдана на имя Смирнова В.И. на представление интересов Николаевой С.А., при этом указан номер долевого участия в строительстве, а также указано на споры именно с организацией стороны ответчика, что исключает последующее использование доверенности в иных спорах с участием Смирнова В.И., в связи с чем, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей.
Поскольку п.6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сторону истца возложена обязанность по направлению искового заявления лицом участвующим в деле, несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанциями, суд полагает возможным взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 324,15 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 4000 руб.
руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 232.1 – 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Николаевой С. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Девелопмент СПБ» (ИНН №) в пользуНиколаевой С. А. (паспорт 4008 №) убытки в размере 83927,73 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 65 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 324,15 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Девелопмент СПБ» (ИНН №) отсрочку исполнения решения суда в части взысканных убытков, до истечения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г.
Взыскать с ООО «Специализированный Застройщик «Евроинвест Девелопмент СПБ» (ИНН №) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 05 июня 2026 года.