РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Евстратовой А.А., при секретаре Скобликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Блиновой С. И. к Серовой И. Ю. о возмещении ущерба, установил:
Истец обратился в суд иском к Серовой И. Ю. о возмещении ущерба в размере 93 600 руб., расходов на составление отчета в размере 7 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4 031 руб., почтовых расходов в размере 423,64 руб., расходов на юридическую помощь в размере 8 000 руб.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание явилась, признала требования в размере 70 000 руб., указала, что <адрес> принадлежит ей на праве собственности, но она в ней не проживает.
Заслушав доводы и пояснения истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной нормы, исходя из распределения бремени доказывания, для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, причинную связь между указанными фактами, а ответчик – отсутствие вины.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ представители УК «ООО Север» произвели осмотр <адрес>, пострадавшей от залива и составили первичный акт, согласно которому залитие <адрес> произошло из <адрес>, принадлежащей на праве собственности Серовой И.Ю.
Согласно вышеуказанному акту, при осмотре вышерасположенной <адрес> течи из общедомовых инженерных коммуникаций не обнаружено. Со слов жильца <адрес> перевернулась лейка душа с включенной водой, которая в свою очередь лилась на стены и за борта ванной.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, истец обратилась в ООО «Единый центр оценки и экспертиз» и получил соответствующее заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта, в том числе НДС 20%, составляет (округленно) 93 600 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств в обоснование возможных возражений об отсутствии его в вины в произошедшем заливе, а также иного размера стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.
Таким образом, поскольку вина в причинении ущерба ответчиком подтверждается материалами дела, факт совершения залива, размер ущерба, а также причинная связь между деянием и последствием установлена, в том числе представленным актом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом жилого помещения, в сумме 93 600 руб.
Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 2 указанного Постановления, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истец Блинова С.И., заказав у ООО «Единый центр оценки и экспертиз» заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований и исполнил обязанность по определению цены иска (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), данные расходы истца, подтвержденные договором возмездного оказания услуг (копия на л.д. 17-19), актом оказанных услуг (копия на л.д. 16), в связи с чем, их следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, и возместить истцу за счет ответчика в размере 7 000 руб.
Как следует из материалов дела, между истцом и адвокатом Осипян М.А. заключено Адвокатское соглашение №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-15). В соответствии с указанным договором стоимость услуг составляет 8 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме (л.д. 11).
Учитывая фактическую и правовую степень сложности дела, а также то обстоятельство, что требования иска удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание требования разумности, предусмотренные статьей 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости расходов на юридическую помощь в размере 8 000 руб.
Также истцом понесены почтовые расходы в размере 423,64 руб. (л.д. 119).
Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 031 руб. (л.д. 4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Блиновой С. И. – удовлетворить.
Взыскать с Серовой И. Ю. (<данные изъяты>) в пользу Блиновой С. И. в счет возмещения ущерба 93 600 рублей, расходы на составление отчета 7 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4031 рублей, почтовые расходы в размере 423,64 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.07.2026