РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 18 марта 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Хабибулиной К.А., при секретаре: Крюченкове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Копаныгина Евгения Юрьевича к Дымченко Игорю Юрьевичу о признании договора купли продажи квартиры недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Копаныгин Евгений Юрьевич обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дымченко И.Ю. о расторжении договора от 13 февраля 2010 года купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> признании за истцом права собственности на квартиру в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и неисполнении своих обязательств по договору, изменением изначально определенных обстоятельств.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли – продажи, по условиям которого истец продал ответчику квартиру, расположенную по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, стороны при заключении договора пришли к соглашению, что после перехода права собственности к покупателю, продавцу представлено право пользования квартирой, а также что покупатель за свой счет осуществляет ремонт и эксплуатацию квартиры, участвует в расходах связанных с техническим обслуживание и ремонтом, в том числе капитального, всего дома соразмерно с занимаемой площади. После заключения договора купли – продажи истец один проживал в квартире, сохраняя регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу. Выписавшись из лечебного учреждения истец не смог попасть в квартиру, ответчик забрал паспорт, ключи, банковскую карту, после обращения в правоохранительные органы в 2022 году истцу передали паспорт и банковскую карту, однако ключи переданы не были.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Копаныгина Е. Ю. к Дымченко И. Ю. о расторжении договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт – Петербурга оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Невского районного суда Санкт-Петербурга и Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела истец, с учётом позиции отраженной в Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил просил признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Копаныгиным Е. Ю. и Дымченко И. Ю. недействительным со ссылкой на положения ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование указанных требований истец ссылался на то, что после заключения договора ответчик своих обязанностей по договору не нарушал, не вселялся в жилое помещение. Впоследствии ответчик стал препятствовать в проживании, менять замки. Действия ответчика повлекли неблагоприятные для истца последствия – истец остался без жилья. Истец считает, что заключил сделку на крайне невыгодных условиях, под влиянием существенного заблуждения.
Представители истца в судебное заседание явились, просили требования удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований истца, а также указали на пропуск срока исковой давности.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Копаныгиным Е. Ю. и Дымченко И. Ю. заключен нотариальный договор (реестровый №) (л.д. 15-16, том 1).
Согласно условиям договора продавец (Копаныгин Е.Ю.) продал, а покупатель (Дымченко И.Ю) купил в частную собственность, принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру, находящуюся в <адрес> <адрес>, общей площадью 56,7 кв.м., расположенную на шестом этаже, назначение помещения: жилое.
Продавец передал квартиру покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора по акту приема-передачи.
Право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента регистрации настоящего договора в установленном законе порядке.
Сторонами достигнуто соглашение о том, что после перехода права собственности к покупателю, продавцу предоставляется право пользования вышеуказанной квартирой.
Согласно п. 7 договора покупатель осуществляет за свой счет осуществляет эксплуатация и ремонт квартира, участвует в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом квартиры, в том числе капитального, всего дома соразмерно занимаемой площади.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В спорном жилом помещении согласно справке формы-9 зарегистрированы: собственник - Дымченко И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь Копаныгин Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, пользователь Незванова С.Б. с ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с требованиями истец указал, что после заключения договора купли – продажи истец один проживал в квартире, сохраняя регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в больницу. Выписавшись из лечебного учреждения, истец не смог попасть в квартиру, ответчик забрал паспорт, ключи, банковскую карту, после обращения в правоохранительные органы в 2022 году истцу передали паспорт и банковскую карту, однако ключи переданы не были.
Решением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлено, что Дымченко И.Ю. чинились препятствия в пользовании Копаныгиным Е.Ю. жилым помещением, судом постановлено вселить Копаныгина Е.Ю. в вышеуказанное жилое помещение, обязать Дымченко И.Ю. передать Копаныгину Е.Ю. дубликаты ключей от квартиры, не чинить Копаныгину Е.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением.
Указанным решением суда также установлено отсутствие оснований для вывода о том, что имело место расторжение каких-либо договорных отношений между сторонами и о прекращении Копаныгиным Е.Ю. права пользования квартирой.
Решение Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт о передаче ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 131, том 1).
Также ДД.ММ.ГГГГ в присутствии участкового уполномоченного 32 отдела полиции по <адрес> был составлен акт о то, что Копаныгин Е.Ю. проверил соответствие ключей замкам входной двери спорной квартиры, с предложением вселится в квартиру не согласился, получив ключи от квартиры ушел.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.
Свидетель Бундин Ю. И. указал, что знает Копаныгина Е.Ю. с 2020 года. Дымченко И.Ю. знает со слов. Пояснил, что свидетелем заключения договора не был. В 2010 году Копаныгина Е.Ю. не знал. Сообщил суду, что Копаныгин Е.Ю. прописан в квартире по <адрес> свидетеля получала у нотариуса копию оспариваемого договора. С Копаныгиным Е.Ю. свидетель общался раза 2-3, истец показался свидетелю немного «тугодумом», вежливым, приятным. Про договор спорный в период встреч свидетель и истец не говорили. Копаныгин Е.Ю. с 2021 года стал проживать в квартире супруги свидетеля, потому что когда он приехал после больницы к себе, замки оказались поменяны.
Свидетель Свидетель №1 указала, что с Копаныгиным Е.Ю. познакомилась в августе 2025 года, когда к ним обратилась Лебедева Е.Н. по вопросу предоставления социальной помощи Е.. Свидетель показала, что Копаныгин Е.Ю. проживал в спорной квартире на <адрес>, у Е. были от нее ключи. Внутрь квартиры сотрудников социальной службы не пускал Дымченко И.Ю. Свидетель считает, что Дымченко И.Ю. психологически давил на Копаныгина Е.Ю., поскольку в квартире были поставлены камеры, доступ в квартиру социальным работникам не был обеспечен. Свидетель пояснила, что Копаныгин Е.Ю. дал им ключи от квартиры, поскольку сам не был в состоянии открыть и закрыть дверь сотрудникам социальной помощи.
Свидетель Щербакова О. К. пояснила, что Копаныгина Е.Ю. знает с конца 2020 года. Пояснила, что проживала в квартире своей подруги – Лебедевой Е.Н., когда Копаныгин Е.Ю. тоже начал проживать в этой квартире. Поскольку Копаныгину Е.Ю. стало плохо по здоровью, Лебедева Е.Н. приняла решение подселить его к свидетелю, чтобы свидетель приглядывала за ним. Свидетелем заключения спорного договора свидетель не была.
Свидетель Никитченко Е. А. сообщила суду, что Копаныгина Е.Ю. знает с 1987 года, поскольку является его соседкой по парадной. Е. жил вместе с супругой Маргаритой, но она умерла в 2008 году, он был очень подавлен. Показала, что относительно заключения спорного договора от 2010 года ей ничего неизвестно, свидетелем его заключения она не была, условия договора ей неизвестны, с Копаныгиным Е.Ю. об этом не разговорили. Показала, что по прошествии времени Копаныгин Е.Ю. часто сидел на улице подолгу вместе с собакой. Говорил, что его не пускают домой. Копаныгин Е.Ю. русский язык понимал, всех узнавал, в пространстве и времени хорошо ориентировался. После смерти жены продолжал работать недолгое время. После продажи квартиры Копаныгин Е.Ю. в ней жил, Лебедева Е.Н. начала помогать Е. ориентировочно в 2019 году. Про договор ренты не было и речи.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются с материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Однако при этом суд учитывает, что свидетели не знали Копаныгина Е.Ю. ранее 2019 года, свидетелями заключения договора не были. Соседка истца Никитченко Е. А. пояснила, что после заключения договора истец в квартире проживал, проблемы с проживанием возникли ориентировочно в 2019-2020 году.
В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
В соответствии ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена под влиянием заблуждения, обеспечивает статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 г. N 751-О, от 28 февраля 2019 г. N 338-О и др.).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, природы сделки, в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой, в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.
Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.
Конституционный Суд Российской Федерации в названных выше определениях именует эти положения Гражданского кодекса Российской Федерации ориентирами, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной.
Вопрос о том, является ли заблуждение существенным, подлежит исследованию в каждом конкретном деле.
При этом оценке со стороны судов подлежит также то обстоятельство, проявил ли истец требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность при совершении оспариваемой им сделки.
Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заблуждение Копаныгина Е.Ю. относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшего, что он заключает оспариваемый договор с правом пожизненного проживания в данном случае основанием для признания совершенной им сделки купли-продажи недействительной являться не может.
При этом невозможность проживания или наличие отказного судебного решения по требованиям о признании утратившим Копаныгина Е.Ю. не является основанием для признания договора недействительным.
При этом истец в ходе рассмотрения дела неоднократно указывал на то, что при заключении спорного договора сторонами обсуждалось его пожизненное право проживания в спорной квартире. Указанного права истца никто не лишает, более того, указанное право подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Невозможность проживать в помещении порождает у истца право на обращение за судебной защитой своего нарушенного права путем заявления требований о вселении в квартиру, и не свидетельствует о недействительности сделки.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно разъяснялись положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости представления дополнительных доказательств, а также разъяснялось бремя доказывания по требованиям о признании сделки недействительной по ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, отсутствие в деле допустимых, относимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием заблуждения или обмана, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, учитывая, что никаких доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Копаныгин Е.Ю. подписал договор ДД.ММ.ГГГГ под влиянием заблуждения или обмана, не представлено.
При этом довод стороны истца о том, что Копаныгин Е.Ю. полагал, что подписывает договор ренты суд признает несостоятельным, поскольку договор заключался в нотариальной форме, Копаныгин Е.Ю. на момент заключения договора владел русским языком, являлся образованным человеком (закончил школу), осуществлял трудовую функцию, неоднократно совершал сделки, в том числе мелкие бытовые, существо договора купли-продажи ему было известно, с договором он был ознакомлен, выразил свою волю на его заключение.
Более того, указанный договор купли-продажи исполнялся сторонами, в том числе в части 5 и части 9 спорного договора, доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кроме того, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске срока истоковой давности по требованиям о признании сделки недействительной.
В силу ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
При этом истец указывает, что впервые Копаныгину Е.Ю. стало известно о нарушении своего права не позднее конца 2020 года, когда Копаныгин Е.Ю. был вынужден переехать проживать в квартиру гражданки Лебедевой Е.Н., что также подтверждается свидетельскими показаниями и пояснениями Лебедевой Е.Н., данными в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
А более того из текста искового заявления следует, что Копаныгин Е.Ю. получил дубликат спорного договора ДД.ММ.ГГГГ (абз. л.д. 9, том 1). С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 5 лет 1 месяца 1 дня. Даже с даты подачи первоначального искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 2 года 10 месяцев 24 дня, в связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности.
Довод стороны истца о том, что Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении дела установил, что сроки исковой давности не были пропущены несостоятельны, поскольку указанный судебный акт был отменен, в законную силу не вступил.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку остальные требования Копаныгина Е.Ю. проистекают из признания договора недействительным, а судом данный факт не установлен, то иные требования также удовлетворению не подлежат.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов, потраченных на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего спора.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К судебным издержкам положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, а при его рассмотрении ответчик понес расходы, то их возмещение должно быть отнесено на истца в размере, пропорциональной той части, в удовлетворении которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование своей позиции ответчик представил: соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Исмагуловой Е.С. и Дымченко И.Ю. (предмет – представление интересов ответчика в гражданском судопроизводстве в <адрес>ом суде Санкт-Петербурга по иску Копаныгина Е.Ю. к Дымченко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи); соглашение № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Исмагуловой Е.С. и Дымченко И.Ю. (предмет – представление интересов ответчика в гражданском судопроизводстве в Санкт-Петербургском городском суде по апелляционной жалобе Копаныгина Е.Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга по иску Копаныгина Е.Ю. к Дымченко И.Ю. о расторжении договора купли-продажи квартиры); квитанция № на сумму 60 000 руб., № на сумму 20 000 руб.
Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации («Судебные расходы») следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Неразумными при этом могут быть сочтены расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо несложностью дела.
Как усматривается из материалов дела представителем в рамках настоящего гражданского дела были выполнены следующие работы: подготовлены возражения на исковое заявление (л.д. 100-103, том 1), возражения на апелляционную жалобу (л.д. 207-210, том 1), дополнительные возражения на уточненное исковое заявление (при повторном рассмотрении), участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, учитывая объем проделанной представителями работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя соразмерными фактически понесенным расходам, и полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 80 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание и по 10 000 руб. за каждый документ).
Расходов на представителя соответствует средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой Veta, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных ответчику юридических услуг в рамках данного дела.
Так, согласно исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ и экспертной группы Veta (размещено общедоступно в сети Интернет) следует, что расходы на представителя в суде первой инстанции в 2021-2023 г. по гражданским делам в среднем составили от 30 000 руб. до 180 000 руб., в суде апелляционной инстанции - от 20 000 до 90 095 руб. При этом оплата работы юриста/адвоката в Санкт-Петербурге за 1 час составляет в диапазоне от 4 000 руб. до 18 000 руб.
Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги истцом не представлено. Более того стороной истца в ходе рассмотрения дела никаких мотивированных возражений не представлено.
При этом выбор лица, которое будет оказывать услуги стороне ответчика, является правом стороны и не может быть поставлено в зависимость от стоимости услуг.
руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Копаныгина Е. Ю. – отказать.
Взыскать с Копаныгина Е. Ю. (СНИЛС №) в пользу Дымченко И. Ю. (паспорт 4005 №) судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Хабибулина К.А.
В окончательной форме изготовлено 24 марта 2026 года.