РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 19 августа 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к Пирожникову В. Г., ООО "Спецгеосервис" о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 466 437,00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14 161,00 руб.
Представитель истца АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 5).
Ответчик Пирожников В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания, сведений об уважительности причин не явки, правовой позиции по предмету спора суду не представил.
Ответчик ООО "Спецгеосервис" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. В материалы дела представлена правовая позиция, в которой ООО «Спецгеосервис».
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), тем самым, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в исковом заявлении допущена техническая ошибка при указании фамилии ответчика, вместо верной «Прирожников» указана «Пыроуников». Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением Пирожникова В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, под управление Чернышевского А.К.
В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Приожников В.Г., который управляя автомобиля №, допустил наезд на стоящий автомобиль №. В результате чего, транспортное средство № получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № №, заключенному 27.06.2024 между АО «СОГАЗ» и ООО «АНСАТ ГРУПП».
Страхователь обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.
Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющей ремонт поврежденного ТС, в размере 866 437,00 руб. (л. д. 102).
Собственником автомобиля №, является ООО "Спецгеосервис".
Гражданская ответственность водителя автомобиля №, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.
Как указывает истец, и не оспорено ответчиками, на основании требования истца страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО), возместила АО «СОГАЗ» причиненные убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» просит взыскать солидарно с Пирожникова В.Г., ООО "Спецгеосервис" ущерб, исходя из расчета: 866 437 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО) = 466 437 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ООО "Спецгеосервис" указал, что транспортное средство Пирожников В. Г., являвшийся непосредственным участником ДТП, имевшего место 17.01.2025г., с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего ООО «АНСАТ ГРУПП» и автомобиля <данные изъяты>, не состоит и не состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецгеосервис». В трудовых отношения с ООО "Спецгеосервис" состоял Пирожников А. Г.. Пирожникову В. Г. автомобиль в управление никогда не передавался, на работу он не принимался.
Таким образом, суд находит вину Пирожникова В.Г. в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>., в результате ДТП 17.01.2025 г. установленной совокупностью представленных доказательств, у АО «СОГАЗ», выплатившего страховое возмещение в сумме 866 437 руб., возникло право требования взыскания страхового возмещения.
В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность.
Между тем, в ходе рассмотрения дела судом совместное причинение вреда ответчиками, вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания не установлена.
Анализируя вышеприведенные нормы права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что из представленных в дело доказательств следует, что на момент ДТП транспортное средство находилось во владении Пирожникова В.Г., который в силу действующего законодательства несет ответственность по возмещению ущерба перед потерпевшим в невозмещенной части, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный ущерб, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленные к ответчику ООО "Спецгеосервис", надлежит отказать.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО "СОГАЗ" – удовлетворить частично.
Взыскать с Пирожникова В. Г. в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в размере 466 437,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 161,00 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО "Спецгеосервис" отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.09.2026.