РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Санкт-Петербург 23 сентября 2026 г.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С., при секретаре: Молевой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковалевой Е. А. к Самсон А. В. о возмещении ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец, Ковалева Е.А., обратилась в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 205 324,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000,00 руб., услуг эксперта в размере 13 100,00 руб. и госпошлины в размере 37 053 руб. (л.д. 4-5).
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Федорова А.В., который исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Представитель истца полагал, что имеется прямая, исключительная, причинно-следственная связь между действиями ответчика с возникновением ДТП, при этом, формальное превышение скорости истца не находится в прямой причинно-следственной связи с происшествием.
Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя Гусева А.Г., который по иску возражал, указав на наличие обоюдной вины участников ДТП, которая установлена постановлениями должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности - их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями (ущербом).
Судом установлено, что 13.12.2025 по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Карчава Т. Г., транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Самсон А. В.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия отражены:
- в постановлении по делу об административном правонарушении от 27 января 2026 года о привлечении Самсон А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;
- в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.01.2026 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карчава Т.Г в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ;
- в схеме ДТП;
- в объяснениях участников ДТП;
- в проведенной в рамках дела об административном правонарушении экспертизе.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут у <адрес> водитель Самсон А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила в нарушение требований п.п. 1.3,1.5 ПДД РФ, то есть не соблюдение требований знака 5.15.1 «направление движение по полосам», установленного перед перекрестком и распространяющегося на весь перекресток, то есть осуществила движение не по направлению движения прямо, а в нарушении ПДД, двигалась в левой полосе, совершая маневр поворота налево, создав опасность для движения, в результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Карчава Т.Г.
Опрошенная водитель Самсон А. В., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут управляла технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовала в крайнем левом ряду со скоростью 20 км/ч, стала производить поворот с <адрес> наб., была полностью уверена, что поворот разрешен, практически остановилась, пропуская транспорт, двигающийся с правой стороны, убедилась в безопасности и продолжила движение, в этот момент неожиданно на большой скорости на нее вылетел <данные изъяты> и произвел столкновение. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля <данные изъяты>, который следовал с явным превышением скорости и не соблюдал правила при проезде перекрестка.
Опрошенный водитель Карчава Т. Г., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 55 минут управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, следовал по <данные изъяты> со скоростью 60 км/ч в крайнем правом ряду при пересечении перекрестка с <адрес> на зеленый свет в полосе разрешающей движение прямо. При пересечении перекрестка автомобиль Тойота совершила удар в левую часть его автомобиля. Тойота совершала поворот налево в неустановленном месте, знак разрешал ехать только прямо. После удара его автомобиль повело влево на несколько метров. В данном происшествии считает виновным водителя автомобиля Тойота, потому что он совершил маневр в неположенном месте, не уступил дорогу, не затормозив, ускорился, чтобы проскочить, в результате произошло столкновение в левый бок его автомобиля.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3-1/26 от 22.01.2026, содержащегося в представленных по запросу суда материалах ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м <данные изъяты> Самсон А.В. должна была действовать в соответствии с требованиями пп. 1.3; 8.1; 13.4 ПДД РФ, а именно: - п. 1.3 ПДД - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.. ..; п. 8.1 ПДД - Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; - п. 13.4 ПДД — при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу) транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
В данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> Карчава Т.Г. должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ, а именно: - п. 10.1 ПДД - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; - п. 10.2 ПДД - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В рассматриваемой ДТС водитель а/м <данные изъяты> Самсон А.В. выполняла маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, где запрещен левый поворот. При этом, имело место столкновение с а/м «<данные изъяты> двигающимся через перекресток прямолинейно во встречном направлении на зеленый сигнал светофора. Т.о., в рамках предоставленных материалов, в данной ДТС действия водителя а/м <данные изъяты> Самсон А.В. не соответствовали требованиям пп. 1.3; 8.1; 13.4 ПДД РФ. Следовательно, предотвращение данного ДТП зависело не от наличия или отсутствия у водителя а/м <данные изъяты> Самсон А.В. технической возможности предотвратить данное ДТП, а от её объективных действий, т.е. своевременного и полного выполнения требований пп. 1.3; 8.1; 13.4 ПДД РФ.
В рассматриваемой ДТС непосредственно перед выездом на перекресток, где произошло столкновение с а/м <данные изъяты> водитель а/м «МЕРСЕДЕС GLC» Карчава Т.Г. двигался со скоростью около 70 км/ч, т.е. со скоростью, превышающей максимально допустимую скорость в данной ДТС. Следовательно, в данной ДТС действия водителя а/м «МЕРСЕДЕС GLC» Карчава Т.Г. не соответствовали требованиям пп. 10.1 (10.2) ПДД РФ.
В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м «МЕРСЕДЕС GLC» Карчава Т.Г. расстояние до места столкновения было менее 52,5 м., то в данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> Карчава Т.Г а/м <данные изъяты> Карчава Т.Г. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения. В том случае, если в момент возникновения опасности для водителя а/м «<данные изъяты> Карчава Т.Г. расстояние до места столкновения было более 52,5 м., то в данной ДТС водитель а/м <данные изъяты> Карчава Т.Г. имел техническую возможность предотвратить столкновение путем торможения.
Суд приходит к выводу, что вина в ДТП Самсон А.В., управлявшей на момент ДТП автомобилем <данные изъяты> подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 27 января 2026 года (л.д.15, обратная сторона-16) а также заключением эксперта, полученного в рамках дела об административном правонарушении.
Сведений об обжаловании и (или) отмене указанных постановлений по делу об административном правонарушении суду не представлено, как и в период судебного разбирательства по данному делу ответчик данный факт не оспаривал.
Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы № 3-1/26 у суда не имеются, суд принимает заключение эксперта в качестве допустимых и достаточных доказательств для вывода о виновности лиц в указанном дорожно-транспортном происшествии
Ответчик заключение эксперта № 3-1/26 не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения виновных нарушений ПДД РФ участниками ДТП от 13.12.2025 и стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС не заявлял.
Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, характер допущенных участниками дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае исключительно нарушение водителем Самсон А.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекло дорожно-транспортное происшествие.
Вопреки доводам ответчика, движение ТС Мерседес с незначительным превышением скорости, на что указано в заключении экспертизы, само по себе не явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, так как в прямой причинной связи с наступившим вредом находятся именно действия водителя Самсон А.В., которая при выполнении маневра левого поворота на регулируемом перекрестке, где запрещен левый поворот, создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец (копия свидетельства на л.д. 14).
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
По результатам рассмотрения заявления о страховой выплате страховая компания истца выплатила 13.02.2026 страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита по ОСАГО) и 17.02.2026 страховое возмещение в сумме 842 976 руб. (дополнительная выплата по ДСАГО), всего в общей сумме 1 242 976 руб. (л.д. 64-65).
Согласно экспертному заключению № 2018-2026 ООО «Северо-Западная Лаборатория оценки» от 13.02.2026, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 3 448 300,00 руб. Восстановление транспортного средства Мерседес признано экономически целесообразным (л.д. 20-35).
В ходе рассмотрения дела ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы в отношении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлял.
Принимая во внимание всю совокупность имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено данное экспертное заключение.
Поскольку судом при разрешении спора по существу не установлено обстоятельств обоюдной вины сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии, то суд приходит к обоснованному выводу о том, что именно на Самсон А.В. лежит обязанность по возмещению причиненного вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба дорожно-транспортным происшествием составляет 2 205 324 руб., из расчета: 3 448 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) – 1 242 976 руб. (сумма, выплаченная страховщиком), который подлежит взысканию с ответчика, учитывая установление судом факта вины данного водителя в совершении ДТП.
Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 04.02.2026, заключенным истцом с Федоровым А.В. и чеком об оплате от 05.03.2026 (л.д.38-39оборот), представленными в материалы дела, расходы по оплате услуг представителя составили 90 000,00 руб.
Суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым – на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
В соответствии с названной выше процессуальной нормой, с учетом объема оказанных юридических услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, а также принимая во внимание, что в рамках представленного договора представитель истца не участвовал в судебном разбирательстве, а только составил и направил в суд иск, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере 37 053,00 руб. (л.д. 12), расходы по оплате услуг по оценке в размере 13 100,00 руб. (л.д. 19).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ковалевой Е. А. – удовлетворить частично.
Взыскать с Самсон А. В. (паспорт №) в пользу Ковалевой Е. А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 2 205 324,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 руб., экспертизы в размере 13 100,00 руб., государственной пошлины в размере 37 053,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья И.С. Евдокимова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2026.