РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2026 года г. Фокино Приморского края
Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р., при секретаре судебного заседания Петровой Я.М., с участием представителя истца по ордеру - адвоката В.Н.А., рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.С.В. к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», Межрегиональному филиалу ФКУ «ЦОКР» <адрес> о защите трудовых прав,
УСТАНОВИЛ
Т.С.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с отделом № Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в <адрес>). Работал в должности <данные изъяты> в отделе № Федерального казначейства по <адрес>, расположенном в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с ним заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с изменением местоположения работодателя, согласно которому его работодателем является Межрегиональный филиал ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), с чем не согласился и инициировал иск о защите трудовых прав. ДД.ММ.ГГГГ Фокинским городским судом Приморского края принято решение, которым увольнение признано законным. ДД.ММ.ГГГГ данное судебное решение судом апелляционной инстанции отменено в части отказа в требованиях о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными и изменении формулировки основания увольнений, взыскании компенсации морального вреда. Он (истец) признан уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. Поскольку изначально его увольнение состоялось по иным основаниям, был лишен возможности обратиться в центр занятости населения с целью получения выплат и пособий, положенных при увольнении в связи с ликвидацией. В данной связи, с учетом уточнений, просит взыскать в его пользу выходное пособие, сумму сохраняемой средней заработной платы, предусмотренной для выплаты в качестве пособия за шесть месяцев в размере 103302,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
Истец Т.С.В. и его представитель по ордеру адвокат В.Н.А. в судебное заседание не прибыли, извещены. Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчики ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее - ФКУ «ЦОКР») и Межрегиональный филиал ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России в <адрес> (далее - Филиал) в суд представителей не направили, извещены. В письменном отзыве на исковое заявление указано на несогласие с заявленными требованиями. Поскольку мероприятия по ликвидации, сокращению численности или штата работников в ФКУ «ЦОКР» и его филиалах не производились, оснований для выплаты выходного пособия, в связи с ликвидацией, не имеется. Утрата рабочих мест истцом обусловлена исключением Отдела №, являвшегося местом работы истца, из организационно-штатной структуры Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее - УФК) с ДД.ММ.ГГГГ, который работодателем Т. не являлся и не мог повлиять на данные обстоятельства. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не обоснован и чрезмерно завышен.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно иска, на стороне ответчика - Отделение КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес>, в суд представителя не направило, извещено. Представителем по доверенности - руководителем ЦНЗ - начальником отдела оказания услуг в сфере занятости (обособленного подразделение Центр занятости населения в <адрес>) Б.Н.В. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, указано, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец работал в организации, которая к Казначейству не относится, самостоятельно для постановки на учет, в том числе и как пенсионер, не обращался.
Ознакомившись с доводами сторон и третьего лица, исследовав и оценив представленные относимые, допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что Т.С.В. на основании приказа №л/с от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на основную работу в ФКУ «ЦОКР» на должность <данные изъяты> в отдел № межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>). Работу по указанной должности он должен был осуществлять по адресу: <адрес>.
В указанный трудовой договор дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения. Наименование отдела № межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>) изменено на Отдел технической эксплуатации зданий межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>. Место работы истца осталось неизменным по адресу: <адрес>.
В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФКУ «ЦОКР», истец принят на работу по совместительству (внутреннему) <данные изъяты> в отдел технической эксплуатации зданий межрегионального филиала ФКУ «ЦОКР» в <адрес>, его место работы определено по адресу: <адрес>.
ФКУ «ЦОКР», в лице Филиала, функции которого в <адрес> осуществлял вышеназванный Отдел Филиала, обеспечивало функционирование структурного подразделения Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК) - Отдела №, который располагался по адресу: <адрес>, и где осуществлял свою работу по должностям <данные изъяты> (основная работа) и <данные изъяты> (работа по совместительству) истец, являясь работником ФКУ «ЦОКР».
На основании приказа Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее УФК) от ДД.ММ.ГГГГ №о/у Отдел № подлежал исключению из организационно-штатной структуры УФК с ДД.ММ.ГГГГ.
По данной причине ФКУ «ЦОРК», в лице Филиала, на основании приказов №№ л/с и № л/с объявило о введении простоя с ДД.ММ.ГГГГ для истца по занимаемым им должностям, по причинам, не зависящим от работодателя и работника. Т.С.В. освобожден от необходимости присутствовать на рабочем месте с произведением оплаты времени простоя в размере 2/3 должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ №л/с и № л/с трудовые договоры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ прекращены, Т.С.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора.
Истец, не согласившись с данным увольнением, обратился в суд с иском об оспаривании приказов об увольнении.
Решением Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Т.С.В. к ФКУ «ЦОКР» о признании незаконными приказов о введении простоя и о прекращении трудового договора (увольнении), об изменении формулировки основания увольнения и записи в трудовой книжке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Данное решение ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов. В указанной части принято новое решение: Признаны незаконными приказы от №л/с и № л/с ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Т.С.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Т.С.В. признан уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. На ФКУ «ЦОКР» возложена обязанность внести в трудовую книжку Т.С.В. записи о прекращении указанных трудовых договоров по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. С ФКУ «ЦОКР» в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку в основе увольнения истца лежало не волеизъявление работника, отказавшегося от продолжения работы в новых условиях, а объективная невозможность предоставления этому работнику отсутствующей у работодателя работы в данной местности по той трудовой функции, которая обусловлена заключенным с ним трудовым договором, то увольнение Т.С.В. не могло производиться по основанию, предусматривающему отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ), и в рассматриваемом случае ответчик должен был организовать процедуру увольнения Т.С.В. в связи с ликвидацией отдела, осуществляющего деятельность на территории <адрес>, то есть по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ определением Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отставлено без изменения, кассационная жалоба ФКУ «ЦОКР» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции признал верным суждения суда апелляционной инстанции, указав, что ликвидация отдела ФКУ «ЦОКР», осуществляющего деятельность на территории <адрес>, подтверждается как приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с об объявлении для Т.С.В. простоя, так и последующими действиями ответчика по предложению Т.С.В. вакантных должностей в других населенных пунктах, а впоследствии, его увольнением. Тот факт, что проведение мероприятий по оптимизации (ликвидации, сокращению численности) штата работников в УФК, которое в дальнейшем явилось непосредственной причиной проведения аналогичных мероприятий в ФКУ «ЦОКР», целью создания которого является материально-техническое обеспечение деятельности УФК, которое издало локальный акт по проведению таких мероприятий, а ФКУ «ЦОКР» такого акта не издавало, не свидетельствует о том, что ФКУ «ЦОКР» фактически не проведены мероприятия по оптимизации штата работников.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом откланяются доводы ответчиков о том, что в ФКУ «ЦОКР» и его филиалах мероприятия по оптимизации не проводились, и отдел технической эксплуатации зданий не исключен и продолжает действовать, а невозможность обеспечить трудовую деятельность истца по прежнему месту работы была обусловлена исключением из организационно-штатной структуры Управления Федерального казначейства по <адрес> Отдела №, который работодателем по отношению к истцу не выступает, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения прежнего гражданского дела, оценены судом.
Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, определенными в ее ст.7 (ч.), предусматривает установление государственных гарантий реализации гражданами конституционных прав на труд, охрану труда и здоровья, социальную защиту от безработицы (ст.7 ч.2; ст.37 ч.3; ст.39 ч.2).
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации правовые основания обеспечения социальной защиты от безработицы, круг лиц, на которых она распространяется, условия и порядок ее предоставления устанавливаются законом.
По общему правилу, закрепленному в ст.178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19 декабря 2018 года N 45-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки М.В. Трофимовой", закрепление гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка на период трудоустройства на законодательном уровне обусловлено стремлением государства оказать материальную поддержку лицам, уволенным в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения.
Соответственно, данная гарантия - поскольку ее предоставление связывается федеральным законодателем исключительно с основаниями увольнения по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, - должна распространяться на всех лиц, увольняемых по таким основаниям, что в полной мере согласуется с необходимостью соблюдать при осуществлении правового регулирования конституционные принципы равенства и справедливости.
Совокупность указанных правовых норм, с учетом признания приказов об увольнении Т.С.В. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконными и признании его уволенным по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации, позволяет суду сделать вывод о законности требований истца о взыскании в его пользу выходного пособия в размере среднего месячного заработка за вычетом ранее выплаченного пособия в виде двухнедельного среднего заработка, что составит 17777,38 руб.
Указанная сумма судом определена с учетом предоставленных ответчиком данных о среднем заработке и исходя из следующего расчета: 21049,53 руб. (средний заработок по основной должности «<данные изъяты>») + 6328,55 руб. (средний заработок по должности за внутреннее совместительство «<данные изъяты>») - 13728,руб. (двухнедельное выходное пособие при увольнении по должности «<данные изъяты>» - 4127,30 руб. (двухнедельное выходное пособие по должности «<данные изъяты>»).
Разрешая требование о взыскании суммы сохраняемой заработной платы, предусмотренной в качестве пособия за шесть месяцев, суд исходит из следующего.
Частью 2 ст.178 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц.
При этом нормы трудового законодательства не требуют предоставления решения, вынесенного органом службы занятости населения, о сохранении среднего месячного заработка при обращении с заявлением о выплате среднего месячного заработка за второй месяц.
В соответствии с ч.4 ст.178 ТК РФ, в случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения.
Суд отмечает, что в силу возникновения спорных отношений в связи с увольнением и рассмотрением данного спора (до ДД.ММ.ГГГГ), истец был лишен возможности обратиться к работодателю с заявлениями в порядке предусмотренном ч.2 и ч.4 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации за получением среднего месячного заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, а, следовательно, вправе получить данные выплаты в сумме 54756,16 руб., исходя из расчета: 27378,08 руб. (21049,53 руб. - средний заработок по основной должности «<данные изъяты>» + 6328,55 руб. - средний заработок по должности за внутреннее совместительство «<данные изъяты>») х 2.
Постановлением Правительства Российской Федерации N 508 от ДД.ММ.ГГГГ.<адрес> края включен в Перечень закрытых административно-территориальных образований.
В силу п.4 ст.7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон о ЗАТО) за работниками организаций и (или) объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемыми в связи с реорганизацией или ликвидацией указанных организаций, а также при сокращении численности или штата указанных работников, сохраняются на период трудоустройства (но не более чем на шесть месяцев) средняя заработная плата с учетом месячного выходного пособия и непрерывный трудовой стаж.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2011 года N 1688-О-О, часть 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 14 июля 1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" устанавливает право работников предприятий, объектов, других юридических лиц, расположенных на территории закрытого административно-территориального образования, высвобождаемых в связи с организационно-штатными мероприятиями, на сохранение среднего заработка в течение более длительного срока после увольнения по сравнению с общеустановленным, что обусловлено объективным удлинением периода поиска работы в условиях закрытого административно-территориального образования, направлена на защиту интересов таких работников.
Из приведенных норм закона, в их взаимосвязи, следует, что норма ч.4 ст.7 Закона о ЗАТО не подменяет нормы, содержащиеся в Трудовом кодексе Российской Федерации, а дополняет предусмотренные ст.178 ТК РФ гарантии работникам, высвобождаемым из организаций, расположенных в закрытых административно-территориальных образованиях, продлевая срок выплаты сохраненного среднего заработка до шести месяцев при наличии общеустановленных условий, обязательных для всех без исключения работников.
Согласно п.15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, не трудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.
По смыслу приведенных правовых норм и правовых позиций, возможность сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения связана не только с фактом своевременного обращения со дня увольнения в орган службы занятости населения и фактом не трудоустройства такого работника. Обязательным является и установление исключительности случая для выплаты заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы.
Доказательств обращения истца в центр занятости населения, в том числе и после вынесения решения судом апелляционной инстанции, не установлено, о подобных обстоятельствах истцом не заявлялось. Вопреки доводам иска истец не был лишен права на самостоятельное обращение в центр занятости населения с целью трудоустройства и признания в его случаи исключительности.
Согласно предоставленной центром занятости населения КГКУ «Приморский центр занятости населения» в <адрес> справке, Т.С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не состоял на регистрационном учете в качестве безработного, пособие по безработице не получал. При этом, из пояснений руководителя обособленного подразделение Центр занятости населения в <адрес> следует, что самостоятельно Т.С.В. для постановки на учет, в том числе и как <данные изъяты>, не обращался. После увольнения из ФКУ «ЦОКР» истец трудоустроился в ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом указанных норм права и установленных обстоятельств оснований для удовлетворения требований о взыскании средней заработной платы в пользу истца за третий, четвертый, пятый и шестой месяцы суд не усматривает.
Трудовое законодательство не содержит ограничений для компенсации морального вреда в случае нарушения трудовых прав работников, в связи, с чем суд, руководствуясь абз.14 ч.1 ст.21 и ст.237 Кодекса, вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, в частности задержке положенных выплат.
Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера, причинённых работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая, что нарушение трудовых прав истца нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что работник является менее защищенной стороной трудовых отношений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда в размере 15000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании ст.393 ТК РФ, взыскивается с работодателя, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в сумме 7000 руб. 00 коп. (4000 руб. от пропорционально удовлетворенной части исковых требований взысканной суммы 72533,54 руб., и 3000 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Т.С.В. (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 77709895509) в пользу Т.С.В. выходное пособие, предусмотренное при увольнении, в связи с ликвидацией организации в размере 17777,38 руб., средний месячный заработок за второй и третий месяца со дня увольнения в размере 54756,16 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб. 00 коп., а всего 87533 (восемьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб. 54 коп.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ИНН 77709895509) государственную пошлину в бюджет городского округа ЗАТО Фокино в размере 7000 (семь тысяч) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Лица, участвующие в деле, до истечения срока обжалования вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими апелляционными жалобой, представлением и возражениями относительно них.
Дата изготовления мотивированного решения – 16 июня 2026 года.
Председательствующая судья Е.Р. Калистратова