ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«13» октября 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по её иску к администрации городского округа Большой Камень, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень», ФИО2, с участием третьего лица — акционерного общества «СОГАЗ», о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований к ООО «Управляющая компания «Большой Камень». В указанной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска: с общества в пользу Лоскутниковой М.О. взысканы 315 874 руб. 17 коп. в возмещение ущерба и 4 306 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Размер первоначально заявленных требований о возмещении ущерба составлял 3 562 000 руб.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Управляющая компания «Большой Камень» 135 000 руб. судебных расходов, в том числе 90 000 руб. по оплате услуг представителя и 45 000 руб. по оплате судебной экспертизы.
В письменных возражениях ООО «Управляющая компания «Большой Камень» указало на чрезмерность расходов на представителя и просило определить их разумный размер в сумме 44 000 руб., исходя из стоимости услуг в судах первой и апелляционной инстанций соответственно 29 000 руб. и 15 000 руб. С учётом стоимости экспертизы в размере 45 000 руб. и доли удовлетворённых требований 8,8 процента общество просило взыскать 7 832 руб. Возражений относительно суммы расходов на экспертизу общество не заявило.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.
Суд, изучив заявление, письменные возражения и представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей и суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам. При частичном удовлетворении имущественных требований расходы распределяются пропорционально размеру удовлетворённых требований. Расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах.
Согласно пунктам 10 - 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, требующее возмещения издержек, доказывает факт их несения и связь с рассматриваемым делом; при определении разумности расходов на представителя учитываются характер и сложность спора, объём оказанных услуг, количество и продолжительность заседаний, составленные процессуальные документы. При частичном удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, издержки распределяются пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
В подтверждение расходов на представителя представлены договор об оказании юридических услуг № LS-1608 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 руб., договор № LS-3107 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб., а также кассовые чеки на соответствующие суммы. Договоры относятся к ведению данного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Участие представителей истца в разбирательстве подтверждается протоколами судебных заседаний и апелляционного рассмотрения.
Оценивая доводы ответчика о чрезмерности вознаграждения, суд учитывает предмет спора, размер предъявленного требования, рассмотрение дела в двух судебных инстанциях, проведение судебной экспертизы и участие представителей в судебных заседаниях. Само по себе сопоставление договорной стоимости юридических услуг с усреднёнными расценками, приведёнными ответчиком, без учёта фактически оказанных услуг не подтверждает явную чрезмерность суммы 90 000 руб. Оснований для дополнительного уменьшения подтверждённых расходов на представителя до 44 000 руб. суд не усматривает.
Из материалов следует, что определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно определению судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45 000 руб., внесённые ФИО5 за ФИО1 на депозитный счёт <адрес>вого суда в оплату экспертизы, перечислены экспертной организации. Указанные расходы относятся к рассмотрению данного дела и подтверждены материалами.
Апелляционная инстанция при распределении государственной пошлины исходила из доли удовлетворённых требований 8,8 процента. При применении этой пропорции на ответчика приходится 7 920 руб. расходов на оплату услуг представителя (90 000 руб. ? 8,8 %) и 3 960 руб. расходов на экспертизу (45 000 руб. ? 8,8 %), всего 11 880 руб.
Заявление о судебных расходах датировано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ трёхмесячного срока со дня вынесения апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1, 104, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Большой Камень» (ИНН 2503026633) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 11 880 (одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят) рублей, из которых 7 920 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 3 960 рублей - расходы на оплату судебной экспертизы.
В удовлетворении остальной части заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Качан