ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«23» сентября 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием судебного пристава-исполнителя ФИО5, рассмотрев в судебном заседании материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» об изменении способа и порядка исполнения решения Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № и ходатайству о приостановлении исполнительного производства №-ИП,
УСТАНОВИЛ:
Решением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО1, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО4, к ООО Управляющая компания «Большой Камень» о защите прав потребителя удовлетворен частично.
На ООО Управляющая компания «Большой Камень» возложена обязанность откачать воду из подвала <адрес> в <адрес>, очистить подвал от мусора, обеспечить бесперебойную работу канализационных выпусков данного жилого дома, обеспечить нормируемый влажностный режим подвала — относительную влажность воздуха не выше 60 процентов. Срок исполнения установлен один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.
ООО Управляющая компания «Большой Камень» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения. В уточнённой позиции заявитель предлагает сохранить обязанности по откачке воды, очистке подвала от мусора и обеспечению бесперебойной работы канализационных выпусков, а вместо обязанности обеспечить относительную влажность воздуха не выше 60 процентов возложить на управляющую организацию обязанность провести работы по герметизации и жесткой гидроизоляции мест прохода всех трубопроводов через фундаментные стены подвала первого подъезда, заменить конечный участок выпуска (лежака) внутренней канализации с чугунной трубы на полипропиленовую, а также инициировать и провести общее собрание собственников помещений МКД № по <адрес> по вопросу капитального ремонта строительных конструкций дома: проектирования и строительства прифундаментного дренажа по периметру здания, капитального ремонта разрушенной отмостки с организацией уклонов и гидроизоляции фундамента. Для выполнения ремонтных работ заявитель просит установить срок один месяц, для инициирования и проведения общего собрания - два месяца со дня вступления определения суда в законную силу.
В обоснование заявления ООО Управляющая компания «Большой Камень» ссылается на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенным заявителем выводам которого причины поступления влаги в подвальное помещение связаны в том числе с внешними факторами, а для устранения причин затопления предложен комплекс мероприятий с участием управляющей организации, ресурсоснабжающих организаций, администрации и собственников помещений.
Представитель взыскателя в письменных возражениях с заявлением не согласилась, указав, что решение суда не исполнено в полном объёме и подвальное помещение остается сырым.
Из ответа КГУП «Примтеплоэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в районе <адрес> проходит участок тепловой сети, собственником которого является администрация городского округа Большой Камень, а КГУП «Примтеплоэнерго» является эксплуатирующей организацией. В октябре 2025 года ООО «Новая Энергетика» произведен капитальный ремонт указанного участка. Сведения о выявленных утечках теплоносителя, затоплениях тепловой камеры, нарушениях герметичности и иных обстоятельствах, которые могли повлиять на поступление воды к фундаменту дома, отсутствуют. Обращения ООО Управляющая компания «Большой Камень» по указанным вопросам за период с июня 2024 года не поступали.
Из ответа ООО «Водоканал», направленного КГУП «Приморский водоканал», следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату ответа бригадой аварийно-восстановительных работ по канализации устранено <адрес> засоров в районе МКД № по <адрес>; заявки на засоры передавались управляющей компанией.
Администрация городского округа Большой Камень сообщила, что в её распоряжении и в распоряжении подведомственных учреждений отсутствуют запрошенные сведения о состоянии прилегающей территории и системы водоотведения указанного многоквартирного дома; к ответу приложена схема наружных сетей.
В ответе ООО Управляющая компания «Большой Камень» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вопрос о капитальном ремонте строительных конструкций дома на общее собрание собственников помещений не выносился; заявитель просит возложить на него соответствующую обязанность судебным актом.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; установленные в подвале насосы работают, воды в подвальном помещении на момент проверки нет, канализационные выпуски работают. Вместе с тем подвальное помещение остается влажным, вентиляционные окна расположены ниже уровня земли и заложены кирпичом, грунт после откачки воды остается влажным. Измерение влажности судебным приставом-исполнителем не производилось, специалист для этого не привлекался. Повторные затопления не фиксировались, течь воды из стен и труб не установлена. По представленному должником акту экспертизы влажность превышает 70 процентов. По мнению судебного пристава-исполнителя, без взаимодействия с иными организациями обеспечение показателя не выше 60 процентов затруднительно, однако путём согласования действий вопрос может быть разрешен; исполнительное производство в действующей редакции исполнительного документа может быть продолжено.
Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такой вопрос может быть поставлен при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
По смыслу указанных норм изменение способа и порядка исполнения допускает замену одного вида исполнения другим либо преобразование первоначального способа исполнения, но не должно изменять существо вступившего в законную силу решения, содержание присужденной обязанности и результат, который должен получить взыскатель.
Из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при разрешении спора судом уже оценивался довод управляющей организации о поступлении в подвал внешних вод. Суд указал, что этот довод не освобождает управляющую организацию от возложенной обязанности, поскольку она должна обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и исключить попадание в подвал воды от внешних источников.
Предлагаемая заявителем редакция не изменяет технический порядок достижения установленного решением результата, а исключает из резолютивной части обязанность обеспечить относительную влажность воздуха не выше 60 процентов и заменяет её перечнем отдельных работ и обязанностью инициировать и провести общее собрание собственников помещений. Тем самым установленный решением результат подменяется совершением определенных действий независимо от достижения требуемого показателя влажности, а исполнение части судебного акта ставится в зависимость от последующего рассмотрения собственниками вопросов капитального ремонта, которые резолютивной частью решения от ДД.ММ.ГГГГ не разрешались.
Представленные материалы не свидетельствуют об утрате возможности исполнения решения в первоначальной редакции либо о наличии таких препятствий, которые могли бы быть устранены только путём предлагаемого изменения. Напротив, из материалов следует, что технические мероприятия продолжают осуществляться, насосное оборудование работает, канализационные выпуски функционируют, а представленный заявителем акт экспертизы содержит рекомендации по дальнейшим мероприятиям. Сам заявитель сообщил, что вопрос о проведении общего собрания собственников по капитальному ремонту до обращения в суд не выносился.
При таких обстоятельствах оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда не установлено.
ООО Управляющая компания «Большой Камень» также просит приостановить исполнительное производство №-ИП до рассмотрения настоящего заявления. Поскольку заявление об изменении способа и порядка исполнения разрешается настоящим определением, цель заявленного приостановления исчерпана; иных обстоятельств, обосновывающих необходимость приостановления исполнительного производства, из представленных материалов не установлено.
Руководствуясь статьями 203, 203.1, 225, 434, 437, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» об изменении способа и порядка исполнения решения Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № - отказать.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Большой Камень» о приостановлении исполнительного производства №-ИП до рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда - отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Шкотовский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья С.В. Качан