ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«14» октября 2026 года <адрес>
Шкотовский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Качан С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, с участием помощника прокурора ФИО4, инспектора филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, защитника - адвоката ФИО7, рассмотрев в судебном заседании представление исполняющей обязанности начальника филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене ранее установленного ограничения и установлении дополнительного ограничения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющая обязанности начальника филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 обратилась в суд с представлением об отмене ранее установленного ФИО1 ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Большой <адрес> и установлении ограничения в иной редакции: не выезжать за пределы указанного муниципального образования, где фактически проживает осужденный, если это не связано с его трудовой деятельностью.
В обоснование представления указано, что ФИО1 проживает в <адрес> и официально <адрес>». По сообщению работодателя, исполнение его трудовых обязанностей связано с посещением учреждений <адрес> и выездами к охраняемым объектам на территории <адрес>. В связи с этим инспекция считает целесообразным предусмотреть исключение из территориального запрета для поездок, обусловленных трудовой деятельностью осужденного.
Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал в его отсутствие. С учётом указанного волеизъявления и участия защитника суд рассмотрел представление в отсутствие осужденного.
Инспектор ФИО5 в судебном заседании представление поддержала. Пояснила, что выезды ФИО1 в связи с работой могут осуществляться до трех раз в неделю, но иногда не требуются вовсе; заранее определить даты поездок не всегда возможно. По её словам, работодатель может поручить осужденному срочный выезд во Владивосток либо Артём уже на следующий день для получения документов, материалов или выполнения иных служебных поручений. Инспектор указала, что разрешение на выезд по письменному ходатайству оформляется начальником филиала, который, по её пояснениям, рассматривает заявление в течение трёх рабочих дней. Это, по мнению инспектора, затрудняет согласование срочных поездок. При этом ФИО5 подтвердила, что ФИО1 ранее с ходатайствами о разрешении выезда не обращался, порядок обращения ему разъяснялся, нарушений при отбывании наказания не допускал. Инспектор также пояснила, что в случае удовлетворения представления осужденный будет сообщать инспекции по телефону о выезде и возвращении, не обращаясь каждый раз за предварительным разрешением.
Защитник - адвокат ФИО7 согласился с необходимостью удовлетворения представления.
Помощник прокурора ФИО4 полагала необходимым отказать в удовлетворении представления. Сослался на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и часть 4 статьи 50 УИК РФ, согласно которым вопрос о возможности выезда осужденного за пределы соответствующего муниципального образования для осуществления трудовой деятельности разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. По мнению прокурора, необходимость служебных поездок не требует изменения ограничения судом, поскольку разрешение на выезд может быть получено в установленном порядке непосредственно в инспекции.
Оценив представление, приложенные к нему документы, пояснения инспектора и заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом предусмотренных этой нормой ограничений, в том числе не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования. Установление ограничения на выезд за пределы соответствующего муниципального образования, равно как и ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, является обязательным.
Частью 3 статьи 53 УК РФ предусмотрено, что в период отбывания наказания в виде ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием данного наказания, может частично отменить либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. Возможность рассмотрения судом такого вопроса предусмотрена пунктом 8.1 статьи 397 УПК РФ. Вместе с тем названные положения не освобождают суд от обязанности учитывать обязательный характер установленных уголовным законом ограничений и порядок их исполнения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 50 УИК РФ наказание в виде ограничения свободы отбывается осужденным по месту жительства; осужденный обязан соблюдать ограничения, установленные приговором суда. Часть 4 статьи 50 УИК РФ регулирует предоставление уголовно-исполнительной инспекцией согласия на выезд осужденного за пределы соответствующего муниципального образования при наличии предусмотренных законом обстоятельств.
В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции является обязательным. При этом вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, для осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.
Из приговора Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено основное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Судом установлены ограничения не выезжать за пределы территории муниципального образования городского округа Большой <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также обязанность являться в этот орган для регистрации один раз в месяц.
Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и поступил на исполнение в филиал по ГО Большой Камень ДД.ММ.ГГГГ. Из справки о первоначальной беседе от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, копий приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО1 проживает в <адрес>, работает <адрес>
Таким образом, трудоустройство ФИО1 и связанная с его работой необходимость выездов за пределы городского округа Большой Камень подтверждены представленными материалами и не ставятся судом под сомнение. Вместе с тем эти обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необходимости изменения судом обязательного ограничения, поскольку порядок разрешения вопроса о допустимости соответствующих выездов предусмотрен уголовно-исполнительным законодательством и разъяснен Верховным Судом Российской Федерации.
Суд учитывает пояснения ФИО5 о срочности отдельных служебных поездок и невозможности во всех случаях планировать их заранее. Однако данные обстоятельства не меняют установленного законом разграничения полномочий суда и уголовно-исполнительной инспекции. Из предложенной в представлении редакции ограничения и пояснений инспектора следует, что целью обращения является предоставление осужденному возможности совершать служебные поездки за пределы муниципального образования без предварительного разрешения УИИ, ограничиваясь сообщением по телефону о выезде и возвращении. Такой порядок фактически подменял бы предусмотренное законом получение согласия уполномоченного органа уведомлением о совершенном или планируемом выезде.
Довод инспектора о том, что заявление рассматривается начальником филиала в течение трёх рабочих дней, не может служить самостоятельным основанием для удовлетворения представления. В силу части 7 статьи 50 УИК РФ по результатам рассмотрения письменного ходатайства о выезде за пределы соответствующего муниципального образования уголовно-исполнительная инспекция выносит мотивированное постановление не позднее 10 суток со дня поступления ходатайства, а в специально названных законом случаях смерти или тяжелой болезни близкого родственника осужденного - не позднее трёх суток. Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 25 Инструкции по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утвержденной приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, установленные законом сроки являются предельными сроками принятия решения, а не периодом, который инспекция обязана выдерживать до разрешения ходатайства. Ни часть 7 статьи 50 УИК РФ, ни пункт 25 указанной Инструкции не предусматривают обязанности ожидать истечения трех рабочих дней при наличии необходимых сведений и возможности разрешить обращение раньше. Следовательно, при поступлении надлежащим образом оформленного ходатайства инспекция вправе оценить его обстоятельства и принять мотивированное решение без ожидания окончания названного инспектором периода, в том числе оперативно, когда это допускают имеющиеся сведения и предусмотренные законом основания. Вопросы организации рассмотрения обращений внутри инспекции сами по себе не дают оснований для замены судебным постановлением установленного порядка получения согласия на выезд.
При этом, как следует из пояснений ФИО5, ФИО1 вообще не обращался в инспекцию с ходатайствами о предоставлении разрешения на служебные поездки. Соответственно, сведений о рассмотрении таких ходатайств, о невозможности их оперативного разрешения в конкретных обстоятельствах, равно как и о принятии инспекцией решений об отказе, суду не представлено. Указанные инспектором затруднения носят предполагаемый характер и не подтверждают необходимость изменения установленного приговором ограничения.
Сообщение инспектора об отсутствии нарушений со стороны ФИО1 суд принимает во внимание как положительное обстоятельство, характеризующее исполнение наказания. Однако оно не устраняет обязательности ограничения на выезд и не изменяет установленную законом компетенцию инспекции по разрешению вопросов о конкретных выездах осужденного.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления об отмене ранее установленного ограничения и установлении вместо него ограничения с общим исключением для трудовой деятельности суд не усматривает. Отказ в удовлетворении представления не лишает осужденного права обратиться в уголовно-исполнительную инспекцию с ходатайством о разрешении выезда и не предрешает результат рассмотрения такого ходатайства уполномоченным органом.
Руководствуясь частью 3 статьи 53 УК РФ, статьей 50 УИК РФ, пунктом 8.1 статьи 397, статьями 399, 401 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении представления исполняющей обязанности начальника филиала по ГО Большой Камень ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ФИО6 об отмене ранее установленного ограничения и установлении дополнительного ограничения в отношении осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказать.
Ограничения и обязанность, установленные приговором Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Шкотовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья Качан С.В.